№ 587
гр. Пловдив , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 419, ал.1 във връзка с чл. 274,ал.1,т.2 от ГПК .
Образувано е по частни жалби , подадени от Н. Д. С., ЕГН ********** и Г. АТ.
С., ЕГН **********, против разпореждане №5067 от 04.08.2020г. за незабавно
изпълнение и за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1169/2020г. по описа на
РС-Асеновград. В жалбите са инвокирани оплаквания,че извлечението от
счетоводните книги на банката е нередовно от външна страна, както и че предсрочната
изискуемост не е обявена на длъжниците от банката.Прави се искане за отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение и спиране на изпълнението. Претендира се и
присъждане на разноски по делото.
Ответната страна „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК *********,чрез
пълномощника юрисконсулт Васил Динков, оспорва жалбите и моли за тяхното
отхвърляне като неоснователни.
Съдът прецени, че жалбите са допустими,като подадени в законовия срок, от
легитимирано лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по
същество за основателни, поради следното:
Първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист против жалбоподателите, в качеството им на кредитополучатели,
по договор за банков кредит №006LD-R-002304 от 12.12.2011г., като е преценил че
представеното извлечение от сметка и договор са редовни от външна страна и
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане, съгл. чл.418, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.417, т.2, като банката е обявила и кредита за предсрочно изискуем.
В заповедното производство, съдът е длъжен служебно да провери
представените документи, визирани в чл.417 от ГПК, за редовност от формална страна,
т.е. дали съдържат всички установени нормативно реквизити, както и дали
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане на кредитора срещу длъжника. При
наличието на тези предпоставки се издава заповед за изпълнение, постановява се
незабавно такова и се издава изпълнителен лист. В това производство с оглед
едностранния му характер е засилено служебното начало и защита на интересите на
неучаствалата страна. В този смисъл редовността на извлечението от сметка,което е
послужило като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист , както и основания за изискуемост на заявеното вземане са част от
проверката, която съдът служебно е бил задължен да извърши в заповедното
1
производство.
В настоящия случай представеното извлечение от сметка от формална страна е
редовно, има задължителното необходимо съдържание – относно договора,
задължените лица,размер на главницата и лихвите, периода на последните,краен срок
за погасяване на кредита, просрочени вноски по кредита.
С оглед задължителното разрешение, дадено в ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по
т.д. № 4/2013 г. - т. 18, целият кредит става предсрочно изискуем след получаването от
длъжника на волеизявлението на банката, че с оглед настъпването на договорените
факти и обстоятелства упражнява правото си и обявява кредита за предсрочно
изискуем – дори и когато в договора е постигната предварителна уговорка че
предсрочната изискуемост настъпва и без уведомление до длъжника.
В случая избраният от кредитора способ за уведомяване на длъжниците за
предсрочната изискуемост на кредита , е чрез частен съдебен изпълнител.
Видно от представените разписки, призовкарят при ЧСИ К.П., е извършил
посещения на регистрирания от длъжниците постоянен и настоящ адрес :
гр.А.,ул.“Б.“№18, на 16.09, 02.10. и 19.10.2019г. Отразено е в тях, че лицата не са
намерени и е залепено уведомление.
Предвид начина на оформяне на съобщенията, изпратени до длъжниците на
посочения адрес- гр.А.,ул.“Б.“№18, настоящият състав намира, че залепването на
уведомлението е извършено без да са налице предвидените по закон предпоставки за
това, което опорочава осъщественото по реда на чл. 47 от ГПК връчване. Редовността
на последното предпоставя връчителят да удостовери, че лицето не може да бъде
намерено на адреса и че не се намира лице, което е съгласно да получи книжата по
делото. В случая, посочените в съобщенията дати на посещения, извършени от
връчителя, не могат да обосноват извод за невъзможността длъжниците да бъдат
открити на настоящия им и постоянен адрес, както и невъзможността книжата да бъдат
връчени на друго лице по реда на чл. 46 от ГПК. Връчителят е длъжен да отразява в
съобщението всички действия във връзка с връчването, включително и релевантните
такива във връзка с връчването по чл. 47 от ГПК-по сведения на кои лица или въз
основа на какви факти е направил констатация, че лицето не може да бъде намерено на
установения адрес, както и че не се намира лице, което е съгласно да получи
съответните книжа. В случая връчителят е отразил в съобщенията си три посещения на
адреса и обстоятелството, че лицата не са намерени , като липсва надлежно
удостоверяване, че лицата не пребивават на адреса, както и че не е намерено лице,
живущо на него, което да е съгласно да получи книжата. Връчването в хипотезата на
чл. 47 от ГПК следва да се прилага при стриктно спазване на изискванията на
законовия текст, което в случая не е сторено.Освен горното и съгласно посочената
разпоредба връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около
нея.Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея,т.е.
освен залепването е необходимо обявлението да бъде пуснато и в пощенската кутия на
адресата. В конкретния случай липсват каквито и да било данни къде е залепено
уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК, както и изпълнило ли е длъжностното лице
императивното изискване да залепи уведомление на вратата на жилището, както и да
пусне екземпляр от същото в пощенската кутия, в случай, че има осигурен достъп до
нея.
Не може да се приеме , че съобщението е било редовно връчено на длъжника Н.
Д. С., ЕГН **********, по реда на чл.47,ал.5 от ГПК по местоработата. При липсата на
данни и изготвена справка за регистриран трудов договор, на конкретно
местонахождение за месторабота и лично връчване на изпратеното съобщение, няма
как фактически да бъде извършено връчването и там, поради което не са налице всички
предпоставки за да бъде приложена фикцията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Предвид гореизложеното, ПОС намира, че от данните по делото не може да се
приеме, че процесният кредит е станал предсрочно изискуем, тъй като няма данни
длъжниците действително да са узнали за настъпилата предсрочна изискуемост,
2
поради което и не може да се направи извод за наличие на подлежащо на изпълнение
вземане на банката спрямо тях.
По изложените съображения обжалваното разпореждане, с което е допуснато
незабавно изпълнение на издадената в полза на кредитора заповед за изпълнение,
следва да се отмени. С оглед на това следва да се обезсили и издаденият изпълнителен
лист, доколкото в хипотезата на чл. 418, ал. 1 ГПК такъв може да бъде издаде само, ако
е допуснато незабавно изпълнение.
По отношение на искането за спиране на изпълнението , следва да се посочи, че
въззивната инстанция не е компетентна да се произнесе за първи път по заявеното от
длъжниците в частните им жалби искане за спиране на изпълнението. Съгласно
разпоредбата на чл.420,ал.2 от ГПК, компетентен да се произнесе по искане за спиране
на изпълнението, заявено в срока по чл. 414 ГПК и обосновано с наличие на
убедителни писмени доказателства за несъществуване на изпълняваното вземане, е
съдът, постановил незабавно изпълнение на заповедта по чл. 417 ГПК. В случая
незабавното изпълнение е постановено от Районен съд – Асеновград и този съд
притежава изключителната компетентност да разгледа искането за спиране и да се
произнесе по неговата допустимост и основателност. Ето защо искането на
длъжниците за спиране на изпълнението при предпоставките на чл.420,ал.2 от ГПК
следва да се изпрати на компетентния да го разгледа съд-Районен съд-Асеновград.
Предвид основателността на частните жалби, насрещната страна – заявител ще
бъде осъдена да заплати на всеки от частните жалбоподатели направените разноски по
делото в производството пред ПОС, които са за заплатена държавна такса в размер от
15 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №5067 от 04.08.2020г. за постановяване на незабавно
изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417, т.2 от ГПК - извлечение от счетоводните книги и за издаване на
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1169/2020г. по описа на РС-Асеновград за 2020 г., И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Първа инвестиционна банка” АД,
ЕИК: *********, за постановяване на незабавно изпълнение на заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК - извлечение от
счетоводните книги и за издаване на изпълнителен лист против длъжниците Н. Д. С.,
ЕГН ********** и Г. АТ. С., ЕГН **********.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист, издаден на 05.08.2020г. по ч. гр. д.
№1169/2020г. по описа на РС-Асеновград.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“ АД - гр. София, с ЕИК *********, да
заплати на Н. Д. С., ЕГН **********, сумата от 15 лева– разноски по делото.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“ АД - гр. София, с ЕИК *********, да
заплати на Г. АТ. С., ЕГН **********, сумата от 15 лева– разноски по делото.
ВРЪЩА по компетентност на РС-Асеновград ч.гр.д.№1169/2020г. , за
разглеждане и произнасяне по заявеното от Н. Д. С., ЕГН ********** в частна жалба
с вх.№266641/07.06.2021г. и от Г. АТ. С., ЕГН ********** в частна жалба с вх.
№266699/09.06.2021г., искане за спиране по чл.420,ал.2 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4