№ 17432
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110129252 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАДАИ" АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Б
с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен, представлява се от юрк. В с
пълномощно на л. 35 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ДЛВ ЕООД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛ Д. Р. Г. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Б – Поддържам исковата молба. Нямам възражение към доклада.
Представям приемо-предавателен протокол. Нося полицата в оригинал, както
ми е указано от съда.
Юрк. В – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище по исковата молба от ДЛВ ЕООД.
ДОКЛАДВА постъпило на 03.07.2023 г. становище от ответника във
връзка с подаденото становище от третото лице-помагач.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад изготвен и
съобщен на страните с Определението от 13.04.2023 г., ведно с поддържаното
становище от третото лице-помагач докладвано днес и с оглед липсата на
възражения по доклада
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 19.06.2023 г. заключение на САТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
1
Й. Д. Й. - 43 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на юрк. Б – Възможно е когато се демонтира
гумата и се постави новата гума и при извършвания баланс на гумата да се
установи кривина, която трябва да бъде отстранена.
Вещото лице на въпроси на юрк. В – Като вид и характер е възможно
щетите да настъпят по механизъм, различен от описания в исковата молба.
Например при качване на бордюри, преминаване през препятствие върху
пътното платно, преминаване през пресечен терен и др.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Ищецът представя и моли да бъде приет приемо-предавателен протокол
от 08.08.2017 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца с представен заверен препис от
протокол на ПТП.
Юрк. В – Да бъдат приети документите. Не оспорвам полицата.
С оглед направените изявления на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства от ищеца и от ответника,
включая молбата от 27.04 и от днес от ищеца.
Сравни се застрахователната полица в оригинал и се върна същата на
ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Д. Р. Г. – роден на 24.08.1975 г. в гр. София, неосъждан, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
Свидетелят на въпроси на юрк. Б – Аз имам фирма и управлявам 10
автомобила. Една от колите е Мерцедес, Е-класа. Имам няколко
произшествия с него. Два пъти съм рязал чисто нови гуми. Спомням си за
ПТП на Шипченски проход, отстрани до бензиностанция Еко. Управлявах
мерцедес, Е 350 по бул. Шипченски проход, до училището за танци в посока
Дружба, асфалтът беше срязан, но няма;е знак и при попадане в участъка се
сряза гумата. Казаха ми хора от бензиностанцията, че вечерта до късно бяха
разкопавали на това място работници и не бяха сложили знак. Дори дойде
Полиция. Това се случи и с други коли на същото място. Аз извиках мобилни
гумаджии, за да сменят гумите. Лично аз видях и още една кола с разцепени
гуми. Може би Софийска вода бяха разкопали, но знам със сигурност, аз не
съм видял, тъй като когато се случи инцидента нямаше работници на мястото.
Със сигурност беше рязан асфалта. Не помня точно скоростта, с която се
2
движех, но беше точно след светофара, така че идва ли е било бързо. Хората
от бензиностанцията казаха, че до късно са работели някакви хора там.
Свидетелят на въпроси на юрк. В – Това беше по-вдясно на платното,
защото се наряза предната дясна гума и не можех да продължа въобще. Дойде
полиция, сложиха знак. Работници нямаше тогава. От бензиностанцията
казаха, че са работили до късно, но аз не съм видял. Със сигурност беше
повредена и джантата.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. Б – Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани, като зачетете заключението на вещото лице с ремонт на джанта.
Претендирам разноски по списък.
Юрк. В – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Ако
все пак уважите иска, моля да се произнесете относно отговорността на
третото лице-помагач. От свидетелските показания стана ясно, че е бил
осъществяван ремонт на пътния участък, където е станало ПТП. Третото
лице-помагач е било длъжно да обезопаси и да сигнализира всяка една
неравност на пътното платно. Възразявам срещу прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение. Претендирам разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3