№ 33571
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110144340 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 206533/03.10.2022 г. и с
молба с вх. № 87692/30.03.2023 г./ на И. М. М. срещу М. Р. М. и „София Днес Риъл Естейт“
ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба и за недопустимост
на иска срещу дружеството са неоснователни. На първо място, в исковата молба и нейните
уточнения са изложени относимите фактически твърдения, а тяхната истинност е въпрос на
доказване и няма никакво отношение към редовността на исковата молба. На следващо
място, обстоятелството на кого е преведена процесната сума от ищеца касае
основателността на иска, а не неговата допустимост.
С исковата молба и подадения от ответницата М. отговор са представени документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Всеки от ответниците е поискал да му бъдат допуснати до разпит по двама свидетели
при режим на довеждане. Съдът намира, че свидетели за първата група обстоятелства,
посочени в отговорите, не следва да бъдат допускани, защото тези обстоятелства са
неотносими към предмета на доказване, а за втората група обстоятелства искането на всеки
от ответниците за разпит на свидетел е допустимо, касае установяването на относими и
необходими за правилното решаване на делото факти и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и приложенията.
1
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи с
исковата молба и с депозирания от М. Р. М. отговор на исковата молба.
ДОПУСКА на всеки от ответниците по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по т. 2 от доказателствената част на отговорите, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на двамата ответници за допускане на всеки от тях
на втори свидетел за установяване на обстоятелствата по т. 1.
УКАЗВА на ответниците водят допуснатия на всеки от тях свидетел в насроченото
открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима от довеждане в
призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не
става причина за отлагане на делото, както и да посочат установъчни данни на съответния
свидетел /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да
представят документ за внесен по сметка на СРС депозит за призоваването му в размер на
40 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД от И. М. М. срещу М. Р. М. и „София Днес Риъл Естейт“ ЕООД за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5 000 лв., платена от
него на 29.11.2022 г. с оглед неосъществено основание – като депозит с оглед предстоящо
сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, ведно със
законната лихва от 16.08.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че за да запази и впоследствие да закупи за сумата от 70 000 евро
продавани от ответницата М. недвижими имоти, представляващи къща и дворно място,
находящи се в с. Горна Врабча, област Перник, на 29.11.2022 г. е превел на същата парична
сума в размер на 5 000 лв., за което му е издадена разписка за получена сума за предоставяне
на депозит, подписана от него и от другия ответник в качеството му на посредник и
представител на продавача, но при подписване на разписката не му е представен сключения
между ответниците договор за посредническа дейност за продажба на процесните имоти,
нито пълномощно от продавача. Излага, че срещу депозита ответното дружество е поело
ангажимент да гарантира резервацията на имотите за срок от 30 дни от превеждането на
сумата, но в случая те не са свалени от сайта му, а дори са предлагани и в други сайтове за
продажба на недвижим имоти. Сочи, че е направил многобройни опити да се снабди с
необходимата за сключването на предварителен договор документация, но не е имал
никакъв контакт с продавача, а ответното дружество не е оказало необходимото съдействие
за това, вместо което адв. Арнаудова в качеството й на представител на неясно кой от
ответниците му заявила, че предварителен договор няма да бъде сключен поради липса на
воля на страните за това. Претенцията си за солидарно осъждане на ответниците обосновава
с обстоятелството, че при подписването на разписката ответното дружество е действало от
името и за сметка на продавача и е гарантирало, че сумата е преведена. В случай че съдът
2
приеме, че липсва пасивна солидарност между ответниците, претендира цялата сума от
всеки един от ответниците.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с
които оспорват предявените искове по основание и размер. Посочват, че през м. 11.2021 г.
ищецът се е свързал с представителя на „София Днес Риъл Естейт“ ЕООД във връзка с
желанието му да сключи предварителен договор и впоследствие да закупи недвижими имоти
– собственост на М.. Излагат, че платеният от ищеца по банкова сметка на М. депозит е в
размер на 2 500 евро, с левова равностойност от 4 889.58 лв. /а не 5 000 лв./, както и че той
не е преведен на твърдяната от ищеца дата, а на 30.11.2021 г. Оспорват ответното дружество
да е получило процесната сума, поради което считат, че то не следва да отговаря за
връщането й, а още по-малко – при условията на солидарна отговорност. Твърдят, че между
страните никога не е коментирано сключването на предварителен договор, нито М. е искал
да му бъдат предоставени документи за сключването на такъв, защото той се е отказал от
покупката 1 седмица след плащането на депозита поради липса на парични средства и
несъгласие на продавача да намали цената. Признават, че процесните имоти са били обявени
в сайтове за продажба на недвижими имоти, но уточняват, че това е станало след отказа на
ищеца от закупуването им. При това положение считат, че продавачът е бил изправна
страна, а предварителен договор не е подписан по вина на ищеца. Сочат, че са започнати
преговори за възстановяване на депозита, но с писмо с обратна разписка от 02.02.2022 г. М.
е уведомен, че депозитът ще бъде задържан от продавача поради изтичането на всички
срокове за закупуване на имотите. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
извършена на 29.11.2022 г. от него в полза на ответниците престация на определено благо –
парична сума в размер на 5 000 лв.; получаване на паричната сума от ответниците; наличие
на основание за претендиране на солидарна отговорност на ответниците.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
установят, че основанието, с оглед на което са получили от ищеца процесната сума, се е
осъществило, както и да докажат възраженията си, от които черпят изгодни за себе си
правни последици, включително че ищецът се е отказал от сключването на предварителен
договор за имотите.
ОБЯВЯВА за безспорно , че депозит за закупуването от ищеца на собствени на
ответницата М. недвижими имоти не е получаван от ответното дружество, както и че
предварителен договор между ищеца и ответницата М. за покупко-продажба на къща и
дворно място, находящи се в с. Горна Врабча, област Перник, не е сключен.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на основание за солидарно
осъждане на ответниците.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4