Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството е образувано по искова молба на „К. И.” със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.В. Л. № 14А ЕИК ................., представлявано от изпълнителния директор М.А.И. против „ Е. – С „ О. със седалище и адрес на управление гр.В.,район О. ул.Р. Б. № ... ЕИК ................., представлявано от управителя Ц.С.Г. за сумата 90 962,32лв. с основание търговска сделка,неустойка за неизпълнение на договор за изработка.Ищецът заявява в исковата молба,че на 20.05.2008г. са сключили договор с ответника за изграждане на ОВК-инсталация № 14/20.05.2008г.По силата на раздел І от договора ищецът възложил , а ответникът приел и се е задължил да достави,изгради и въведе в експлоатация ОВК-инсталация,съгласно предоставена от възложителя проектна документация по част „ОВК” и Приложение № 1,неразделна част от договора за обект „Търговски комплекс с банков клон и офиси”,находящ се в гр.В. Т. ул.В. Л. № ...А.В договора страните договорили размера на дължимото възнаграждение за възложената работа и начина на заплащането.Към договора е подписан анекс от 04.08.2008г.Ищецът изпълнил задълженията си по договора и заплатил на ответника общо сумата 685 090,37лева с ДДС.Авансовото плащане било заплатено на 28.05.2008г., от която дата започва да тече уговорения срок за изпълнение на договора – 90 дни,като договорът е следвало да бъде изпълнен с краен срок 26.08.2008г.Ответникът не изпълнил задълженията си в този срок.В договора била договорена неустойка за забава на Изпълнителя в размер на 0.5% за всеки просрочен ден върху стойността на забавеното изпълнение, но не повече от 10% от стойността на договора.Максималния размер на договорената неустойка е посочена в размер на сумата 90 962,32 лева.Ищецът предявява претенцията си да се постанови решение,с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 90 962,32 лева,представляваща неустойка за забавено изпълнение по сключения между страните договор за изграждане на ОВК – инсталация № 14/20.05.2008г.,анексиран на 04.08.2008г.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане,както и направените по делото разноски. Към исковата молба е представена допълнително справка по чл.366 от ГПК за определяне размера на вземането. Препис от исковата молба с приложението е изпратен на ответника. Ответникът не е представил в срока по ГПК писмен отговор на исковата молба.В първото съдебно заседание по делото ответникът представя молба по чл.64 ал.2 от ГПК за възстановяване срока за отговор на исковата молба и отговор на исковата молба с приложени към него доказателства. С определение от 31.05.2011г. на основание чл.64 и следващите от ГПК съдът допуска възстановяване на срока по чл.64 от ГПК за подаване на писмен отговор по реда на чл.367 от ГПК в полза на ответника с ново наименование „Е.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.В. район О. ул.Р. Б. № ... Препис от отговора е връчен на ищеца,който в срок е подал допълнителна искова молба. Допълнителната искова молба е изпратена на ответника,който след получаването в срока по ГПК е представил допълнителен отговор. С определение от 20.09.2011г. в закрито съдебно заседание съдът е постановил определение,с което е приел исковата молба за редовна иска допустим и се е произнесъл по направените доказателствени искания от страните. В отговора ответникът заявява,че не е съгласен с исковата молба и прави възражения.По отношение на основната претенция за неустойка и за законната лихва счита исковете за допустими,но за напълно неоснователни.Оспорва твърдението за забава и виновно неизпълнение от ответника на договора между страните.Според ответника забавата в изпълнението на договора се дължи от забавата на Възложителя във връзка с дължими плащания,забава за извършването на необходимите СМР,които да осигурят възможност на изпълнението на договора.Строителството на обекта било спряно от компетентните органи за повече от една година.Възложителят непрекъснато правел архитектурни промени в проекта.Ответникът посочва,че изпълнявал договора,доколкото е било възможно това и доставеното от него оборудване и извършена работа надвишавали заплатеното от инвеститора с 40 000лв.Възложителят изпаднал в забава за заплащане на част от първото и второто плащане.Моли да се отхвърли иска и да се присъдят на ответника направените по делото разноски. Съдът като взе предвид исковата молба,допълнителната искова молба,отговорите на ответника и доказателствата по делото,приема за установено следното: Страните са търговски дружества,регистрирани в търговския регистър. Ответник по исковата молба е „Е.”О.,което в хода на съдебното производство е променено в „Е. - С ”ЕООД.Исковата претенция е във връзка с търговска сделка между търговските дружества и се разглежда по реда на чл. 365 и сл. от ГПК. Като доказателства по делото са приети:договор за изграждане на ОВК-инсталация № 14 от 20.05.2008г.,Приложение № 1 към договора, анекс към договора от 04.08.2008г.,три броя фактури,писмо от ищеца изх.№ 18/15.07.2008г.,писмо – отговор от Регионална дирекция за национален строителен контрол/РДСНК/,писмо-отговор от Община В. Т.,заключение на съдебно-техническа експертиза, извършена от вещо лице инж.М.Д.П., показания на свидетелите А.К.Д.,В.Н.А.,П.К.Д.. След преценката на доказателствата съдът приема за установено следното: Сключеният между страните договор от 20.05.2008г. е с предмет изграждане на ОВК-инсталация под № 14/20.05.2008г.Ответникът се е задължил да изгради инсталацията съгласно представената от Възложителя проектна документация по част ОВК и Приложение № 1 към договора”Техническа и ценова спецификация за обекта.Преди сключването на договора сградата е била изградена в груб строеж и в обекта не е имало строителни и документални проблеми за започването на работа по договора,с което ответникът се е съгласил с подписването на договора.В договора е посочено,че датата на внасяне на авансовата вноска е определена като дата,от която започва да тече 90-дневия срок за изпълнение на възложената работа от ответника.За начина и сроковете за плащане между страните освен договора е подписан и анекс от 04.08.2008г.Ищецът е изпълнил задължението си за авансови плащания на дата 28.05.2008г.,от което следва,че ответникът е следвало да изпълни договорните си задължения до 26.08.2008г.,което не се спори от страните.По делото с оглед предявената претенция следва да се установи само има ли изпълнение на договора между страните в договорения срок,ако няма такова коя от страните не е изпълнила договорените задължения.Ищецът е изпълнил задълженията си по договора по този въпрос, предоставил е на ответника необходимото за работа и е заплатил авансовата вноска.До изтичане на срока – 26.08.2008г. ответникът не е извършил договореното, което се признава от него.Неизпълнението на договореното от страна на ответника се установява от заключението на съдебно-техническата експертиза и показанията на свидетеля П. Д.. От страна на ответника не е съставена и представена на възложителя необходимата документация във връзка с извършените частични работи. Неоснователно е възражението на ответника,че забавянето изпълнението на договора се дължи на забавено плащане от ищеца на дължими вноски по договора.По делото е безспорно ,че ищецът е заплатил дължимата по договора авансова вноска в размер на сумата 523 393,90лв. с ДДС на 28.05.2008г.Заплащането на други суми съгласно договора не дава отражение според клаузите за срока на изпълнението.По договора заплащането на следващи вноски от възложителя е свързано с изпълнението договорните задължения отстрана на ответника в срок,което не е извършено.Неоснователно и недоказано е възражението на ответника за вложени в обекта 40 000лв. над договорените,за което не са съставени и представени документи.В настоящето производство предмета на спора не е за установяване извършените от ответника работи и тяхната стойност,поради което представените от ответника по този въпрос доказателства са неотносими към предмета на делото.Видно от текста на договора и Приложение № 1 към него към момента на сключването на договора до изтичане на договорения срок за изпълнението му -26.08.2008г. са били налице готовност на обекта за изграждане на ОВК-инсталацията. По време на договорения срок за изпълнение на договора от страна на ответника няма извършени помени в проектите за сградата-това е отразено в писмото от Община В. Т. и в заключението на съдебно-техническата експертиза.От приетото като доказателство писмо от РДНСК В. се установява,че строителството на сградата не е било спирано от контролните органи. Последващи проектни промени и допълнително строителство на подземен паркинг се отнасят за следващи периоди от време и са без връзка с предмета на спора по делото. Предвид изложеното съдът приема,че предявеният иск е основателен и доказан. Безспорно установено е по делото наличието на търговска сделка между страните.Съгласно разпоредбите на чл.286 във вр. с чл.288 от ТЗ при приложение на разпоредбите на гражданското право са приложими нормите на ЗЗД относно договор за изработка и относно неизпълнението на договорите.Както се установи по-горе по договора изпълнителят не е изпълнил в договорения срок приетата от него работа, не е отчел извършеното частично изпълнение и следва да понесе предвидената в договора санкция – неустойка по чл.92 от ЗЗД. Размерът на претендираната сума е съгласно договореното между страните.Също така ищецът се явява изправна страна по договора, с поведението си не е станал причина за завеждане на делото и има право да му се присъдят направените разноски . Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Осъжда „ Е. –С” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.В.,район О. ул.Р. Б. № 14 ЕИК ................., да заплати на „К. И.” със седалище и адрес на управление гр.В. Т. ул.В. Л. № 14А ЕИК ................., сумата 90 962,32лв./ деветдесет хиляди деветстотин шестдесет и два лева и тридесет и две ст./ с основание търговска сделка, неустойка за неизпълнение на договор за изработка –за изграждане на ОВК-инсталация № 14 /20.05.2008г. и законната лихва върху главницата,считано от датата на предявяване на исковата молба в съда-08.12.2010г. до изплащането на сумата и сумата 9 638,50лв./ девет хиляди шестстотин тридесет и осем лева и петдесет ст./ направени разноски по делото, от които 3 638.50лв./три хиляди шестстотин тридесет и осем лева и петдесет ст./ държавна такса и 6 000.00лв./шест хиляди лева/ за възнаграждение на един адвокат. Решението може да се обжалва пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните. Окръжен съдия: |