№ 247
гр. Пазарджик , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200220 по описа за 2021
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
Производството е по жалба на „*********” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление на дейността: гр. София, район “*****”, ж.к. “*****“, вх. А, ет. 8, ап. 30,
представлявано от управителя Е. Х. Н. и Е. Х. Н., ЕГН ********** от гр. София, ж. к.
“***** 2“, бл. 11, вх. А, ет. 8, ап. 30, чрез адв. К.П. от САК, с която се обжалва Електронен
фиш Серия Г № 0022821, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на дружеството е
наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да бъде
отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издадения ЕФ, които са следните: От съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се изясни
ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното
лице, защото в обстоятелствената част на фиша първо бил посочено кой е собственикът на
процесното МПС - дружеството „*********” ООД, веднага след това било посочено кой е
законният представител на това дружество - Е. Х. Н.. След това диспозитивно-санкционната
част на ЕФ започвала с обръщението "Уважаема/и госпожо/господине", като продължава:
"За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал.4, вр.чл.638 ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева". От така
записаното излизало, че санкцията е наложена на физическото лице - господин Е. Х. Н., а не
на представляваното от него юридическо лице, тъй като както вече се посочи обръщението е
адресирано към него: „Уважаема/и госпожо/господине“, а след това обръщение липсвало
посочване на обстоятелството, че на представляваното от Е. Х. Н. юридическо лице се
налага имуществената санкция. Никъде не било посочено, че се санкционира именно ЮЛ -
собственик, като се уведомява за наложената глоба неговият законен представител. При това
1
положение ЕФ е незаконосъобразен и защото с него е наложена имуществена санкция на
ФЛ, което е недопустимо, тъй като такава санкция би могло да се наложи само на ЮЛ или
ЕТ.
По тази и причина настоящата жалба се подавала от името на „*********” ООД и Е.
Х. Н. в лично качество.
Сочи, че ако в ЕФ прецизно било описано извършването на нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в неизпълнение на задължението да се сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, то тогава не би могло да се ангажира отговорността на
жалбоподателя Е. Х. Н. като физическо лице, тъй като не той е собственик на описаното във
фиша МПС, а представляваното от него дружество, което е различен административно-
наказателно отговорен правен субект и което единствено е имало задължение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
Неяснотата, каква е била волята на наказващия орган по отношение санкционираното
лице, била налице и поради това, че към датата която се твърдяло, че е извършено
нарушението, а именно 27.01.2020г., законният представител на „*********” ООД е била
В.В.Г.И. (през периода от 23.11.2018 г. до 17.08.2020 г.).
Тоест, в случай, че санкцията е наложена на физическото лице законен представител
на дружеството, то същата е следвало да бъде наложена на В.В.Г.И., а не на Е. Х. Н..
Твърди още, че Електронният фиш не съдържал изискуеми реквизити по чл.189, ал.4
от ЗДвП, а именно: макар да били налични данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението
(ОДМВР Пазарджик), мястото на същото било описано по следния начин - „АМ Тракия, км
73, с посока на движение гр. Пловдив“, т.е. без да е ясно, дали този км 73 е на територията
на Община Пазарджик или в района, обслужван от ОДМВР Пазарджик.
Мястото на извършване на нарушението като елемент от състава на
административното нарушение и като основен реквизит на ЕФ следвало да бъде ясно и
конкретно, небудещо съмнения. Същото било от значение за преценка компетентността на
издателя на ЕФ.
Липсата на посочване на административно териториална единица в чиито
териториален обхват попада това километриране води но невъзможност да се установи кое е
конкретното място на извършване на нарушението. Неоправдано било да се приеме, че
всички водачи на МПС следва да разполагат с данни за километрирането, още повече ако
липсвали указания на самия път за това.
По тези съображения се иска да бъде отменен Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия Г №
22821, издаден от ОДМВР Пазарджик, с което на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ във вр. с чл.
638, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер 2 000 лв., за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ответникът, в писмено становище към жалбата сочи, че обжалвания ЕФ е връчен на
20.12.2020г. според информационната му система, но все още обратната разписка за
връчването не била налична. Твърди, че АТСС е монтирана в патрулен автомобил с рег.№
******, като се експлоатира от група КПДГПА на сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР –
Пазарджик. Това техническо средство било мобилно, а не преносимо, и неможело да се
2
разполага извън автомобила. Активирало се при стартиране на двигателя на МПС и се
деактивирало 20 минути след изключването му. За неговата експлоатация се изисквало
направа на снимка, каквато се правела на автоматично на превозните средства влезли в
обхвата му. А на екрана на компютъра се показвала информация посредством заснетия рег
номер, включително и за ЗЗГО. След което информацията задължително се проверявала от
служител в информационната система на МВР и Гаранционен фонд. Ако се потвърдяло, че
действително има движение на МПС без ЗЗГО, чак тогава се пристъпвало към издаване на
електронен фиш по КЗ. Самия ЕФ се издавал по универсална бланка, съдържаща всички
реквизити .
В о.с.з. дружеството-жалбоподател и жалбоподателя Е.Н. се представляват от
пълномощник адв.П., който с писмено становище поддържа жалбата и претендира
присъждането на разноски съгласно представен списък.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становището на на
въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 27.01.2020г. в 11:49 часа
на АМ Тракия км.73 с посока на движение към гр. Пловдив, дружеството като собственик
на МПС – товарен автомобил "С.Й.К.", регистрирано на територията на РБългария с peг. №
СА3750СР и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение
на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство
AТСС № SD2D0027.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0022821.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето
с АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
приобщени писмени доказателства.
С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 27.01.2020г. с
входящ рег.№ 1006Р/22.01.2021г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от
10.08.2018г.; справка със снимка на МПС с peг. № СА3750СР от 27.01.2020г.; справка за
регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на управителя Е.Н.. Не е
представена обратна разписка за връчване на ЕФ. В писмо от 02.03.2021г. ОДМВР –
Пазарджик твърди, че към момента на заснемане на нарушението с обжалвания ЕФ,
служебния му автомобил е работел на място.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
3
страна:
По делото не е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ. Ответника
твърди, че той е бил връчен на дружеството жалбоподател на 20.12.2020г. според данните в
информационната му система. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството
– жалбоподател, чрез наказващия орган на 31.12.2020г., поради което е процесуално
допустима, като подадена в срок и от наказаното Юридическо лице, активно легитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния
съд.
Съдът набира за напълно неоснователни доводите на жалбоподателя, че не било ясно
дали с процесния ЕФ е санкционирано дружеството собственик „*********” ООД или
физическото лице негов управител Е. Х. Н.. В текста на ЕФ ясно е посочено, че ЮЛ което
притежава МПС не е сключило ЗЗГО. А и физическото лице Е. Х. Н. е записан единствено
като законен представител и управляващ фирмата. При което няма никакво съмнение, че е
санкциониран именно „*********” ООД.
И тъй като с процесния ЕФ е санкционирано единствено дружеството „*********”
ООД, в качеството му на собственик на МПС, то не е налице активна легитимация за
физическото лице Е. Х. Н. да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания
фиш. Ето защо и производството по подадената от физическото лице Е. Х. Н. жалба срещу
обжалва Електронен фиш Серия Г № 0022821, е недопустима и като такава производството
по нея следва да се прекрати.
Разгледана по същество жалбата на „*********” ООД е неоснователна.
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
В случая нарушението е установено и санкционирано по реда на чл.638, ал. 4 от КЗ.
Тази процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност е различна
от описаната в ЗАНН относно установяването на административните нарушения и
ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на
4
електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по см. на чл. 40 и сл. от
ЗАНН. От друга страна, по аргумент от т. 63 на § 6 от ДР на ЗДвП изявлението, записано
/обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа на
постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически средства, и
данните за собственика на ППС, съдържащи се в административно-информационната
система, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на
наказателното постановление. Независимо от въпросната аналогия, електронният фиш не
следва да съдържа реквизитите на НП по чл. 57 от ЗАНН, а тези, въведени със специалната
норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, които в случая са налице. От посоченото следва, че
електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са
посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на
допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "Пежо
Боксер", с peг. № РВ5622МХ, като установеното нарушение на КЗ е заснето с
автоматизирано техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по
време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата
"управление", то несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това
електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено
и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва
да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
5
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС–
товарен автомобил "С.Й.К." с peг. № СА3750СР на посочените в ЕФ дата, час и място, както
и че към процесната дружеството „*********” ООД– гр.София е собственик на автомобила.
Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 11:49 часа
на 27.01.2020г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта
на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство
АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №
32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и
удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък –
Автомагистрала Тракия, км.73, респективно факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът намира, че правилно е определен и
субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на „*********”
ООД– гр.София.
Напълно неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не било ясно дали с
процесния ЕФ е санкционирано дружеството собственик „*********” ООД– гр.София или
физическото лице негов управител. В текста на ЕФ ясно е посочено, че ЮЛ което притежава
МПС не е сключило ЗЗГО. А и физическото лице Е.Н. е записан единствено като законен
представител и управляващ фирмата. При което няма никакво съмнение, че е санкциониран
именно „*********” ООД.
От жалбоподателят е представена справка от ТР, видно от която дружеството
„*********” ООД се представлява от управителя Е.Н., но в периода 23.11.208г. -17.08.2020г.
управител на това дружество е бил другия съдружник - Виолета Викторова Гетова –
Иванова, в каквато насока са и твърденията на жалбоподателя.
В тази връзка следва да се отбележи, че в обжалвания ЕФ вярно е посочен
собственика на МПС, за което няма сключена ЗЗГО и това е именно дружеството
„*********” ООД. Това обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя. Електронния фиш
е връчен на управителя на това дружество Е.Н., който е бил такъв към момента на
връчването му 20.12.2020г.
По отношение изложените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи
за незаконосъобразност на издадения ЕФ, съдът намира следното:
6
Неоснователно е възражението за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити, досежно
мястото на извършване на нарушението, което било нясно посочено, а и не била посочена
Административно-териториалната единица в чиято територия и обхват попадало
километрирането. Съгласно нормата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец
утвърден от министъра на вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които
трябва да съдържа. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
В случая ясно и конкретно е посочено, че мястото на което е установено да е
извършено нарушението е Автомагистрала Тракия, км.73. Посочването на
Административно-териториалната единица в чиято територия попада точно това място не
задължителен реквизит на Електронният фиш, тъй като не част от утвърдения образец. Но и
от Протокола на ОД на МВР-Пазарджик /л.11/ е безспорно ясно, че мястото на контрол е
именно на територията на обл.Пазарджик. При което е налице и компететност именно на
ОД на МВР-Пазарджик, да издаде обжалвания ЕФ. Дори и да е мислимо, че на
жалбоподателят не ясно на територията на коя област попада км.73 от АМ Тракия, то
напълно неоснователно е твърдението му, че нямало указания за това на самия път, тъй като
ноторно известно да има поставени табели с километража в разделителната ивица на
магистралата.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е
издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на
2000 лв. Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна, а
обжалвания ЕФ серия Г № 0022404, като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски по дело.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е
осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание от
юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик,
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Серия Г № 0022821, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на „*********” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
на дейността: гр. София, район “*****”, ж.к. “*****“, вх. А, ет. 8, ап. 30, представлявано от
управителя Е. Х. Н., за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „*********” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление на
дейността: гр. София, район “*****”, ж.к. “*****“, вх. А, ет. 8, ап. 30, представлявано от
управителя Е. Х. Н., да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/
лева – разноски по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. № 220/2021г. по описа на РС-Пазарджик в
частта и по отношение на подадената от Е. Х. Н., ЕГН ********** от гр. София, ж. к. “*****
2“, бл. 11, вх. А, ет. 8, ап. 30, жалба срещу Електронен фиш серия Серия Г № 0022821,
издаден от ОДМВР – Пазарджик, като недопустима.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от АПК
пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по
делото, че е изготвено, а копие от него да им се изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8