О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Търговище,
10.05.2017 година
Търговищкият окръжен съд в закрито
заседание на десети май, две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ П.
като разгледа докладваното от
председателя гр.д. № 166 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от А.С.Б. *** чрез
адвокат Е.П. от САК в качеството й на процесуален представител на Б. за изменение
на решение № 87/22.03.2017г., постановено по настоящото дело, в частта му за
разноските. Да се отмени решението в посочената му част, с която ответникът е
осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца адвокатско
възнаграждение тъй като в последното съдебно заседание ищцовата
страна е заявила, че в производството не е направила разноски. Да се измени
решението и в частта, с която са присъдени разноски на ответника по делото,
като същите са завишат с направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът след преценка на доказателствата
по делото установи следното:
Молбата е допустима
– подадена е в срока по чл.248, ал.1 ГПК и по делото е представен списък на
разноските на молителя.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните
съображения.
Ищецът по делото е представил Договор
за правна защита и съдействие и Пълномощно, с което е упълномощил адвокат К. ***
да го представлява и защитава по настоящото гражданско производството. В
Договора за правна защита и съдействие пък е посочено, че предоставената
адвокатска услуга е безплатна т.е. ищецът по делото не е направил разноски по
делото и такива непретендира. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата в тези случаи, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът
има право на адвокатско възнаграждение.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Видно от решението в частта му
за разноските съдът е сторил именно това, поради което и молбата в тази част е
неоснователна.
Неоснователно е и второто искане за увеличаване присъдените на ответника
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска с разноските за адвокатско
възнаграждение. ТР №6/2012 от 06.11.2013г. – т. 1 - категорично изисква в
Договора за правна защита и съдействие да се посочи начина на плащане на
възнаграждението – в брой или по банкова сметка. ***, че това е станало банкова
сметка ***телства за това.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УАВАЖЕНИЕ молбата на А.С.Б. *** подадена чрез адвокат Е.П. от САК в
качеството й на процесуален представител на Б. за изменение на решение №
87/22.03.2017г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските, на
основание чл.248 ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните
по делото пред АС Варна, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :