Номер 5002.11.2020 г.Град Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ШуменСъстав I
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:София А. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо С. Луков
Секретар:Станислава С. С.
Прокурор:Димитър Георгиев Арнаудов (ОП-Шумен)
като разгледа докладваното от София А. Радославова Въззивно
административно наказателно дело № 20203600600274 по описа за 2020
година
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С решение № 343 / 05. 08. 20 г. постановено по АНД № 1035 / 20 г.
Шуменският районен съд е признал обвиняемия Р. М. В. за виновен в това, че
на 02.08.2019 г. в гр.Шумен по ул.“Климент Охридски“, бил.“Симеон
Велики“ и ул.“Университетска“ управлявал МПС – мотоциклет „*******“ с
рама № ******* без регистрационна табела, което не е било регистрирано по
надлежния ред, предвиден в ЗДвП и Наредба № І-45/ 25.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на
вътрешните работи, поради което и на основание чл.345, ал.2 от НК във вр. с
чл.345, ал.1 от НК, във вр. с чл.78а от НК го освободил от наказателна
отговорност и му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева.
Срещу така постановеното решение на Шуменския районен съд в
предвидения в закона срок и форма е подадена въззивна жалба от адв.С.С.,
защитник на обвиняемия Р. М. В. . Излагат се доводи, че постановения
съдебен акт е необоснован и незаконосъобразен, при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, като наложеното наказание е явно
1
несправедливо. Прави се искане решението да бъде отменено и да се
постанови ново, с което обвиняемия В. да бъде признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Към жалбата е депозирано допълнително изложение, в което се
доразвиват изложените доводи. От защитата се излагат доводи, свързани с
липса на мотиви към постановеното решение, като се акцентира, че не е
налице анализ на събраните по делото доказателства. Излагат се съображения
относно неправилното кредитиране на показанията на свидетелите К. и С., на
записите от камерите за видеонаблюдение от сградите на
ул.“Университетска“ №13 и ул.“Ален мак“ №117. В допълнителното
изложение се посочва, че съдът не се е произнесъл по направеното от
защитата искане за приложението на чл.9, ал.2 от НК.
Редовно призован обвиняемия Р. М. В. се явява лично в съдебно
заседание с упълномощения си защитник адв.С. от ШАК. Изразяват
становище, че поддържат жалбата и доразвиват изложените в нея доводи.
Поддържа се искането за отмяна на постановеното решение и оправдаване на
обвиняемия.
Представителят на прокуратурата изразява становище, че жалбата е
процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Според прокурора
обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради
което прави искане да бъде потвърдено.
Въззивната инстанция при проверка на решението, обсъди изложените доводи и
като провери същото изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи
наличие на обстоятелства по чл. 335, ал.2, във вр. с чл. 334, т.1 от НПК.
Първоинстанционният съд е възприел приетите за установени фактически
положения в постановлението на ШРП за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание и ги е преповторил изцяло в мотивите към
решението.
ШОС след като се запозна с материалите по делото намира, че при разглеждане на
делото пред първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения. На
първо място следва да се посочи, че в изготвените мотиви към решението, ШРС е приел
фактическите констатации, посочени от прокурора, без да е обсъдил всички събрани по
делото доказателства. В решението не са посочени възоснова на кои гласни и писмени
доказателства съдът е приел установената фактическа обстановка по делото. Разпоредбата
на чл.378, ал.2 от НПК регламентира, че „При разглеждане на делото могат да се преценяват
събраните в наказателното производства доказателства и да се събират нови доказателства“.
В мотивите към решението не са анализирани събраните на досъдебното производство
доказателства - разпитите на свидетелите И.Н., Г.Б., И.И., Л.А., Я.Р., Д.Д., Я.Д., Т.Т., О.Р.,
Д.Д., Х.М., Т.Т., Я.Й., И.Т. И.И.. Не са изложени мотиви защо се кредитират показания на
2
свидетелите К.К. и В.С., както и от кои събрани по делото доказателства се подкрепят
техните показания. Не са анализирани показанията на събраните в хода на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд гласни доказателства – показанията на свид.И.В. и
Р.В., не са изложени мотиви дали същите се кредитират или не и поради какви съображения.
Не са анализирани и събраните по делото писмени доказателства – протоколи за
доброволно предаване на СД дискове, съдържащи видеофайлове. Не са анализирани и
протоколите за оглед на веществени доказателства с предмет магнитни носители,
приобщени към делото с протоколи за доброволно предаване.
В мотивите към решението съдът не е обсъдил изложените от защитата доводи,
свързани с показанията на свидетелите К.К. и В.С., както и тези свързани с автентичността
на видеофайловете. Първоинстанционния съд не е взел отношение и по направеното от
защитата искане за приложението на чл.9, ал.2 от НК.
Гореизложеното обосновава извода, че е налице липса на мотиви, което
представлява допуснато съществено процесуално нарушение. Същото е от категорията на
абсолютните процесуални нарушения и не може да бъде отстранено във въззивното
производство.
При въззивната проверка ШОС констатира, че в хода на съдебното следствие
първоинстанционния съд не е предоставил възможност на обвиняемия Р. М. В. да даде
обяснения по повдигнатото обвинение, както в съдебно заседание на 22.07.2020 г., така и на
05.08.2020 г.. И на двете съдебни заседания, видно от съдебните протоколи обвиняемият е
присъствал лично. В протоколите по делото липсва изявление на обв. Р.В. че отказва да даде
обяснения, което е още една индиция, че на обвиняемия не е предоставена възможност ако
желае да даде обяснения. Първоинстанционния съд при даване ход на делото не е разяснил
правата на обвиняемия, съгласно НПК, сред които и правото му да дава обяснения или да
откаже да дава такива.
С гореизложеното първоинстанционтния съд е нарушил правото на защита на
обвиняемия. Допуснатото нарушение е от кръга на съществените процесуални нарушения,
визирани в чл.348, ал.3, т.1 от НПК.
Съгласно Тълкувателно решение №3/2014 г. по т.д.№3/2014 г. на ОСНК на ВКС,
чл.379 от НПК препраща към приложението на разпоредбите на чл.17-21 от ЗАНН, като
това не се отнася до процесуалния ред за разглеждане на делото. Според ВКС посочените
разпоредби от ЗАНН не изключват приложението на общите правила на НПК, нито
превръщат диференцираната процедура по Гл.28 от НПК в административно производство.
В същото решение ВКС е посочил, че съдебния акт, с който съдът се произнася в
производство по Гл.28 от НПК „решение“, предвижда правомощия, изискващи преди
упражняването им да се отговори на въпроси, на които съдът дължи отговор при
3
постановяване на присъда.
Изготвените по делото мотиви към постановеното решение на ШРС не отговарят
на изискванията, посочени в чл.305, ал.3 от НПК.
Въззивната инстанция намира, че от първоинстанционния съд са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 и т.2,
предл.1 от НПК, във вр. с чл.348, ал.1 от НПК. Нарушенията са отстраними, поради което
ШОС намира, че следва постановеното решение да бъде отменено, а делото да се върне за
ново разглеждане на първата инстанция. Предвид изложеното, въззивната инстанция
намира, че не следва да взема отношение по доводите на защитата, свързани с неправилното
приложение на материалния закон.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 343 / 05.08.2020 г. постановено по АНД №
1035 / 2020 г. по описа на Шуменския районен съд и ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА
НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ на ШРС от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340 ал. 2 от НПК да се изпрати съобщение на страните
за изготвеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4