№ 36
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20222000500012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът Прокуратура на РБългария, редовно призован, се
представлява от юрк. М., с пълномощно от по-рано.
Въззиваемият по насрещната въззивна жалба Г. П. ИЛ., редовно
призован, не се явява. Представлява се от адвокат Б. от ****, надлежно
упълномощен.
ЮРК.М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 41/27.01.2022 година, с което въззивната жалба на
Прокуратура на РБългария и насрещната въззивна жалба на Г. П. ИЛ. против
1
Решение №53/24.09.21г., постановено по гражданско дело №133/21 година, по
описа на Окръжен съд - Ямбол, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание.
ЮРК. М.: Поддържам въззивната жалба на Прокуратурата на
РБългария. Оспорвам насрещната въззивна жалба и поддържам отговора.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Оспорвам жалбата на Прокуратурата. Поддържам
отговора на въззивната жалба и подадената насрещна въззивна жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ЮРК.М.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам исковете и
поддържам изразените становище във въззивната жалба и отговора по
насрещната жалба, по изложените в тях подробни съображения. Считаме, че
ако приемете, че исковете не са подчинени на ЗОДОВ, където Прокуратурата
е процесуален субституент на Държавата, тогава претенцията ще е по чл. 49
вр. чл. 45 от ЗЗД и евентуално тогава Прокуратурата следва да отговаря за
евентуално извършени от нея противоправни действия, каквито би могло да
бъдат извършени до внасяне на обвинителния акт в съда.
Освен това, считаме че веществените доказателства са държани на
годно основание и при спазване на законовите изисквания, по реда на НПК.
Претендираме юрк. възнаграждение в полза на Прокуратурата и
оспорваме евентуално размера на адвокатското възнаграждение на другата
страна до размера, допустим от Наредбата. Няма да представям писмени
2
бележки
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната
жалба на Прокуратурата и твърдяното в нея. Противоправността на
действията и бездействията на компетентния орган, по реда на чл. 109–113 от
НПК е налице, когато вещите, определени като веществени доказателства не
са свързани с престъплението, за което е образувано наказателното
производство, не са предназначени или не са послужили за извършване на
престъпление или върху тях няма следи от престъплението, т.е. не са били
предмет на престъпление и по никакъв начин не могат да послужат за
изясняване на обстоятелствата по делото.
На следващо място, когато е постановен отказ на прокурора за
връщане на вещта, иззета като веществено доказателство, без същия да е
обоснован, със затруднения за разкриване на обективната истина и без вещта
да е предмет на административно нарушение, при който при изземването и
задържането на вещите като доказателство в предварителното производство
са били причинени имуществени вреди, е формирана трайна съдебна
практика на ВКС, според която отговорността за обезщетяване на тези вреди
носи Прокуратурата, на основание чл. 49 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е
посочил подробно практиката на ВКС, поради което моля да приемете, че
искът е формулиран правилно по чл.49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
На следващо място, поддържаме насрещната въззивна жалба по
отношение на неуважената част на иска. Безспорно по делото е доказано, че
още в разпита си, на датата на изземване на процесната сума - 13.12.2010
година, Г.И. е изложил своите съображения за произхода на сумата, което е
отразено и в протокола за претърсване и изземване. Още тогава той е поискал
да бъде извършена проверка и сумата да бъде върната по най-бързия начин.
Оттогава, до момента на връщане на сумата, Прокуратурата не е извършила
никакви действия, с които да установи причасността на тази сума, както и на
лицето Г.И. към престъплението, което разследва.
На 19.12.2016 година по досъдебното производство е привлечен като
обвиняем Пейчо Касъров, за престъпления по чл. 255, ал. 1 вр. т.5 и т.6 от НК,
която разпоредба касае документни престъпления. Въпреки изяснено
обвинение, че същото касае документни престъпления, Прокуратурата отново
не е предприела действия за връщане на сумата на моя доверител и отново е
3
отказала връщане й. Въпреки определението на СГС, ясно посочвайки
липсата на причастност на сумата към обвинението и към привлеченото като
обвиняемо лице, и отказа да наложи обезпечителна мярка, което е било
индикация за Прокуратурата, че сумата не е била причастна към обвинението
и делото, което се води, тя отново не е предприела действия за връщане на
паричната сума.
Моля да съобразите всичко изложено от нас и да уважите предявения
иск срещу Прокуратурата в неговия пълен размер, от датата на отнемането на
сумата до датата на нейното реалното връщане, а именно -07.05.2021 година.
Не желая срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4