Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 361
гр. Пловдив,
01.03.2012г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на първи март две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Анна
Иванова
след като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 385/2012г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е чрез ЧСИ Людмила Мурджанова,
рег. № 819, с район на действие ОС-Пловдив, с вх. № 317/11 януари 2012г. до
Окръжен съд – Пловдив с вх. № 2965/03 февруари 2012г. ЖАЛБА от В.И.Д., ЕГН **********,***,
длъжник по изп. дело № 252/2011 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.12.2011г.. Жалбоподателят
счита, че са незаконосъобразно извършени изпълнителните действия на ЧСИ, и по
точно, че не е била извършена надлежно публичната продан на имотите, възложени
с постановлението. Поради което моли да бъдат отменени извършените изпълнителни
действия като незаконосъобразни по отношение на постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.12.2011г.
Излага съображения в жалбата, както
следва: Длъжникът „Ваникот” ЕООД не бил надлежно уведомен за насрочената
публична продан – втора по ред на недвижимия имот. Управителят на длъжника
„Ваникот” ЕООД не бил редовно уведомен за насрочването и на първата публична
продан. Нарушена била процедурата за насрочване и на втората публична продан;
нарушен бил чл. 494 ал. 1 и ал. 2 от ГПК-нямало по делото данни да е дадена
възможност на взискателя да поиска определяне на нова публична продан. В
протокола за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК от
20.12.2011г. /на стр. 3 на същия/ е обявен купувач, след като ПЧСИ Георги
Кисьов е прегледал наддавателните предложения и е констатирал, че най-високата
цена за недвижимия имот е предложена от наддавача П. М. М., а именно: сумата
34 000..., без да било уточнено точно каква е валутата. По този начин не
били спазени изискванията за провеждане на публичната продан и била опорочена
процедурата. Освен това, в искането за възбрана до Агенцията по вписванията
Асеновград вх. № 842/17.03.2011г. не са били описани коректно границите на
имота, както и в заключението на вещото лице от 21.04.2011г., също, не бил
описан правилно имотът и по-точно неговите граници. Прилага: договор за
управление от 28.02.2011г.; справка от търговския регистър.
Ответниците по жалбата – „Емпорики Банк
България”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България,
обл.София, общ. Столична, гр. София 1000, район Оборище, бул.”Княгиня Мария
Луиза” № 2, ет 5, взискател, по изп.дело №252/2011г., както и останалите
длъжници по изп.дело № 252/2011г. – „Ваникот” ЕООД, село Йоаким Груево, общ.
Стамболийски, обл. Пловдив, „Холцпродукт” ЕООД в несъстоятелност, чрез назначен
ликвидатор адв. С.П.,***,***, както и И. К. А., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, район Приморски, Вилна зона, ***, не вземат становище по жалбата.
Постъпили са на основание чл. 436 ал. 3
от ГПК писмени мотиви от ЧСИ Л. Мурджанова; приложено е заверено от ЧСИ копие
на изп. дело № 252/2011г. по описа на ЧСИ Л. Мурджанова.
ПОС констатира, че жалбата е подадена от
В.И.Д., ипотекарен длъжник по изп.д. № 252/2011г., срещу подлежащ на обжалване
акт на съдия изпълнителя, в законния срок по член 436 ал. 1 от ГПК. Доколкото в
жалбата са налице оплаквания, които могат да се отнесат към обстоятелства
относно „ ненадлежно извършено наддаване при публичната продан”” и относно
„невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена”, визирани в
разпоредбата на чл. 435 ал. 3 предложение трето от ГПК, жалбата следва да се
приеме за допустима и да се разгледа от съда по същество. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна.
От приложено на лист 267 от изп. дело №
252/2011г. – писмо на ЧСИ Л. Мурджанова с изх. № 11992/21.06.2011г. до
„Емпорики Банк-България” ЕАД представлявано от главния изпълнителен директор А.
П., чрез пълномощник И.Н., е видно, че взискателят е уведомен, че насрочената
публична продан, първа по ред, на процесния недвижим имот: „урегулиран поземлен
имот ХV-512 с площ от 535 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна жилищна
сграда с площ от 76 кв.м. и построените стопански сгради, находящи се в гр.
Садово” е неосъществила се, поради непостъпване на наддавателни предложения до
17.00 часа на 20.06.2011г.” В същото писмо взискателят е уведомен от страна на
ЧСИ, че разполага с процесуална възможност в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да поиска определяне на нова публична продан, на основание чл. 494
ал. 1 от ГПК. От гореизложеното следва, че ЧСИ е изпълнил задължението си да
уведоми взискателя за възможността да поиска да се извърши нова продан,
съгласно изискването на чл. 494 ал. 1 от ГПК. Поради което, оплакването на
жалбоподателя, че последно цитираната разпоредба не е спазена от страна на ЧСИ
се явява неоснователна. Към писмените мотиви на ЧСИ е приложено и потвърждение
по електронна поща до ЧСИ Л. Мурджанова, от страна на взискателя чрез И.Н., че
взискателят потвърждава устното си искане за провеждане на втори търг за
продажба на процесния ипотекиран в тяхна полза недвижим имот, както и че
взискателят е възложил по делото на ЧСИ действията по чл. 18 от ЗЧСИ и чл. 426
ал. 4 от ГПК и няма никакви възражения срещу проведения търг и възлагането на
имота.
Втората публична продан за недвижимия
имот, горепосочен, собственост на длъжника В.И.Д. и ипотекарния длъжник К.А.Д.,
е започнала при условията на чл. 494 ал. 2 от ГПК – „не по-рано от един месец
от приключване на първата продан” и „при начална цена, равна на осемдесет на
сто от началната цена по първата продан”. Видно от разпореждане от 01.11.2011г.
на ЧСИ Л. Мурджанова /лист 312 по изп.д./, втората публична продан е насрочена
от дата 19.11.2011г. до 19.12.2011г. и при цена, от която започва проданта на
имота – 33 720 лева.
От приложен на лист 327-332 по изп. дело
№ 252/2011г. Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 ГПК,
от 20.12.2011г., както и от приложено на лист 334 по изп. дело № 252/2011г.
наддавателно предложение, се установява, безспорно, че е било налице, само,
едно наддавателно предложение от лицето П. М. М., ЕГН **********, което е
предложила цена за имота от 34 000 лева. Поради което и на основание чл.
492 ал. 1 от ГПК същият е обявен за купувач на недвижимия имот, за което е
задължен да довнесе сумата от 30 628 лева, тъй като вече е бил внесъл
депозит в размер на 3372 лв. При което, неоснователно се явява оплакването в
жалбата, че не ставало ясно в каква валута е посочена предложената най-висока
цена за недвижимия имот по реда на чл. 492 ал. 1 от ГПК.
Останалите оплаквания, свързани от страна
на жалбоподателя, отново, с искане за отмяна на постановлението за възлагане,
отнасящи се до некоректно описани граници на имота в искането за възбрана,
както и в заключението на вещото лице от 21.04.2011г., са правно неотносими към
законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане, поради което и
не следва да се разглеждат самостоятелно от съда. Неотносими към
законосъобразността на постановлението за възлагане на недвижимия имот от
27.12.2011г. са и оплакванията на жалбоподателя относно процедурата по
уведомяване на втората публична продан /още по-малко – относно процедурата на
първата публична продан, обявена за нестанала/, поради което, същите, не следва
да се разглеждат от съда. В т.н., само, за пълнота на изложението, може да се
отбележи, че и самото уведомяване на длъжника „Ваникот” ЕООД за втората продан
е надлежно извършено при условията на чл. 50 ал. 2 от ГПК /видно от направена
констатация от връчителя на съобщението до „Ваникот” ЕООД-лист 324 по изп.д./.
Към момента на посещението на адреса на дата 02.11.2011г. е констатирано от
връчителя А. Г., че на посочения адрес на управление с. Йоаким Груево, ул.29, №
3, общ. Стамболийски /същият адрес е и съгласно търговския регистър/ няма офис
на такава фирма, не е открит и представляващ същата фирма, нито служител.
Предвид изложените съображения ПОС
приема, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение от
страна на съда, при което обжалваното действие на ЧСИ-Постановление за
възлагане от 27.12.2011г. по изп.д. № 252/2011г. се явява законосъобразно.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ЧСИ
Людмила Мурджанова, рег. № 819, с район на действие ОС-Пловдив, с вх. № 317/11
януари 2012г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 2965/03 февруари 2012г. ЖАЛБА от
В.И.Д., ЕГН **********,***, длъжник по изп. дело № 252/2011 по описа на ЧСИ Л.
Мурджанова, против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 27.12.2011г. по изп. дело № 252/2011г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/