Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
01.Април. 2021година
Номер 260166
гр. Перник
Пернишки районен съд 01-
Н. състав
На 02.ІІІ.
година 2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Б.М.
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01926/20год. по
описа на съда за 2020година,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ПК-36-А-20/05.ХІ.2020г. на Директор на „Регионална Инспекция по околната
среда и водите“/РИОСВ/-София въз основа на съставен АУАН № 20/08.V.2020г. на осн. чл.200 ал.1 т.2 пр.1
от „Закона за
водите“ за извършено нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б“б“ вр. чл.200
ал.1 т.2 от „Закона за
водите“ на Община ПЕРНИК-ЕИК *********/адрес:гр.Перник пл.“Св.Ив.Рилски“ №
1А/ е наложена “Имуществена санкция”
в размер 2 000/две хиляди/лева, за това, че:
НА 11.02.2020г. при
извършена съвместна проверка/Служители на РИОСВ-Перник и 02-РУ-МВР-Перник във
връзка с Писмо от Нач. 02-РУ-МВР-Перник
с Вх. № 05-00-5/21.21.І.2020г. на място ОБЕКТ: Пречиствателна
станция за отпадъчни води/ПСОВ/,част от канализационната система на Селище «Делта хил» се установява изтичане на
битови отпадъчни води от ревизионна
шахта с метален капак, разположена до сградата на /ПСОВ/.След ревизионната шахта, формирания поток
отпадъчни води се разлива на пътя следвайки наклона,преминава през него и
достига до отводнителна канавка, където се влива в р.Кладнишка/която
се влива в яз.Студена/. Установява се,че Община-Перник,ЗАУСТВА без
основание/НЯМА разрешително,което се изисква/,отпадъчни води формирани от
Канализационната система на селище-«Делта хил»-м.»Балевица»,с.Кладница в
повърхностен воден обект-р.»Кланишка» в точка с Географски координати: 42,33,47,9 и Е-23,10,3,7.
Дата на извършване на нарушението е 11.02.2020г.
Против
издаденото наказателно постановление в срок е постъпила Жалба от „Община ПЕРНИК-ЕИК *********в която се оспорва законосъобразността
и обосноваността на издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление
не е извършено, че в административно наказателната процедура са допусни
съществени нарушения на процесуални правила и процесното НП, следва да бъде
отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателя изпраща
представител-ЮК Лефтерова.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител ЮК Д., като изразява становище да се потвърди НП.
Пернишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок,
от процесуално легитимиран субект с правен интерес, поради което е допустима,
но разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Със
АУАН № 20/08.V.2020г. съставен от инж.К.П.К./мл.Инспектор в отдел „КОС“
към РИОСВ/ в присъствието на свидетеля Л.С.Х. е посочено, че 11.02.2020г. при извършена съвместна
проверка/Служители на РИОСВ-Перник и 02-РУ-МВР-Перник във връзка с Писмо от Нач. 02-РУ-МВР-Перник с Вх. №
05-00-5/21.21.І.2020г. на място ОБЕКТ: Пречиствателна станция за отпадъчни
води/ПСОВ/, част от канализационната
система на Селище «Делта хил» се установява изтичане на битови
отпадъчни води от ревизионна шахта с метален капак,разположена до
сградата на /ПСОВ/.След ревизионната
шахта,формирания поток отпадъчни води се разлива на пътя следвайки
наклона,преминава през него и достига до отводнителна канавка,където се влива в р.Кладнишка/която се влива в яз.Студена/. Установява се,че Община-Перник, ЗАУСТВА без
основание/НЯМА разрешително, което се изисква, има такова но за друго
място-р.Маниш/ отпадъчни води формирани от Канализационната система на
селище- «Делта хил»-м.»Балевица»,с.Кладница в повърхностен воден
обект-р.»Кланишка» в точка с Географски координати:
42,33,47,9 и Е-23,10,3,7. /-нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б“б“ /чл.46.(1)Разрешително за ползване на воден обект се издава за: 1. изграждане на нови, реконструкция или
модернизация на съществуващи системи и съоръжения за:а) регулиране на оттока;б)
линейна инфраструктура, пресичаща водни обекти - аквадукти, мостове, преносни
мрежи и проводи;в) хидрогеоложки проучвания във връзка с дейностите по буква
"з";г) защита от вредното въздействие на водите;д) хидротехнически
пристанищни съоръжения;е) плаващи съоръжения в язовири;ж) водовземане от
повърхностни или от подземни води;з) реинжектиране и за инжектиране на води, за
изкуствено подхранване на подземните води и за отвеждане на замърсители в
подземните води - в случаите по чл. 118а, ал. 2; 2. аквакултури и
свързаните с тях дейности; 3. заустване
на отпадъчни води в повърхностни води за: а) проектиране на обекти, в т. ч.
канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания; б) експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч.
канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания; 4. изземване на наносни отложения от повърхностни
водни обекти;5. реинжектиране или инжектиране на води в подземни водни
обекти;6. изкуствено подхранване на подземни води;7. отвеждане на замърсители в
подземни води в случаите по чл. 118а, ал. 2; 8. инжектиране на природен
газ или втечнен нефтен газ в подземни водни обекти;10. поддържане проводимостта
на некоригирани речни легла с цел почистване от храсти, дървесна растителност и
отпадъци в зоните по чл. 119а, ал. 1, т. 5.(2) Изграждането на
конструкции, инженерно-строителни съоръжения, постройки и други, при които се
осъществява или е възможен контакт с подземните води, се извършва при условията
и по реда на Закона
за устройство на територията при спазване на изискванията за
опазване на подземните води по глава осма.
(3) Разрешително по ал. 1, т. 3 се издава по реда на този закон, освен в
случаите, когато е предвидено издаването на комплексно разрешително по реда на
Закона за опазване на околната среда.(4) Не се изисква разрешително за ползване
на воден обект по ал. 1, т. 3 в случаите на:1. заустване на битови отпадъчни
води за обекти извън границите на населените места и селищните образувания
при:а) максимално денонощно водно количество до 10 куб. м на денонощие и до 50
еквивалентни жители, и б) осигурено най-малко първично пречистване на
отпадъчните води; 2. обекти, формиращи битово-фекални отпадъчни води в
границите на населените места и селищните образувания без изградена
канализационна система; за тези обекти се прилагат разпоредбите на Закона за
устройство на територията. (5) Разрешително за ползване на воден
обект за реконструкция и модернизация на съществуващи съоръжения се изисква
само в случаите по ал. 1, т. 1, букви "а", "б",
"г" и "д", а в останалите случаи реконструкцията и
модернизацията на съоръженията се извършват след предварително писмено
уведомяване на компетентния орган по реда на чл. 58. (6) Разрешителните за ползване на
воден обект за изграждане на съоръженията за подземни води по ал. 1, т. 1,
букви "ж" и "з" се издават в рамките на разрешително за
водовземане, за отвеждане, за инжектиране или за реинжектиране чрез нови
съоръжения.(7) Когато мястото на заустване на отпадъчни води изисква
изграждането на съоръжения, които оказват въздействие върху водния обект,
условията за неговото опазване при изграждане на съоръженията се определят в
разрешителното по ал. 1, т. 3.(8) Разрешително за заустване на отпадъчни води
по ал. 1, т. 3, буква "а" се изисква и в случаите на проектиране на
разширение или изменение на съществуващи обекти, което е свързано с промяна на
параметрите и мястото на разрешеното заустване./ вр. чл.200 ал.1 т.2 от „Закона за водите“ /чл.200.(1)Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: ……… 2. ползва водни обекти, водностопански съоръжения
и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в
отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10
000лв……………/ . Дата на извършване на нарушението е 11.02.2020г.
Съставен е Констативен протокол №
36/11.ІІ.2020г.-л.26.в който е посочено, че към момента на проверката
ПСОВ/Пречиствателна станция за отпадъчни води/ на селище «Делта хил» НЕ е
работила,като се установява изтичане на битови
отпадъчни води от ревизионна шахта с метален капак, разположена до
сградата на /ПСОВ/. След ревизионната
шахта,формирания поток отпадъчни води се разлива на пътя следвайки
наклона,преминава през него и достига до отводнителна канавка,където се влива в р.Кладнишка/която се влива в яз.Студена/.
АУАН
№ 20/08.V.2020г. е съставен и връчен на 18.V.2020г. на
пълномощник на нарушителя.
Срещу разписка на същия бил
връчен и препис от съставения акт за нарушение.
В срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя Община ПЕРНИК-ЕИК
*********/адрес:гр.Перник пл.“Св.Ив.Рилски“ № 1А/
НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу
констатацията за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката
доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно
наказващият орган приел, че са налице основанията осн. чл.53 вр. чл.27/83/ от ЗАНН и чл.200 ал.1 т.2 от „Закона за водите“ /чл.200.(1)Наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което: ……… 2. ползва водни обекти, водностопански съоръжения
и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в
отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10
000лв……………/ за извършено нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б“б“ от „Закона за
водите“ на Община
ПЕРНИК-ЕИК *********/адрес:гр.Перник
пл. “Св.Ив.Рилски“ № 1А/, поради което на жалбоподателя Община ПЕРНИК-ЕИК *********/адрес:гр.Перник пл.“Св.Ив.Рилски“ №
1А/ е наложена
“Имуществена санкция” в размер 2
000/две хиляди/лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид:
Договор за дарение-л.24,ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН протокол от 07.Х.2020г.-л.58,Констативен протокол №
36/11.ІІ.2020г.-л.26.,Кореспонденция между АНО и жалбоподател относно
съставен АУАН, АУАН № 20/08.V.2020г. и разпитан свидетел: К.П.К./мл.Инспектор
в отдел „КОС“ към РИОСВ/ и свидетеля Л.С.Х. /
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При
извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт,
съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира допуснати
съществени нарушения на административно наказателната процедура,опорочаващи
законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ
елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира
оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно
наказателен спор и се иска от него да се
произнесе по същия, като се внася
твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт .
Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място
съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа
всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му,
предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата
на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу
разписка.
Последващата втора възможност
за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./
от която
жалбоподателя НЕ се е възползувал.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното
постановление, СА спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания
в чл.42 /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата
на съставяне на акта; 3. датата и
мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;
5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя,
точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и
съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на
акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния
му адрес, единен граждански номер; 5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/.
Конкретно относно, наложеното наказание
“Имуществена санкция” в размер 2
000/две хиляди/лева на Община ПЕРНИК-ЕИК *********на осн. чл.200 ал.1 т.2 от „Закона за
водите“ /чл.200.(1)Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: ……… 2. ползва водни обекти, водностопански съоръжения
и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение
от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000лв……………/ за
извършено нарушение на чл.46 ал.1
т.3 б“б“ /чл.46.(1)Разрешително
за ползване на воден обект се издава за: …….. 3. заустване на отпадъчни води в повърхностни води за: а) проектиране на обекти, в
т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни
образувания; б) експлоатация на съществуващи обекти, в
т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни
образувания; …………/
ОТ материалите по делото е видно,че:
Община ПЕРНИК-ЕИК *********е
получила безвъзмездно /въз основа на
Решение № 632 прието по т.23 от Протокол № 11/05.Х.2017г. на Общински
съвет-Перник/ с Договор за дарение на
недвижим имот-л.34 от 06.ХІ.2017г.
от „Легатрейд“ЕООД-ИИК *********-Обект „Пречиствателна станция за отпадъчни
води“-Ваканционно селище „Кладница“-Екологично селище „Делта хил“.
През 23.Х.2018г. Община
ПЕРНИК-ЕИК *********предприема
процедура по прехвърляне за експлоатация и стопанисване на „Пречиствателна станция за отпадъчни
води“-Ваканционно селище „Кладница“-Екологично селище „Делта хил“ от „В и
К“ООД-Перник,която процедура поради технологични пречки се проточва/начало Писмо № АВ и К-267/26.Х.2018г.-Изх.№ 17/СЛУ-447-6 от 23.Х.2018г./ във времето/през което се
предоставят отделни документи на части и в непълен обем/ и същата остава
титуляр до 07.Х.2020г., когато с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН протокол-л.57-58 е
предадена за стопанисване,поддържане и експлоатация на „В и К“ООД-Перник.
Със АУАН № 20/08.V.2020г.
съставен
от инж.К.П.К. /мл.Инспектор в отдел „КОС“ към РИОСВ/ в присъствието на
свидетеля Л.С.Х. е посочено,че 11.02.2020г. при
извършена съвместна проверка/Служители на РИОСВ-Перник и 02-РУ-МВР-Перник във
връзка с Писмо от Нач. 02-РУ-МВР-Перник
с Вх. № 05-00-5/21.21.І.2020г. на място ОБЕКТ: Пречиствателна станция за отпадъчни
води/ПСОВ/, част от канализационната
система на Селище «Делта хил» се установява изтичане на битови
отпадъчни води от ревизионна шахта с метален капак, разположена до
сградата на /ПСОВ/.След ревизионната
шахта, формирания поток отпадъчни води се разлива на пътя следвайки
наклона,преминава през него и достига до отводнителна канавка,където се влива в р.Кладнишка/която се влива в яз.Студена/. Установява се,че Община-Перник, ЗАУСТВА без
основание/НЯМА разрешително, което се изисква, има такова но за друго
място-р.Маниш/ отпадъчни води формирани от Канализационната система на селище-
«Делта хил»-м.»Балевица»,с.Кладница в повърхностен воден обект-р.»Кланишка» в
точка с Географски
координати: 42,33,47,9
и Е-23,10,3,7.
Видно
от горното към дата на констатиране на процесното нарушение/11.02.2020г./ респ. съставяне на АУАН,
собственик и титуляр на ОБЕКТ: Пречиствателна станция за отпадъчни
води/ПСОВ/, част от
канализационната система на Селище «Делта хил» -м.»Балевица»,с.Кладница в точка с Географски координати:
42,33,47,9 и Е-23,10,3,7 т.е стопанисва, поддържа и експлоатира Е
жалбоподателя Община ПЕРНИК-ЕИК *********/ до дата 07.Х.2020г.,когато с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН протокол-л.57-58 е
предадена за стопанисване,поддържане и експлоатация на „В и К“ООД-Перник.
С оглед горното, към
момента на установяване на нарушението, власт
да се разпорежда с процесния обект е имал единствено и само жалбоподателя, респ. всички активи и пасиви са били за
него и за никой друг. Момента на извършване на
нарушението,което съда приема за бизспорно извършено на база приложените:писмени доказателства, Констативни
протоколи и събрани гласни доказателства/К.П.К./“На 11.02.2020г. е извършена проверка на пречиствателната станция.
Проверката е по искане на МВР, във връзка с множество сигнали за изливане на
непречистени води. При проверката на
място се констатира, че в шахта с метален капак до пречиствателната станция
изтичат води с характерна миризма на битови води, разливат се по пътя и
постъпват в канавката и от там в река Кладнишка. Установено е
нерегламентирано заустване на отпадъчни води без разрешително. За проверката е
съставен констативен протокол и след което е съставен акт на 08.05.2020 г. ………
Няма никакви доказателства в РИОСВ-София, че пречиствателната станция е
прехвърлена на ВиК асоциацията от община Перник. На община Перник е издадено разрешително за заустване на води в река
Маниш, но това е съвсем друго място, на друга точка на заустване, а не в река
Кладнишка, която се влива в язовир Студена и няма как там да има заустване.“/ и Л.С.Х./“На
11.02.2020 г. беше извършена съвместна проверка с експерти на РИОСВ-Перник и с
представители на Второ РУ към ОД на МВР-Перник, като проверката е организирана
по тяхна инициатива, на обект пречиствателна станция за отпадъчни води на
селище Делта Хил в Кладница. При
проверката на място се констатира, че има изтичане на битови отпадъчни води от
ревизионна шахта, разположена до изхода на пречиствателната станция, до
сградата на пречиствателната станция. Тези отпадъчни води се разливаха по
асфалтовата настилка на пътя на село Кладница, минаваха през него и чрез
отводнителната редовна канавка на пътя постъпват в река Кладнишка, тоест на
място се констатира, че има нерегламентирано заустване на битови отпадъчни води
от пречиствателната станция, която е собственост на община Перник…………Ние се
ръководим от разрешителен документ, който има издаден на Община Перник за
заустване на отпадъчни води, издаден от Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район”. Но разрешителното за заустване е за друг воден обект и от друга точка с
координати, различни от координатите, снети на шахтата при проверката и
разрешителното е издадено на община Перник като собственик и титуляр. Река Кладнишка се влива в язовир Студена и
тези води, влизайки непречистени в нея, след това отиват в язовир Студена,
който е основен източник за питейни цели на Перник./ е меродавен за налагане на административно наказателната
отговорност, поради което жалбоподателя е този, който следва да понесе и
съответните неблагоприятни последици.
Възражението,че към момента на съставяне на процесното НП,жалбоподателя
НЕ е бил титуляр на процесния обект е ирелевантно. Обратното би означавало друг
субект да понася отрицателни последици,върху който не е имал нито власт нито
воля да въздейства, а този който е бил във възможност но не го е направил,да
бъде игнориран. Недопустимо е от
негативно поведение да се черпят позитиви-общ основополагащ принцип.
По разноските:
Изхода
на делото обосновава присъждане на разноски на въззиваемата страна, тъй като е
представлявана от юрисконсулт, който своевременно направи
искане за присъждане на разноски, съобразно правото в чл.63 ал.3 от ЗАНН
/чл.63.(1) Районният съд в състав
само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което
може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или
електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати
производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.(4)
Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./
Поради това на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН на „Регионална Инспекция по околната среда и водите“/РИОСВ/-София-ЕИК *********/седалище:гр.София
бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136 ,следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл.37 от „Закона за правната помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.(2) За недобросъвестно или некомпетентно
извършена правна помощ и при непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4,
независимо от други санкции, адвокатът не получава възнаграждение по конкретния
случай. (3) Когато адвокатът е получил възнаграждение, при установена
недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ, той връща платеното
въз основа на решение на председателя на НБПП./
Съгласно чл.37 от „Закона за правната помощ“
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата за заплащане на правната помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в
производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв./, която предвижда, че възнаграждението за защита в производства по
„Закона за административните нарушения и наказания“ е от 90лв. до 120лв.
При определяне на възнаграждението на
правоимащата страна, съдът взе предвид, че делото не се отличава с значителна
фактическа или правна сложност и е разгледано в две съдебни заседания, което
мотивира присъждане на възнаграждение в около минималния размер, а именно-90лева.
Предвид всички изложени съображения по
посоченото нарушение и направени изводи съдът намира, че издаденото наказателно
постановление,следва да бъде потвърдено, като на основание чл.63 ал.1 пр.1-во от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПК-36-А-20/05.ХІ.2020г. на Директор на „Регионална Инспекция по околната
среда и водите“/РИОСВ/-София с което на осн. чл.200
ал.1 т.2 пр.1 от „Закона за
водите“ за извършено нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б“б“ вр. чл.200
ал.1 т.2 от „Закона за
водите“ на Община
ПЕРНИК-ЕИК *********/адрес:гр.Перник
пл.“Св.Ив.Рилски“ № 1А/ е наложена “Имуществена санкция”
в размер 2 000/две хиляди/лева.
ОСЪЖДА
Община ПЕРНИК-ЕИК
*********/адрес:гр.Перник пл.“Св.Ив.Рилски“ № 1А/, да ЗАПЛАТИ на „Регионална Инспекция по
околната среда и водите“/РИОСВ/-София-ЕИК *********/седалище:гр.София бул.“Цар
Борис ІІІ“ № 136,ЮРИСТконсултско възнаграждение в
размер на 90 /деветдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно процесуалния кодекс-в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………………………
ВС