№ 776
гр. Бургас, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202584 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от Д. Ц. Ц. ЕГН **********
против електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 3250638 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на
Д. Ц. Ц. като законен представител на фирма „***“ ЕООД е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В депозираната до съда жалба се сочи, че неясно била описана фактическата
обстановка, не било посочено кой е извършил нарушението, не било ясно и чия собственост
е автомобила и кой се санкционира. ЕФ бил издаден извън тримесечния срок от откриване
на нарушителя и едногодишния от извършване на нарушението. Освен това нямало
поставен знак „Е24“, с което не били спазени изискванията. Моли да се отмени ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е подадена с пощенско клеймо в установения от закона четиринадесетдневен срок,
от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
На жалбоподателя Д. Ц. Ц. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 24.10.2019 г. в 11:08 ч. в обл. Бургас, ВП II-99 бенз. Петрол
на км. 20+300 в посока гр. Приморско при разрешена скорост за движение извън населено
място при ограничение на скоростта въведено с пътен знак В 26-60км. е отчетено движение
на МПС Тойота РАВ 4, товарен автомобил рег. № *** със скорост 97км.ч. Отчетен е
толеранс на измерената скорост от -3 км/ч като е посочено разрешена скорост - 60 км./ч,
установена скорост - 94 км./ ч и превишена скорост - 34км./ч. МПС. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 621.
По делото е представена снимка на нарушението клип № 2181 както и Протокол № 2-5-
19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M като АТСС 621/13 съответства
на одобрения тип от дата на проверката 28.02.2019г. Изготвена е докладна за
1
мл.автоконтрольор за работа с АТСС, както и е съставен протокол приложение № 1 към чл.
10, ал. 1 Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като е посочен номера на служебния автомобил,
в който е поставено АТСС, мястото, където е разположен, въведените ограничения,
посоката на движение и задействане на АТСС.
От изискани справки за собствеността на МПС е установено, че МПС Тойота РАВ 4 е
собственост на дружеството „***” ЕООД като на 14.05.2021г. е извършено промяна в
регистрационния номер на ***, собствеността е регистрирана на „***” ЕООД от
11.10.2016г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебна проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият е
административен акт, годен да породи съответните правни последици.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.В случая не е спорно и
се установява от служебна справка в Търговския регистър към АВ Търговски регистър, че
законен представител на юридическото лице „***“ ЕООД е именно жалбоподателката Ц.,
поради което и правилно ЕФ е издаден по отношение на нея.
Последната не се е възползвала от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи
друго лице, което е управлявало МПС, поради което и следва да понесе административно-
наказателната отговорност. Не се споделят възраженията за неяснота на описанието на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и правния субект, на който се
вменява нарушението. Ясно са описани обстоятелствата, че се касае за превишение на
скорост извън населено място, посочено е мястото на нарушението, при сигнализиране на
пътния участък с пътен знак, въвеждащ ограничения на скоростта 60 км/ч като автомобилът
е бил управляван със скорост 94 км/ч при отчетен толеранс от – 3 км./ч и се касае за
превишение с 34 км/ч. Ясно е посочен и нарушителят – тъй като собственик на МПС е
юридическото лице, то съобразно въведената от законодателя презумпция в чл. 188, ал. 2
ЗДвП, ЕФ се издава на неговия представител, който е длъжен във всеки един момент да знае
кое лице управлява МПС и да го посочи, в противен случай следва да понесе отговорността
за допуснатото нарушение.
В случая административното нарушение е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство като е представен Протокол съгласно приложение № 1 към чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съгласно който техническото е поставено в служебен
автомобил. Представения по делото протокол съдържа нормативно изискуемите реквизити
и като официален документ представлява доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на
измерване, посоката за задействане и всички обстоятелства, необходими да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
Процесното техническото средство съответства на одобрения тип средство за
измерване на скоростта съгласно представения протокол и към момента на установяване на
нарушението е било технически изправно. Периодичността на последващите проверки на
средствата за измерване е предвидена в Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на
ДАМТН, налична на официалната страница на Държавната агенция за метрологичен и
2
технически надзор, където в т. 31 – скоростомери е посочена периодичност на проверките
една година. В случая проверката за съответствие е била извършена на 28.02.2019г. и
последващата е трябвало да се извърши на 28.02.2020г., а нарушението е установено на
24.10.2019г., т.е. от съответстващо на типа техническо средство.
Действително към протокола не е приложена снимка за разположението на мобилното
АТС, но това не е процесуално нарушение, доколкото нормата на чл.10, ал.3 от Наредбата в
случая не намира приложение, тъй като видно от съставения протокол, техническото
средство е било разположено в служебния автомобил, на който е посочен регистрационния
номер, а не е било временно разположен на участък от пътя.
Предвид изложеното, при доказани годност и изправност на техническата система,
няма основание да се приеме, че отразените в електронния фиш параметри на скоростта са
неверни.
В ЕФ конкретно е посочено мястото на нарушението, въведените ограничения, часа и
датата на деянието. Не се споделя възражението, че не е спазен срокът от 3 месеца от
откриване на нарушителя и една година от установяване на нарушението. В чл. 34 от ЗАНН
са изрично регламентирани две действия, които прекъсват обикновената погасителна
давност - издаването на АУАН и издаването на НП. Предвидени са и специални давностни
срокове за извършване на тези конкретни действия тримесечен, съответно едногодишен за
издаване на АУАН и шестмесечен за издаване на НП. При електронния фиш обаче не е
предвидено издаване на АУАН и НП, а той самият е едновременно и двете като при него
законодателят не въвежда задължителен реквизит да се посочва датата на издаване.
Спецификата на електронния фиш е, че той се издава в момента на нарушението и затова
изключва приложението на правилата на ЗАНН, доколкото има специална уредба в ЗДвП и
ще изключи и по природата си и приложението на правилата за обикновената погасителна
давност по чл. 34 от ЗАНН. За ел.фиш съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП се предвижда, че се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им. Едва след връчване електронния фиш
подлежи на обжалване и може да влезе в сила и се смята за влязло в сила НП – чл. 189, ал.
11 ЗДвП.
За действието по връчване на електронните фишове в ЗАНН и ЗДвП не е предвиден
специален давностен срок, поради което следва субсидиарно да се приложи чл. 80, ал. 1, т. 5
от НК и да се приеме, че за връчване на електронния фиш тече обикновена погасителна
давност в размер на 3 години. По отношение на ЕФ по силата на препращащата норма на чл.
11 от ЗАНН намират действие правилата за връчването на електронния фиш и тече
обикновена тригодишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и абсолютна погасителна давност
в размер на 4 години и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК (арг. от Решение № 618 от
9.06.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 330/2020 г.; Решение № 818 от 11.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 418 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив; Решение №
230 от 06.02.2018 г. по адм. д. № 3451 / 2017 г. на XVI състав на Административен съд -
Пловдив). В случая ЕФ е връчен на жалбоподателя в тригодишния срок – на 14.05.2021г. и
не е изтекла абсолютна погасителна давност от четири години и половина.
По отношение на възражението, че мястото за контрол не е било обозначено с пътен
знак „Е24”, следва да се посочи, че с ДВ, бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16.01.2018 г. е отменена
разпоредбата на чл. 7 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г., която е предвиждала задължение
за контролните органи за поставяне на пътен знак „Е24“. Към датата на деянието
24.10.2019г., тази разпоредба е отменена и не е било налице задължение за поставяне на
пътен знак „Е24” в контролирания участък или за оповестяване на мястото на контрол по
друг начин.
Санкционната норма е в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП и предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място за превишаване от 31 до 40 km/h- се
наказва с глоба 300 лв. Размерът на наказанието е фиксиран и предвид отчетеното
превишение от 34 км/ч, правилно е приложен от АНО.
По изложените съображения процесният електронен фиш следва да се потвърди като
правилен и законосъобразен.
3
Съдът дължи произнасяне по разноските, но тъй като не се сезиран с искане за
присъждане на разноски не се произнася.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3250638 на ОД МВР Бургас,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на Д. Ц. Ц., ЕГН ********** като законен представител на фирма „***“ ЕООД е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4