Р Е Ш Е Н И
Е
№ 34
гр.Сливница 05 септември 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. № 681 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.Е.В. ***, ЕГН: ********** е подал жалба срещу наказателно
постановление № 18-0344-000063 от 13.02.2018г., издадено от началник РУП към ОДМВР
София, РУ Сливница, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба”
в размер на 200 /сто/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6м. за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата си заявява, че оспова процесното НП. Твърди, че същото е неправилно
и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административно- производствените
правила и противоречие с материалноправните разпоредби и неизяснена фактическа
обстановка, поради което претендира отмяната му. В съдебно заседание, редовно
призован не се вява, се представлява. Защитникът му поддържа жалбата, като
пледира за отмяна на процесното НП и поради изтичане на предвидения в чл.33 ЗАНН, алтернативно, пледира за приложение на чл.28 ЗАНН.
Ответната по жалбата страна – РУ Сливница, редовно призована пред
настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител, не взема становище по
жалбата, представя административнонаказателната преписка.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, приема за
установено то фактическа страна следното:
На 22.07.2017г., свидетелите, А.М. и К.Т., полицейски служители при
РУ-Сливница, са на работа, като автопатрул и изпълнявали служебните си задължения
в гр.Сливница. Около 16,00ч. на ул.”Капитан Радко Димитриев” с посока на
движение към ул.”Черни връх”, виждат, мотопед „Пиаджо”. Спират го за проверка и
установяват, че е управляван от С.В.. При проверката установяват, че мотопед „Пиаджо” не е регистриран по надлежния
ред. Сигнализират ОДЧ, образувано е бързо досъдебно производство №226/2017г. по
описа на РУ Сливница, пр.пр.№ 764/2017г. по описа на РП-Сливница. В хода на
разследването е извършена трасологична експертиза, от която е видно, че , от
която е видно, че мотопед „Пиаджо”, модел „ CIAO” е с рама №
С7Е2Т2468190 и не са установени интервенции. Жалбодателят в хода на
производството е представил фактура за закупуватето на мотопеда от 22.04.2011г.
В хода на воденото досъдебно производство е изискана справка за извършени от
жалбодателя административни нарушения по ЗДвП, от която е видно, че срещу
жалбодателя е било издадено и влазло в
сила НП през 2003г., а самият, жалбодател се води на отчет като водач на МПС
от07.09.1981г. С постановление от 29.01.2018г., РП-Сливница, прекратява
производството , водено срещу жалбодателя, за извършено от него престъпление по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 НК, и изпраща делото за преценка ангажиране на
административно-наказателната отговорност на С.В.. Въз основа на постановление
от 29.01.2018г., РП-Сливница, прекратява производството е издадено процесното
НП № 18-0344-000063 от 13.02.2018г., издадено от началник РУП към ОДМВР София,
РУ Сливница, с на жалбодателя е наложено административно наказание на основание
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в
размер на 200 /сто/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6м. за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетеля, А.М., както и от приетите по делото
писмени доказателства съдържащи се в ДП №226/2017г. по описа на РУ Сливница,
пр.пр.№764/2017г..
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление №
18-0344-000884 от 29.10.2018г., издадено от началник РУП към ОДМВР София, РУ
Сливница, намира
същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
Извършвайки служебна проверка на
законосъобразността на НП, съобразно правомощията си в това производство и
инвокираните възражения, съдът констатира допуснати съществени процесуални
нарушения във фазата на образуване и водене на админиситративнонаказателното
производство:
Съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В
постановеното НП, предмет на съдебен контрол в настоящото производство
административния орган се е позовал именно на Постановлението на РП Сливница.
Неоснователно
е възражението на защитника на жалбодателя, относно изтекъл 6 месечен срок за
издаване на процесното НП, съобразно чл.33 ЗАНН по следните съображения:
Процесното НП е издадено въз основа постановление от 29.01.2018г., РП-Сливница за прекратяване на наказателното производството Постановлението, като необжалвано е влязло в сила на
09.02.2018г. На 13.02. 2018г., влязлото в сила постановление на РП-Сливница,
ведон с воденото производство е постъпило в РУ Сливница и на същата дата е
издадено процесното НП. В настоящият случай, преклузивният срок за издаване на
НП тече от датата на която е влязло в сила постановлението за прекратяване на
наказателното производство от прокуратурата. Видно от изложеното по-горе,
преклузивният срок не е изтекъл.
При служебно извършената проверка на наказателно постановление № 18-0344-000884 от 29.10.2018г., издадено
от началник РУП към ОДМВР София, РУ Сливница се констатира, че при съставяне и издаване на същото в
частта относно соченото административно нарушение по чл. 140, ал. 1, предл. 1
от ЗДвП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в частност
на разпоредбата на чл. 57, т. 5 от ЗАНН, неотстранимо в настоящия етап от
производството, по следните съображения:
Съгласно чл. 140, ал. 1, предл. 1 от
ЗДП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани,
а съгласно чл. 57, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Видно от самия текст
на разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДП, съществен елемент от
състава на визираното административно нарушение е МПС – то, с което е
осъществено констатираното пътно-транспортното нарушение. Задължение на на АНО
съгласно чл. 57, т. 5 от ЗАНН следователно е да индивидуализира моторното
превозно средство, с което е извършено констатираното пътно-транспортното нарушение,
изразяващо се в управляване на нерегистрирано МПС, по начин, който да позволява
отграничаването му, въпреки липсата на регистрация и регистрационни табели. Би
следвало да се направи подробно описание и проверка за № на рама /шаси/ или
двигател на проверявания мотопед, както и да се проведе по-подробна беседа с
водача му относно собствеността му, които обстоятелства да се впишат в НП при
проверката, във връзка с която той е издаден. В противен случай би могло да се
твърди, едва ли не, че всеки мотопед приблизително отговарящ по описание на
описания в акта, е бил именно проверяваният. Последното е недопустимо в
административнонаказателното производство съгласно чл. 57, т. 5 от ЗАНН и по –
специално при вменяване на административно нарушение по чл. 140, ал. 1, предл.
1 от ЗДП, чийто предмет се явява именно управляваното от водача МПС.
Единственото уточнение, направено от АНО е да посочи, че е „двуколесно МПС мотопед „Пиаджо”” .Въпреки, че доказателства
относно номера на рамата на двуколесното МПС и модела му се съдържат в ДП, АНО,
не е посочил тези индивидуализиращи белези в процесното НП. Не са събрани
доказателства и относно квалифицирането на двуколесното МПС като „мотопед”,
т.к. това не е изследвано, и не са събрани доказателства в тази насока.
Така констатираните нарушения, от
кръга на съществените и водещи до отмяна на НП, поради и което съдът намира, че
не следва да излага съображенията си по същество, т.к. не биха могла да санират
по никакъв начин констатираните нередовности на процесното НП.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000063 от 13.02.2018г., издадено от
началник РУП към ОДМВР София, РУ Сливница, с което на С.Е.В. ***, ЕГН: **********,
е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /сто/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6м. за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: