Решение по дело №12005/2015 на Софийски градски съд

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

в„–

РіСЂ.РЎ., 17.05.2016Рі.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІII - Г въззивен състав в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                                                                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Ташева                                                                                                                                                                    ЧЛЕНОВЕ: Анна Ненова                                                                                                                                                                                        мл.с. Мирослава Илева

гЂЂгЂЂ

при участието на секретаря И.К., като разгледа докладваното от мл. съдия Мирослава Илева по в.гр.д. № 12005 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

В.К. Х.-Г. е подала въззивна жалба срещу решение от 22.07.2015г. по гр. д. № 1410 по описа за 2014г. на СРС, I -во ГО, 40 - ти състав, с което е отхвърлени предявените от нея искове срещу П.Д.М., И.Д.В. и В.Т.Р., квалифицирани като искове по чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 2248,72 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на неизпълнение от ответниците на решение на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост “Атом”, бл.******” за възстановяване на направени разходи, ведно със законната лихва върху тази сума от 13.01.2014г. /дата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане, както и сумата от 4066,58 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.08.1995г - 10.01.2014г.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, обосновани с неизпълнение от страна на ответниците на решения на Общото събрание на ЕС от 14.04.2000г. и решение от 14.05.2011г., които не били отменени, включително с решение от 14.10.2013г., в което единствено било коментиран начинът на доброволно плащане на малка част от задължението към жалбоподателката. Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете.

Ответниците по въззивната жалба П.Д.М., И.Д.В. и В.Т.Р. са подали отговор, с който я оспорват и искат решението на първата инстанция да се потвърди.

Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото и изложеното във въззивната жалба и съобразно правомощията си, очертани в нормата на чл.269 ГПК и задължителните разяснения в т.1 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира следното:

Обжалваното решение е валидно. В рамките на дължимата служебна проверка въззивният съд намира, че то е недопустимо поради изложеното по - долу:

В исковата молба се твърди, че на 01.08.1985г. ищцата в качеството си на собственик на апартамент в сграда в режим на в етажна собственост “Атом”, находяща се в гр. С., ж.к.”******, направила парична вноска в размер на сумата от 8460 лева за разходи за водене на съдебни дела за раздържавяване на обща част от сградата, които дела приключили в полза на етажните собственици. Твърди, че на 14.04.2000г. и на 14.05.2011г. били взети решения на Общото събрание на етажната собственост за възстановяване на внесените суми с актуализация, поради което подлежащата на възстановяване на ищцата сума възлизала на 2748,44 лева. На 22.10.2013г. ищцата получила само частично плащане на тази сума в размер на 499,72 лева. От ответниците - първите двама - П.Д.М. и И.Д.В. - в качеството им на председатели на управителните съвети на двата входа на блока на сградата в режим на етажна собственост, а третата ответница - В.Т.Р. - в качеството й на касиер, се претендира при условията на солидарност разликата до пълния размер на дължимата сума за възстановяване на направените вноски или сума в размер на 2248,72 лева. Ищцата сочи, че тъй като ответниците не изпълнявали решенията на Общото събрание на етажната собственост от 14.04.2010г. и от 14.05.2011г., отговорност от тях се търси лично. Иска се и плащането на обезщетение за забава в размер на сумата от 4066,58 лева за периода 01.08.1995г. -10.01.2014г.

Ответниците оспорват иска, включително и с доводи за недопустимост на исковете поради липса пасивна процесуалноправна легитимация, поради това, че от обстоятелствената част на исковата молба следва, че се търси изпълнение на задължение на етажните собственици.

Предмет на производството са осъдителни искове за заплащане на суми, представляващи възстановяване на направени вноски, за което е взето решение от Общото събраните на етажната собственост на 14.04.2010г. и от 14.05.2011г., с които са приети и правила за актуализиране на размера на подлежащите на възстановяване вноски.

От първа инстанция са разгледани искове с правна квалификация по чл.45, ал.1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на решения на Общото събрание на ЕС и по чл.86, ал.1 ЗС. Исковете са отхвърлени по съображения, че на 14.10.2013г. е взето решение на Общото събрание на ЕС за възстановяване на направените от ищцата разходи за водените съдебни дела в размер на 499,27 лева и тази сума й е била изплатена.  Поради това е прието, че не е налице противоправно поведение на ответниците, изразяващо се в неизпълнение на решение на Общото събраните на етажната собственост, от което ищцата да е претърпяла вреди. Прието е още, че твърдяното вземане в размер на разликата до пълния размер на твърдяната дължима сума, ищцата може да търси от етажните собственици, с какъвто иск съдът не бил сезиран.

От обстоятелствената част на исковата молба следва, че се търси изпълнение на взети от ОС на ЕС решения от 14.04.2010г. и от 14.05.2011г. за възстановяване в актуализиран размер на внесени суми в полза на етажните собственици за водене на съдебни дела. Налице е несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба, която сочи на извод, че се търси отговорност от етажните собственици от неизпълнение на решения на ОС и лицата, срещу които са предявени исковете, а именно лица от управителното тяло на етажната собственост и касиера. Съобразно обстоятелствената част на исковата молба и формулираното искане, с което се цели изпълнение на взети решения на ОС на ЕС от 14.04.2010г. и от 14.05.2011г., за които се твърди, че са били изпълнени само частично, процесуалнолегитимирани да отговарят по исковете са етажните собственици. Като е предявила исковете срещу двама от управителите на етажната собственост и касиера, ищцата е насочила исковете си срещу ненадлежни страни. При това положение съдът дължи да укаже на ищцата да насочи исковете си срещу надлежните ответници, в случая - етажните собствениците в сградата в режим на етажната собственост, тъй като процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иск, за която следи служебно.

От изложеното по – горе следва, че нередовността на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част и петитума е довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лица, които нямат качеството на надлежни страни, поради което първоинстанционното решение е недопустимо. При това въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция с указания за конституиране на надлежни ответници и разглеждане на делото с тяхно участие /в този смисъл т. 5 от Тълкувателно решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013г. на ОСГК на ВКС/. При новото разглеждане на делото на основание чл.129, ал.2 ГПК следва да се дадат указания на ищцата да предяви исковете си срещу етажните собствениците в сградата в режим на етажна собственост.

По разноските:

Произнасяне по направените в това производство разноски не се дължи от настоящия съд, а от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, тъй като отговорността за разноски е обусловена от изхода на спора.

На основание чл.280, ал.2, т.1, пр.1 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.

          Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОБЕЗСИЛВА решение от 22.07.2015г. по гр. д. № 1410 по описа за 2014г. на СРС, I -во ГО, 40 - ти състав.

ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав съобразно мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        

 

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1/                 

 

 

 

2/