Решение по дело №44/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 59

гр. Видин, 11.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание на

Първи март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

44

По описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на "Българска винена компания" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Р.И.И., чрез адвокат Б. против Решение № 247/09.11.2020 г., постановено по АНД № 20201320200958/2020 г., по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 51/24.07.2020 г. на Директор Териториална дирекция "Дунавска" при Агенция Митници, с което на "Българска винена компания"ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС, вр с чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията.

В жалбата на „Българска винена компания“ се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Иска се приложение на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба –Агенция Митници, ТД "Дунавска", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото е подадена и частна жалба срещу Определение №839 от 08.12.20 год. постановено по настоящето дело и касаещо разноските. С него ВРС е отхвърлил искането на Агенция Митници за присъждане на разноски за юристокнсултско възнаграждение. В тази жалба се иска отмяна на определението и присъждане на разноски.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че във връзка с подадено от самото дружество заявление до митническата администрация на 10.03.20 год. е извършена проверка. На 13.03.2020 г. в с. Рупци, обл. Видин е установено от контролните органи на ТД „Дунавска“ към Агенция „Митници“ - свидетелите Ц. и В., че дружеството не е изпълнило задължението си да заяви и представи за последваща проверка средство за измерване разходомер тип Мanetoflow DN50, с фабричен № 1101-048, разположен в точката за контрол /изход/ със срок на валидност на стикера до месец юни 2019 г.  

Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС, вр с чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията и на дружеството- касатор е наложено административно наказание-"имуществена санкция" в размер на 5000 лева.

За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяния в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.

Обсъдена е липса на основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.

Решението на Районен съд-Видин е правилно.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд е осъществил цялостна проверка по приложение на материалния и процесуалния закон, като правилно е приел, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН. Съставен е от компетентен орган, в кръга на правомощията му. В акта и в НП са отразени датата и мястото на нарушенията. НП също е съставено от компетентен орган, надлежно упълномощен. В АУАН и НП нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация.

Съдът намира също така, че АУАН и НП са съставени в законоустановените срокове.

Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение по отношение на материалната законосъобразност на процесното наказателно постановление, поради което намира, че същото се явява правилно и законосъобразно. Доводите, които се развиват от касатора и в настоящото производство са идентични на тези поддържани и пред въззивния съд, като последният им е дал отговор.

Районният съд е направил правилен и изчерпателен анализ на доказателствения материал по делото, като правилно е приел, че АНО обосновано е ангажирал отговорността на "Българска винена компания" ЕООД за извършено нарушение на чл. 103а ал. 1 от ЗАДС. С тази норма е въведено изискване данъчно задължените по този закон лица да използват средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането му, а в случаите, когато средствата за измерване и контрол са средства за измерване по смисъла на Закона за измерванията, същите трябва да отговарят на изискванията на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му.

В случая правилно е запълнена и баланкетната норма с разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията.

Правилно е приложен закона и относно санкционната норма, като е наложена имуществена санкция на основание  чл. 114, ал. 1 от ЗАДС, съгласно за горното нарушение на юридически лица се налага имуществена санкция от минимум 5 000 лв. Закона не допуска определяне на наказание в по-нисък размер, съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, поради което и претенцията на жалбоподателя за намаляване на размера на наложената санкция е неоснователна.

Настоящата касационна инстанция споделя изводите на ВРС, че случаят не е маловажен, тъй като той е типичен за нарушения от този вид от една страна, а от друга с налагането на минимална санкция е отчетено липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и това, че нарушението е извършено за първи път. Следва да се отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е длъжно да спазва законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с дейността на представляваното от него дружество. Нарушението не е резултатно такова, така че липсата на конкретни вреди за бюджета не е елемент от състава на нарушението, еrgo не може да бъде аргумент и за маловажност на нарушението, защото при всички формални нарушения липсват такива вреди.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г., в сила от 04.12.2019 г.), с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника, на ЮЛ, към което е органът, издал обжалвания акт, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение предвид изхода на спора, като същите следва да бъдат присъдени само за касационната инстанция. Същото следва да бъде определено в размер на 80 лева, съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ-минималния, предвиден в разпоредбата, размер, тъй като делото е проведено в едно съдебно заседание и осъщественото процесуално представителство е в изразено становище по делото, а не се касае за множество извършени процесуални действия.

По отношение на основателността на частната жалба, то АС Видин счита същата за основателна. С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение за първа инстанция в размер на 80. 00 лева /осемдесет/,който следва да бъде определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), като обжалваното определение бъде отменено.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд-Видин

                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 247/09.11.2020 г., постановено по АНД № 20201320200958/2020 г., по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 51/24.07.2020 г. на Директор Териториална дирекция "Дунавска" при Агенция Митници, с което на "Българска винена компания"ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 103а, ал. 1 от ЗАДС, вр с чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията.

ОТМЕНЯ по частна жалба на пълномощник на директор на Агенция Митници определение №839 от 08.12.2020 г., постановено по АНД № 20201320200958/2020 г., по описа на Районен съд Видин.

ОСЪЖДА"Българска винена компания"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Р.И.И. да заплати на Агенция "Митници", сумата от 160.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.