№ 650
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Дженерали Застраховане“ АД – уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 8650/27.04.2022 г., с която не
възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Нямат възражения по
изготвените експертизи. Молят съда да приеме същите. Излагат доводи по
съществото на спора. Молят съда да уважи исковете в цялост. Претендират
разноски. В молбата е инкорпориран списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Е. И. М. - уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Т.Н. от АК-
София – надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Й. К. Г. - уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът Ч. ИВ. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. А.Ч. от АК-Пазарджик – назначен в качеството на особен
представител.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. П.К. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОББ с вх. № 8464/21.04.2022 г., с
която предоставят информация относно банкова сметка с №
BG53UBBS80021012575320 на лицето И. Л. Г. за посочения в съдебното
удостоверение период, ведно с 3 бр. справки.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Банка ДСК с вх. №
7786/13.04.2022 г., с което предоставят информация относно наличности,
движение и операции по банкова сметка с титуляр И. Л. Г., ведно с 1 бр.
извлечение от банкова сметка.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „Български пощи“ ЕАД с вх. №
7348/07.04.2022 г., с което предоставят копия на разписки за изплащане на
пенсии на лицето И. Л. Г., съответно изплатени на пълномощника Й. К. Г. за
м. декември 2016 г. и м. януари 2017 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД
с вх. № 7154/05.04.2022 г., с което изпращат заверени копия на досиета по
полици по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „Фолксваген
пасат“, с ДКН № **** за периоди на валидност 14.04.2020 г.-13.04.2021 г. и
17.05.2021 г.-16.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 7367/07.04.2022 г. от ЗД „Евроинс“ АД,
с което приложено изпращат заверен препис от досиетата към полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „Фолксваген пасат“, с ДКН
№ ****.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме с докладваните документи. Да
се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писмо от ОББ
с вх. № 8464/21.04.2022 г., ведно с 3 бр. справки, писмо от Банка ДСК с вх. №
7786/13.04.2022 г., ведно с 1 бр. извлечение от банкова сметка, писмо от
„Български пощи“ ЕАД с вх. № 7348/07.04.2022 г., ведно с 2 бр. копия на
разписки за изплащане на пенсии на лицето И. Л. Г., съответно изплатени на
пълномощника Й. К. Г. за м. декември 2016 г. и м. януари 2017 г., както и
2
писмо от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД с вх. № 7154/05.04.2022 г., с което
изпращат заверени копия на досиета по полици по застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС „Фолксваген пасат“, с ДКН № **** за периоди на
валидност 14.04.2020 г.-13.04.2021 г. и 17.05.2021 г.-16.05.2022 г., както и
писмо с вх. № 7367/07.04.2022 г. от ЗД „Евроинс“ АД са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства горепосочените писмени
документи.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Л.Ц. с
вх. № 7526/08.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основно и допълнително заключение на изготвената от
вещото лице Л. С. Ц. съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
3
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П.К. с вх. №
8298/19.04.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 34 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Н.: В предходното с.з. присъствахте и вие и там беше разпитан св.
М., в показанията си той заяви, че е имал само една драскотина, която е
отстранил с паста за боя, че не е заявявал щета и че не е ползвал услугите на
сервиз. Може ли да кажете как се отнасят тези показания към вашето
заключение?
В.Л. К.: Свързах се с П.М., за да направя оглед на автомобила на място,
но той заяви, че автомобилът е продаден преди повече от 1 година в друг град
и изцяло работих по снимките. Снимките съвпадат с протоколите от КАТ,
където има опис на щетите по автомобила.
АДВ. Н.:Ако нещо е отстранено като щета въз основа на какво се е
наложил този ремонт като сам свидетелят казва, че е имал само драскотина,
която е отстранил лично с паста?
В.Л. К.: Не мога да отговоря така, както са описани щетите дали само с
пастиране е могло да се отстрани драскотината, защото не съм ги видял колко
са дълбоки нараняванията, има ли липса на боя и лаково покритие, има ли
пукнатини и т. н. Снимките ги разглеждах обстойно, но няма как да установя
само по снимки.
4
АДВ. Н.: С отговора на задача 3. Не ми стана ясно как стигнахте до
размера на щетите от 262,57 лева.
В.Л. К.: Размерът на щетите, който е приложен по делото той е направен
със софтуер „Датекс“. Там има часова ставка и цена на материали. Видях
часовата ставка и направих проучвания в сервизи като ги питах каква им е
била часовата ставка през 2016 г. и получих отговори за 12,20 лева на час.
Заложената ставка на час е в рамките на пазарните стойности през 2016 г.
АДВ. Н.: Колко часа е отнело отстраняването на щетите?
В.Л. К.: Часовете са през софтуера, в смисъл ние също ползваме
подобни софтуери, което е спрямо рамките на пазарните часове – за
демонтаж, за монтаж, цена труд и т. н.
АДВ. Н.: А на база само снимките, които са по делото можете ли
категорично да твърдите, че това е стойността на вредите доколкото в
предходния въпрос казахте, че няма как да определите дълбочината на тези
драскотини?
В.Л. К.: Аз съм разгледал протоколите от КАТ, протоколите от опис
заключението и това което е приложено като труд и ремонт.
АДВ. Ч.: Скицата, която сте я приложили как я изработихте, по коя
схема, защото по снимковия материал въпросната Тойота е втора кола, а тук
сте я сложили по-близо до кръстовището? Защо е това разминаване?
В.Л. К.: По протокола на КАТ съм гледал това нещо и според техния
протокол първата, белия автомобил е Тойотата.
АДВ. Ч.: Т.е. снимките, които са приложени по делото към ИМ
Тойотата е вторият автомобил, т. е. не би следвало да се гледа това
разположение.
В.Л. К.: Да. Тук важното е да се покаже контактната зона, а не
поредността на колите.
АДВ. Ч.: Говорите за удар, но всъщност тези драскотини не са ли в
следствие на закачане, приплъзване?
В.Л. К.: То закачването и приплъзването си е вид удар. Имало е удар, но
ударите са с различна степен на деформация. Дали има деформация, дали
само е застъргано покритието на боята, това си е вид удар.
5
АДВ. Ч.: Няма вдлъбнатини, просто само е закачена боята или как?
В.Л. К.: Не мога да определя дали има вдлъбнатини.
АДВ. Ч.: Самата щета сте я дали общо като размер, а видовете щети
както са посочени от ищеца не са уразмерени, т. е. нямаме разбивка на
цените за всяка щета, труд и боя примерно.
В.Л. К.: Вижте, това са цели елементи, които при ремонта те се правят
частично на практика.
АДВ. Ч.: В калкулация „ремонт“ от 28.07.2016 г., изготвено от
ищцовото дружество най-вероятно с този софтуер, за който казахте, вътре
пишат за предна броня - монтаж, демонтаж и боядисване на декоративна
лайсна на предна броня, а в ИМ няма твърдения за щета по предна броня. Как
си обяснявате наличието на калкулация на тази предна броня?
В.Л. К.: В ИМ е описана предна вежда. Предната вежда е в частта на
предната броня.
АДВ. Ч.: Възможно ли е сниманите щети, тъй като сте работили по
снимките, да предхождат въпросното ПТП, да са по от рано и ако приемем, че
при ПТП е само една драскотина, всъщност колата си е с пълно „Каско“ и се
вкарва в сервиза да се оправи цялостно. Възможно ли е всички други щети
без драскотината, която св. П.М. е забелязал да са от преди ПТП от
14.07.2016 г.
В.Л. К.: Няма данни за това нещо и не мога да отговоря, но е възможно.
АДВ. Ч.: Тази калкулация на ищеца от 28.07.2016 г. точно по нея е
издадена и фактурата на сервиза. Логично е, имаме автомобили и като влезнат
в сервиз оправят повредите и издават фактура. Не се ли ангажира по този
начин сервиза точно за тази сума 9 месеца по-късно да издаде фактура,
защото калкулацията е от 28.07.2016 г., а март 2017 г, когато се вкарва в
сервиз и се ремонтира точно за тази сума. Това обичайна практика ли е?
В.Л. К.: Това са фирми, които сами си определят начина на работа. Дали
ще дадат предварителна оферта, аз не мога да ви отговоря на този въпрос.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
6
В.Л. К.: Господин съдия, само искам да направя едно уточнение, че в
справката-декларация съм посочил за изплащане сума от 300 лв.
Възнаграждението, което ми се дължи е в размер на 250 лв., допуснал съм
техническа грешка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза, ведно с 1 бр. скица на ПТП.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. И. – родена на 05.04.1984 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, не женен, неосъждан, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ИВАНОВ: Познавам Ч. и Й. Г.и. Живеем на една и съща улица от
доста години, израснали сме заедно. Продължавам да им помагам,
продължавам да помагам на леля Д., тъй като бай Иван почина човека. Карам
я леля Д. по болници, лекарства й купувам, сметки й плащам, помагам й с
каквото мога. Тя не е обездвижена, но все пак знаете как е да се гледа стар
човек. През 2007 г. въпросното ремарке бай Иван ми го подари със
съгласието на леля Д.. Това е обикновено ремарке за лек автомобил. С него и
на тях съм им прекарвал дърва от М. К., а аз го използвам за лични цели.
Ремаркето в момента е във Ветрен дол в собствената ми къща. До момента
това ремарке никой не е предявил някакви претенции към него. Наследниците
знаят, че ремаркето е при мен. Леля Д. е притеснена за случая в момента.
Автомобили не са ми подарявани от тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
7
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н.: Уважаеми господин председател, с оглед на събраните по
делото доказателства моля да отхвърлите иска срещу Е.М. като недоказан и
неоснователен. Смятам, че по делото не се събраха достатъчно доказателства,
които да обуславят по категоричен начин извод, че претендираните вреди са
настъпили в резултата на въпросното ПТП. Има кардинално разминаване
между показанията на свидетеля, който е ползвател на лизинговия автомобил
и исковата претенция. Отделно от приетата днес САТЕ също стана ясно, че
вещото лице не може да даде категоричен отговор на редица въпроси имащи
пряко отношение към делото. На следващо място основното ни възражение е,
че всички наследници са направили своевременен отказ от наследството,
който макар и да бе оспорен от ищцовата страна не бяха предоставени
доказателства, които да оборват направените откази от наследство, както по
отношение на доверителката ми Е.М., така и по отношение на останалите
наследници. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки. По
отношение на разноските моля да съобразите договора за правна защита и
списъкът, който е представен от моя страна с молба от 09.02.2022 г. и правя
възражение за прекомерност по отношение на преклудираното
юрисконсултско възнаграждение на ищцовата страна в случай, че уважите
иска моля да присъдите такова в минимум.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите със
съдебно решение ИМ изцяло заведена срещу тримата ответника като
неоснователна и недоказана и да присъдите съответно сторените разноски.
Подробни съображения ще развия в писмена защита, за което моля да ми се
предостави срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв. Ч. в размер на 200 лв. за
8
особено представителство по внесения по делото депозит.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на адв. Н. и адв. Ч. за
депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9