Р А З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№……………………………….2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на десети юли 2020г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 1477/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Ван Шипинг“ ЕООД, ЕИК 205205947, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, м-ст „Боровец-Север-1“ № 371, представлявано от Т.И.Б.,
чрез пълномощник – адв.А.Х.,
против Заповед № 136-ФК/08.06.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на дружеството е наложена Принудителна
административна мярка /ПАМ/ запечатване на стопанисван от същото търговски
обект: авто-мивка с
паркинг и кафе-бар, находящ се гр.Варна, ж.к.“Възраждане“, ПИ 181 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
В
изпълнение на съдебно разпореждане, с молба от 10.07.2020г., постъпила по
ел.поща от пълномощника на жалбоподателя на посочената дата в 15.49ч. и
докладвана на съдията в 16.54ч. са отстранени нередовностите по жалбата, като
едновременно с това е направено искане „да се постанови разпореждане да не се
прилага мярката, до приключване на производството с окончателен акт.“.
Видно от оспорената заповед, със
същата на основание чл.60 от АПК е допуснато предварителното й изпълнение. От
съдържанието обаче на молбата от 10.07.2020г. не става ясно дали се претендира
отмяна на допуснатото предварително изпълнение и в условията на коя хипотеза.
Във връзка с допустимостта на това искане, съдът констатира следното:
Процесната заповед е съобщена на
жалбоподателя на 25.06.2020г. Срокът, в който следва да се направи искането за
спиране е 3-дневен, съгласно разпоредбата на чл.60 ал.5 от АПК и в случая
изтича на 28.06.2020г. Видно от поставения на жалбата регистрационен индекс,
същата е постъпила в НАП-Варна на 03.07.2020г., т.е. след изтичане на горния
срок, като освен това в нея не се съдържа искане за отмяна на допуснато
предварително изпълнение. Следователно същото е влязло в сила. Поради това на
жалбоподателя следва да се даде възможност да представи доказателства за спазване
на 3-дневния срок по чл.60 ал.5 от АПК. При отсъствието на такива на същия
следва да се укаже, че е в хипотезата на чл.166 ал.2 от АПК /влязло в сила
разпореждане на органа/, като му се даде възможност да представи доказателства за
това, че допуснатото с влязлото в сила предварително изпълнение би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда, като за това са налице нови обстоятелства, възникнали след влизане в сила
на разпореждането – чл.166 ал.2 изр.2 от АПК.
Воден от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И
:
УКАЗВА на “Ван Шипинг“ ЕООД по адм.д.
№ 1477/2020г.
по описа на АС-Варна, в 3-дневен срок от съобщението, с
писмена молба, с препис и за ответника:
1.Да посочи
изрично дали с молбата от 10.07.2020г. прави искане за отмяна на влязлото в сила
разпореждане на ответника, с което е допуснато влязлото в сила предварително
изпълнение на процесната заповед;
2.Да
представи доказателства за спазване на 3-дневния срок по чл.60 ал.5 от АПК,
като при отсъствието на такива ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи
доказателства за това, че допуснатото с влязлото в сила предварително
изпълнение би могло да му причини значителна или
трудно поправима вреда, като за това са налице нови
обстоятелства,
възникнали след влизане в сила на разпореждането по чл.60 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: