ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 260027 12.08.2020 година град Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на дванадесети август две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател:
Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия
Новаков
търговско дело номер 402 по описа за 2019 година
Производството е по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 160, ал. 3
от ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г.
Ищецът Община
Камено е предявил иск против ответниците „Термал Инженеринг” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 и „Агроводинвест“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис ІІІ“ №
136, ет. 10 за солидарно заплащане на сумата от 200000 лева като част от сумата
от 429566 лева, представляваща обезщетение за гаранционни недостатъци, проявени
след приемането на строително-монтажни работи (СМР) по полагане на
хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено,
изпълнени от първия ответник въз основа на Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от
19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в
образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“
2007-2013 г.
Ответникът
„Термал Инженеринг” ООД е изпълнител на СМР по посочения договор. Ищецът
желае да ангажира отговорността на ответника „Агроводинвест“ ЕАД като лице, упражняващо
строителен надзор.
Претенциите са описани съгласно уточняващи молби от
25.02.2020г. и 08.07.2020 г.
Съдът вече е отбелязал, че исковете против двамата ответници
почиват на различни основания. Гаранционната отговорност на изпълнителя има
обективен характер. Солидарната отговорност на изпълнителя и надзорника за
некачествено изпълнение е по общия ред по чл. 266 от ЗЗД вр. чл. 168, ал. 7 от ЗУТ като предполага виновно поведение. В уточняваща си молба от 07.07.2020 г.
ищецът е направил опит за разграничение на претенциите си, без да е изразил достатъчна
категоричност като е намесил и преценката на съда. Независимо от служебното
начало, съдът няма как сам да извърши съединяването на исковете.
Предвид изложеното необходимо е ищецът да уточни
предявява ли главен иск само срещу първия ответник за заплащане на обезщетение
за гаранционни недостатъци в строителството, съединен с евентуален иск против единия
или двамата ответници за солидарно заплащане на обезщетение за некачествено
изпълнени СМР.
В претендираното обезщетение се включва стойността на
услугите по отстраняването на недостатъците, както и на причинените от появата
им имуществени вреди.
Ищецът е поискал да привлече като трето лице – помагач
СУ „Христо Ботев“ – гр. Камено, с Булстат ********* - в чиито сгради са извършвани
строително-монтажните работи.
Към исковата молба и допълненията й са представени доказателства
по опис, включително: договорът за СМР, удостоверение за въвеждане на
строителния обект в експлоатация, приемателни актове и протоколи, платежни
нареждания, актове за констатиране на недостатъци, уведомления да ответника –
изпълнител.
По приложеното ч. гр. дело № 6562/2016 г. на РС –
Бургас по реда на чл. 207 от ГПК е била изслушана ангажирана от ищеца съдебнотехническа
експертиза относно недостатъците в строителството, имуществените вреди и тяхната оценка. Производство се е развило
само спрямо първия ответник, който е бил редовно призован на основание чл. 50,
ал. 2 от ГПК. Заключението не е било оспорено.
И двамата ответници са оспорили исковете. Изразили са
становища, че строително-монтажните работи са били извършени с качествени
материали съгласно одобрения проект. Съобразяването с проекта изключвало
ангажирането на отговорността на изпълнителя и на надзорника за недостатъци.
Ответникът „Термал Инженеринг” ООД е предявил и
насрещен иск за осъждане на Община Камено да му заплати стойността на СМР (с
включен ДДС) изпълнени по същия договор, но за други обекти на територията на
Община Камено: ЦДГ „Слънце“ - гр.Камено, ЦДГ „Детелина“ - с.Русокастро, ЦДГ в
с.Трояново, ОУ „Христо Ботев“ - с.Трояново, ОУ „Иван Вазов“ - с.Русокастро,
както следва:
- сумата от 18101,62
лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна лихва в
размер на 5510 лева, дължима за периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и
законната лихва, считано от 08.11.2019 г. до окончателно изплащане;
- сумата от 7136,38
лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна лихва в
размер на 2173 лева, дължима за периода
от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019
г. до окончателно изплащане;
- сумата от 28904,16
лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна лихва в
размер на 8800 лева, дължима за периода
от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019
г. до окончателно изплащане;
- сумата от 14543,15
лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна лихва в
размер на 4428 лева, дължима за периода
от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019
г. до окончателно изплащане.
Ищецът Община Камено е оспорил насрещния иск. Изразил
е становище, че издадените от ответника фактури не се отнасяли до надлежно
възложени СМР по договора. Фактурите не били получени от ищеца.
По искане на ответника „Термал Инженеринг” ООД на
основание чл. 219 от ГПК са привлечени като трети лица – помагачи:
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София п.к. 1592, район Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43;
„Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1504, район Оборище, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 68;
„Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Костенец 2030, ул. „Боровец“ № 6.
С първите две дружества ответникът имал сключени на
основание чл. 171 от ЗУТ договори за застраховка „Професионална отговорност“. Третото
дружество било ангажирано като подизпълнител за извършване на процесните СМР.
Срещу третите лица – помагачи ответникът е предявил
съединени при условията на евентуалност обратни искове за главницата по главния
иск.
Претенциите са уточнени с молба – становище от
29.06.2020 г.
До момента съдът не е постановил изричен диспозитив за
приемане за съвместно разглеждане в процеса на последния обратен иск, поради
което това следва да бъде сторено с настоящото определение.
Обратните искове са оспорени от застрахователните
дружества по съображения за липса на застрахователно покритие. Освен това пред
застрахователите не били предявени
никакви претенции за доброволно плащане.
Ответникът „Агроводинвест“ ЕАД също е привлякъл на
основание чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач „Дженерали Застраховане“ ЕАД.
Срещу това дружество ответникът е предявил обратен иск
за законната лихва върху главницата по главния иск. Този иск също е оспорен.
С нарочна молба–уточнение вх. № 19867 от 11.12.2019 г.
ответникът е посочил, че претендира по пътя на регреса единствено законната
лихва от датата на исковата молба.
Недопустимо е при това положение с молба – становище №
10607 от 29.06.2020 г. – след преклузивния срок по чл. 367, ал. 4 от ГПК
ответникът да въвежда в предмета на обратния иск и главница в размер на 200000 лева.
Разпореждането на съда от 08.07.2020 г., с което това
„уточнение“ е прието, следва да бъде отменено.
Отделен е въпросът, че ответникът „Агроводинвест“ ЕАД не
е заплатил държавна такса.
Съдът намира, че обратният иск относно претендираната
законна лихва следва да бъде уточнен, доколкото главната претенция няма такъв
предмет.
Искането на ищеца по чл. 219 от ГПК за привличане на
Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено като трето лице – помагач следва да
бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства по опис,
които следва да бъдат допуснати.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
В това заседание съдът допуска по един свидетел при
условията на довеждане от всяка от страните.
Съдът ще цени на общо основание изслушаната по реда на
чл. 208 от ГПК съдебнотехническа експертиза по изисканото ч. гр. дело №
6562/2016г. на БРС, което следва да бъде приложено към настоящото.
Ответникът „Термал Инженеринг“ ООД не е оспорил
експертизата своевременно, нито е формулирал искания по реда на чл. 208, ал. 4
от ГПК.
Съдът допуска съдебнотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и задачи, поставени в както и в от
Необходимо е да бъде назначена и съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, постановени в отговора на исковата молба, представен от
ответника „Термал Инженеринг“ ООД.
Към момента допускане на други доказателства не се
налага.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374
от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в
мотивната част на определението.
УКАЗВА на ищеца Община Камено в едноседмичен срок от
съобщението да уточни вида на съединяването на исковете против ответниците,
като съобрази изложеното в мотивите.
КОНСТИТУИРА Средно училище „Христо Ботев“, Булстат
*********, със седалище и адрес на управление гр. Камено, ул. „Христо Ботев“ №
46 като трето лице – помагач на ищеца Община Камено.
На тази подпомагаща страна да се връчат преписи от
исковата молба и от допълнителната искова молба.
ОТМЕНЯ разпореждане от 08.07.2020 г. В ЧАСТТА, с която
е прието уточнение на обратния иск на ответника „Агроводинвест“ ЕАД за
главницата от 200000 лева.
УКАЗВА на ответника „Агроводинвест“ ЕАД в едноседмичен
срок от съобщението да уточни обратния си иск срещу „Дженерали Застраховане“
ЕАД за законни лихви като има предвид, че те не са предмет на главния иск,
както и да внесе държавна такса в размер на 4% върху цената на иска.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в процеса и предявения
при условията на евентуалност обратен иск на ответника „Термал Инженеринг“ ООД
против третото лице – помагач „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД обратен иск,
уточнен с молба – становище вх. № 10606 от 29.06.2020 г.
Препис от уточняващата молба становище вх. № 10606 от
29.06.2020 г да са връчи на третото лице
– помагач „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, което има възможност да изрази
становище в 2-седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 6562/2016 г. на РС – Бургас.
ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба.
Експертизата да се извърши от вещото лице Иван
Георгиев Щерев след внасяне на депозит в
размер на 300 лева, платим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза със задачи,
поставени в отговора на исковата молба, представен от ответника „Термал
Инженеринг“ ООД.
Експертизата да се извърши от вещото лице Михаил
Златев след внасяне на депозит в размер на 300 лева, платим от ответника „Термал
Инженеринг“ ООД в 3-дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.09.2020 г. от
14.30 часа. Да се призоват страните.
ДОПУСКА да разпит в насроченото открито съдебно
заседание по един свидетел при условията на довеждане от всяка от страните.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Преписи от отговорите на допълнителната искова молба
да се връчат на ищеца.
Преписи от становищата на третите лица – помагачи с
вх. № 13582 от 06.08.2020 г. и вх. № 13717 от 10.08.2020 г. да се връчат на
ищеца и ответниците.
Преписи от определението да се връчат на страните
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: