№ 4007
гр. Б, 25.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120108334 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 118, ал.2 ГПК.
Образувано е по искова молба от СТ. СП. П., ЕГН **********, действащ чрез своята
майка и законен представител Д. М. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б, ж.к. М.Р,
бл....., вх.3, ет.7, ап.51, Д. М. К., ЕГН ********** с адрес: гр. Б, ж.к. М.Р, бл....., вх.3, ет.7,
ап.51, двамата чрез адвокат С.Ч. от БАК, съдебен адрес гр. Б, ул. Ш № 61, Г. АТ. П., ЕГН
**********, с адрес гр. Б, ж.к.М.Р, бл....., вх.3, ет.3, ап.43, СТ. СП. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б, ж.к. М.Р, бл....., вх.3, ет.3, ап.43, АТ. СТ. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.Б, ж.к. М.Р, бл.601, вх.3, ет.3, ап.10 - тримата чрез адвокат С.С от БАК,
съдебен адрес гр. Б, ул. Ш № 61, против ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ .... Б, ЕИК ......, с
адрес гр.Б 8140 Атия за осъждане на ответника да заплати на ищците следните обезщетения:
за детето СТ. СП. П. сумата от 250 000 лв. /двеста и петдесет хиляди/ лева, за Д. М. К. -
съжител на починалото лице, сумата от 200 000 лв. /двеста хиляди/ лева; за майката Г. АТ.
П., сумата от 200 000 лв. /двеста хиляди/ лева, за бащата СТ. СП. П. сумата от 200 000 лв.
/двеста хиляди/ лева, за брата АТ. СТ. П. сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди/ лева,
ведно със законната лихва върху всяка една от главниците, считано от датата на събитието -
06.11.2019г. до окончателно плащане, както и направените по делото съдебно деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
Твърденията са с.с П. е починал в резултат на трудова злополука. Първият ищец е
негов син, а с втората ищца е съжителствал на съпружески начала без граждански брак.
Ищците Г и С.П.и са родители на починалия, а А.П. - негов брат.
Сочи се, че с.с П. е бил военнослужещ и е заемал длъжности във военно формирование
....-Б. От 06.07.2018г. до 06.11.2019г. длъжността, която е изпълнявал е била „младши
водолаз“ във водолазна група, водолазен катер, плаващи средства и съоръжения във военно
формирование ....-Б.
С писмо № 6526/10.10.2019г. на началник щаб на в.ф. .... Б до началника на ВМА -
МБАЛ гр.В е било поискано разрешение за извършване на медицинско освидетелстване за
1
годност за щатен водолаз на шестима водолази от състава на в.ф. ....-Б за времето от
04.11.2019г. до 08.11.2019г. за провеждане на имитационни водолазни спускания до 60
метра в хипербалния комплекс, в периода от 04.11.2019г. до 08.11.2019г. с.с П. е бил
включен в списъка на шестимата водолази, съгласно писмо № 6527/10.10.2029г. на началник
щаб на в.ф. .... - Б.
Със заповед № РД-13-209/31.10.2019г. на командира на в.ф. .... Б и в изпълнение на
утвърден план за провеждане на ежегодни медицински прегледи, шестимата водолази,
между които и с.с П. са били командировани в МБАЛ - ВМА гр.В за времето от 04.11.19г. до
08.11.2019г. На 04.11.2019г. преди обяд били проведени медицински прегледи от военно -
медицинска комисия. На тази дата било направено имитационно спускане в барокамера на
дълбочина 45м. На 06.11.2019г. по време на имитационно спускане на дълбочина 57м. в
хипербални условия е настъпила смъртта на С П., вследствие на остра сърдечна
недостатъчност, дилатация на сърцето. Злополуката, станала със с.с П. е приета за трудова.
С решение № РД-87-36/07.12.2021г. на началника на отбраната и на основание чл. 233,
ал. 2 от ЗОВСРБ, военно формирование ....-Б в качеството си на бюджетно ведомство от по-
ниска степен и осигурител на военно формирование ....- Б изплатило парично обезщетение в
размер на 12 брутни месечни възнаграждения на всеки един от посочените правоимащи
лица, а именно СТ. СП. П. - 15599.76 лв., Г. АТ. П. - 15599.76 лв. и СТ. СП. П. - 15599.76 лв.
Твърди се, че застрахователно обезщетение от ищците не е било получавано.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор по исковата
молба, като е изложила аргументи за неоснователност на претенцията. Сочи се, че в
ЗОВСРБ се посочва възможността за търсене на обезщетение по общия исков ред като в
този случай се дължи разликата между присъдената сума и полученото общо като
обезщетение от Министерството на отбраната и застрахователя.
С писмо № 6526/10.10.2019г. на началник на щаба на в.ф. ....- Б до началника на ВМА -
гр. В е било поискано извършване на медицинско освидетелстване за годност за „щатен
водолаз“ на шестима водолази, в това число и С П.. Сочи се, че МБАЛ-В към ВМА е част от
структурата на Военномедицинска академия, която е на пряко подчинение на министъра на
отбраната, съгласно чл. 50, т.5 от ЗОВСРБ. Посочените ВМС и МБАЛ-В са различни
юридически лица по смисъла на ЗОВСРБ и имат различни функции и предназначение.
ВМА, респективно МБАЛ - В към ВМА действа като орган на военномедицинската
експертиза. Военномедицинската експертиза е дейност, извършвана от военномедицинските
експертни органи въз основа на медицински стандарти (МС) за медицинско освидетелстване
на военнослужещите - чл.2 във връзка с чл. 3, т.2 от наредба № Н-6 от 13.02.2018г. за
военномедицинската експертиза. Счита, че не става ясно до каква степен са били запознати
личния лекар и медицинските лица извършили изследванията преди имитационното
спускане със здравословното състояние на С П.. За установяване на дилативна
кардиомиопатия е необходимо да се направи Ехокардиография, ЕКГ, Рентгенография и
Сцинтиграфия. Същите не са преминати, но и не е отбелязано, дали медицинските лица
(личния лекар и тези към ВМА-В) са били запознати с неколкократните боледувалия
2
свързани с възпалителни заболявания последните месеци от С П., потвърдено и от неговия
баща. Не става ясно до каква степен, с каква прецизност и в какъв обем са били извършени
предвиденият брой изследвания и периодичните медицински прегледи, предвидени и
определени в Наредба № Н-6/13.02.2018г. за военномедицинската експертиза, които да дадат
възможност за установяване на противопоказното за водолазната дейност заболяване -
кардимиопатия, което би било абсолютна пречка за изпълнение на длъжността „младши
водолаз“.
Счита, че военното формирование, изпратило военнослужещия за освидетелстване за
годност е възложило на друго юридическо лице (без подчиненост между двете) изпълнение
на специфични задачи, които са функционални задължения и компетентности единствено на
ВМА, извършвани от техен персонал, с тяхна организация на работа и контрол. Ето защо
счита, че отговорността по исков ред следва да бъде търсена от МБАЛ- В към ВМА, като в
подкрепа на тезата сочи Постановление №17/18.11.1963г. на Пленума на ВС. С
допълнителна молба, депозирана на 25.03.2022г. уточнява, че моли да бъде привлечено като
трето лице - помагач ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ, с адрес: гр. София. Посочва,
че е налице правен интерес от привличане на трето лице помагач, тъй като е възложено на
друго юридическо лице (без подчиненост между двете) изпълнение на специфични задачи,
които са функционални задължения и компетентности единствено на ВМА, извършвани от
техен персонал, с тяхна организация на работа и контрол.
С определение от 30.03.2022г. е конституиран в производството като трето лице -
помагач на страната на ответника Военномедицинска академия, с адрес: гр. София, София
център 1606, ул. „Георги Софийски“ №3, представлявана от Генерал-майор професор д-р
В.М В депозирания писмен отговор третото лице оспорва допустимостта и основателността
на исковете. Сочи се, че приложимата в конкретния случай правна норма е тази по чл. 233,
ал. 5 от ЗОВСРБ, регламентираща конкретното право на кадровите военнослужещи да
получат обезщетение за вреди от трудова злополука. Разпоредбата на чл. 233 от ЗОВСРБ се
явява специална и дерогира приложението на общата разпоредба на чл. 200 от Кодекса на
труда (КТ), регламентираща сходна отговорност на работодателя за вреди, причинени на
работник или служител, при изпълнение на трудовоправни задължения. Неприложимостта
на разпоредбите на КТ произтича от обстоятелството, че в случая не е било налице трудово
правоотношение, а правоотношение по изпълнение на военна служба, възникнало по реда на
ЗОВСРБ между военнослужещия С П. и военното формирование, в което е служел. Предвид
това настоящото дело не следва да се счита за трудов спор по смисъла на чл. 104, т. 4 от
ГПК. Предявеният иск пред първоинстанционния съд е с правна квалификация чл. 233, ал. 5
от ЗОВСРБ във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) и с оглед на
горепосоченото, предвид размера на предявените искове - всеки с размер, значително
надхвърлящ 25 000 лева, счита, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд - Б. Моли на
основание чл. 104, т. 4 от ГПК, гражданско дело № 20212120108334/2021г. по описа на
Районен съд - Б да бъде прекратено и делото да бъде изпратено за разглеждане и решаване
от Окръжен съд - Б предвид правилата за родова подсъдност на исковете.
3
Предявените искове намират правното си основание в чл. 233, ал. 5 от ЗОВСРБ, вр. чл.
49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 52 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от
ЗОВСРБ, лицата по ал. 1 и 2 могат да търсят обезщетение и по общия исков ред, а това е
реда по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
Бкият районен съд намира, че исковата молба не му е родово подсъдна. Според
чл.118, ал.1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно.
Съгласно чл.104, т.4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25000 лева, с изключение на исковете за
издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. Предявените искове са с цена
над 25000 лева и са подсъдни на окръжния съд, доколкото общия исков ред, към който
препраща разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ЗОВСРБ е редът по чл. 49 от ЗЗД.
По горните съображения Бкият районен съд не е компетентен да разгледа и реши
делото. Производството следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на БОС по родова
подсъдност.
Така мотивиран Бкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ИЗПРАЩА делото по родова подсъдност на Бкия окръжен съд за разглеждане и
произнасяне по същество.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца пред Бкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Б: _______________________
4