№ 196
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900029 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът П. В. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат З.Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адвокат
П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ , редовно призован, представлява се от адвокат
Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 8690 от 10.05.2021 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
Адв. Й.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. М. на въпроси от адв. Й. и адв. В.:
Знакът, забраняващ навлизането на мотоциклети в посока центъра на
града се намира в дясната част на кръстовището по посока на движение на
мотоциклетиста. Намира се непосредствено при края на кръстовището
вдясно, след навлизане на мотоциклета в кръстовището.
Към момента на удара мотоциклетистът е предстояло да навлезе в
забранителната зона на този знак. Не е бил навлязъл все още в разпоредбата
на знака. Ако не е бил автомобилът, следва при движение в лява пътна лента
да е имал намерение да продължи в посока центъра на града, тъй като вляво
улицата е еднопосочна. Тоест той няма право да навлезе с маневра ляв завой.
В. л. М. на въпроси от адв. С.:
Не бих могъл да коментирам скоростите, които са определени в
наказателното производство. Мога единствено да изложа фактите, с които аз
съм работил. В конкретния случай, както е описано и в експертизата, няма
данни за замерени деформации както на мотоциклета – скъсяване на неговото
междуосие, така и дълбочината на деформацията на автомобилната врата,
откъдето губим възможност за определяне на скоростта в момента на удара на
2
мотоциклета.
От друга страна както за едното превозно средство, така и за другото
няма описани траектории на движение при аварийно спиране, няма следи от
издиране. Единствените скорости, които биха могли да се разгледат и да
удовлетворят равенствата, тоест къде е спрял автомобилът след настъпилото
произшествие, са именно скорости до 50 км/ч. С оглед тази скорост, която
удовлетворява крайното положение на автомобила, съм направил изследване
и категорично се установява технически, че скоростта на движение на
мотоциклета и на автомобила са били в рамките на 50 км/ч/. Няма данни,
които категорично да могат да изведат по-висока скорост на движение.
По отношение на нанесената деформация на автомобила, считам, че тя
не е нормална като тежест за скорост до 50 км/ч, тъй като теглото на едното
пътно превозно средство и на другото са изключително различни, тоест
автомобилът има собствена маса приблизително осем пъти по-голяма от тази
на мотоциклета. Категорично по делото няма установено преместване дори и
сантиметър на автомобила, тоест нямаме пренасяне кинетична енергия от
мотоциклетното движение към движението на автомобила, каквито случаи
имаме в други технически изследвания и пътни транспортни произшествия,
където категорично е установена изключително висока скорост на
мотоциклетите при удар с автомобилите, така че считам, че скоростта, която
съм дал, кореспондира с наличната информация по делото и с направените
изчисления.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 8690 от 10.05.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 463.00 /четиристотин шестдесет и три/ лева, съгласно
представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 05.04.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да
внесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 163 /сто шестдесет и три/ лева за изготвената
съдебно-автотехническа експертиза, съгласно представената от вещото лице
справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит
от ответната страна.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. С.: Аз оспорвам заключението по съдебно-автотехническата
експертиза и намирам същото за необосновано и неправилно. Моля да
допуснете повторно такова на основание чл.201 от ГПК. Приема се в
експертизата скорост на двата автомобила 50 км/ч, която не кореспондира със
събраните по делото доказателства, включително и гласните такива както за
автомобила, така и за мотоциклета. От там и изчислението на опасната зона
на двата автомобила и възможностите им да избегнат удара помежду си,
считам за неправилно изчислени, поради което моля да допуснете повторна
експертиза със същите задачи с друго вещо лице. Оспорвам експертизата по
4
задачи 2,3 и 4, които засягат скоростта.
Адв. В.: Аз смятам, че не е достатъчно само да се посочи, че страната
счита експертизата за некомпетентна в определена част. Според ГПК трябва
да има ясна обосновка, в какво точно се състои оспорването и
несъответствието, за да може да прецени съда основателността на искането за
назначаване на повторна такава. Аз от това, което чух, считам, че
направеното искане е неоснователно.
Адв. С.: Бих искала само да добавя, че застрахователят черпи данни за
механизма на произшествието от наказателното дело. В експертизата, която е
изготвило вещото лице, има сериозни противоречия с експертизата, изготвена
в наказателното дело. Същата не може да бъде приета като доказателство по
настоящото дело, но поради съществените противоречия аз намирам, че
изслушаното в настоящото заседание заключение не е правилно.
Адв. В.: Експертизата следва да отговори на въпросите въз основа на
събраните в настоящото производство доказателства. Смятам, че това е
направил точно експертът.
Адв. Й.: Считам, че за целите на гражданския процес експертизата от
наказателния е правно нищо, а останалите доказателства, с които е работило
вещото лице, са взети под внимание при изготвяне на заключението му и той
в днешното съдебно заседание даде ясна обосновка и защити експертизата си.
Считам, че заключението му е обосновано.
Адв. С.: Ако вещото лице беше казало, че не може да определи
скоростта, щях да се съглася с него, но той е взел хипотетична скорост и си е
направил изчисленията на база на тази хипотетична скорост, затова считам, че
тези изчисления са неправилни.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направеното от
ответната страна оспорване, своевременно предприето в днешно съдебно
заседание, намира същото за допустимо, поради което следва да бъде
допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, която да даде
отговор на задачите, поставени под точки 2, 3 и 4 в първоначалната
автотехническа експертиза, с оглед на което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на
въпросите:
1.Какъв е точният механизъм на ПТП и от какви документи се
установява?
2. Какви са вероятните причини за настъпилото ПТП? Преди ПТП
двамата водачи имали ли са пряка видимост един към друг? С каква скорост
са се движили автомобилът и мотоциклетът преди настъпването на ПТП и в
момента на настъпването му?
3. Имал ли е възможност водачът на мотоциклета да избегне удара и
как? В случай на невъзможност, поради превишена скорост, при каква
скорост е имал възможност да предотврати удара?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 /триста/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от
днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допусната повторна съдебно-
автотехническа експертиза производството по делото следва да бъде
отложено, с оглед на което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.06.2021 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.13
6
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7