№ 7182
гр. Варна, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Е. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Стоилова Гражданско дело №
20223110107906 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищецът Д. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., приет от съда
от преди.
Ответникът Т. Н. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му от съда
особен представител адв. Е. Е., приета от съда от преди.
Ответникът Г. Й. К., редовно призован, се явява, представлява се от адв. Н. Т., приета от
съда от преди.
СЪДЪТ извършва справка с личната карта на ответника.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Н. Н. Н., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Р. И. С., редовно призовано, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по назначената Тройна СТОЕ.
СЪДЪТ, на осн. чл. 200, ал. 1 ГПК, пристъпва към снемане самоличността на вещите лица,
като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано
заключение.
Р. И. С., 54 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните,
известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното
заключение.
Н. Н. Н., 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните,
известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното
заключение.
Д. В. Д., 63 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните,
известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното
заключение.
СЪДЪТ: Страните, задайте въпросите си към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Считам, че експертизата е изпълнила поставените задачи
компетентно и коректно.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: В първата част на експертизата пишете, че няма достъп.
Потвърждавате ли, че сте ползвали измерванията, които са направени от вещо лице И. И.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Използвали сме проектите, които са представени към делото, към
разрешението за строеж, това, което сме представили като приложение към експертизата. От
там сме вземали мерките и от там сме изчислявали, поради липса на достъп.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Съгласно издаденото през 2000 година разрешение за строеж, може
ли да кажете в момента съвпадат ли кота 0, кота корниз, кота било и съответства ли силуета
на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Със сигурност силуета е по-голям от това, което е било разрешено
2000 година. По-високо е. Има допълнително две нива направени, ниво 2 и ниво 3 към
апартамент 5 и апартамент 6.
АДВ. Т.: Обяснете, защото ние твърдим, че силуета на сградата е идентичен с този, който е
по разрешение за строеж. В коя част твърдите, че има изменение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ето, то се вижда в коя част има изменение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: На Приложение 5 се вижда. Вертикален разрез. Това е бил
съществуващия покрив, този с пунктир. А в момента е този.
ОТВЕТНИКЪТ: Покривът е изпълнен така, както е по проект.
2
АДВ. С.: Госпожо Председател, този въпрос е решен с множество решени съдебни дела,
влезли в сила.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Спазена ли е кота корниз и кота било?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Септември месец сме писали експертизата, не мога да си спомня. Нямали
сме такава задача да обследваме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това може да каже само геодезист. Ние сме архитекти. Ние гледаме
това, което е дадено, което е било и гледаме новото. Ето го новото. В Приложение 5 новото е
с потъмнена линия. Закона е категоричен, казва всяко едно отклонение. Колко е голямо,
докъде е, закона не го коментира.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз твърдя, че кота корниз и кота било са спазени.
ВЪПРЪС НА АДВ. Т.: Коя част на силуета на сградата не е спазен?
АДВ. С.: Възразявам срещу този въпрос!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е извън задачите, които са ни поставени. Нямали сме за цел да
изследваме силуетите. Имахме съвсем различни задачи и сме се насочили към поставените
ни задачи. Не мога да отговоря в момента, защото експертизата е писана септември месец, а
сега сме вече декември, нямам спомени какво сме гледали. Не е било част от задачите ни.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: За да бъде изпълнен процесния изпълнителен лист налага ли се
премахване на някаква покривна конструкция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, премахват се със сигурност.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: А при положение, че в изпълнителния лист не е посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Кое не е посочено?
СЪДЪТ: Вещите лица, не отговаряйте на този въпрос, какво трябва и какво не е посочено в
изпълнителния лист.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Госпожо Председател, може ли да кажа? Има Констативен акт от РДНСК
и ДНСК. Там е описано докъде точно какъв ще бъде среза. Сега се опитваме да правим
разни каламбури, с извинение.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: В изпълнителния лист никъде не се говори за покрив. Поради тази
причина задавам така въпроса.
СЪДЪТ: Какво искате да отговорят вещите лица? Да тълкуват изпълнителния лист ли?
АДВ. Т.: Не. След като не е посочено в изпълнителния лист премахване на покривна плоча
или нещо подобно, защо е обследвано?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Това не е предмет на задачата.
ВЪПРОС НА АДВ.Т.: Добре. Може ли да се изпълни изпълнителния лист без да се засяга
покрива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не, не може.
ВЪПРОС НА АДВ.Т.: Сегашното състояние в което сте установили балкона, той притежава
3
ли всички елементи, които го отличават като балкон?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Балкони няма по смисъла на ЗУТ. Има тераси, ако това имате предвид.
АДВ. Т.: Коригирам въпроса. Да се има предвид тераси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Терасите по принцип са над помещение. В случая има тераси, да,
които са прикрити частично. На кота 8,73 в Приложение 5 с червено е означена покривна
ламарина, която скрива част от терасата. Този скат е означен и на Приложение 3, вляво с
червеното по същия начин е скрита терасата. Двете тераси са скрити с покривна ламарина.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: В изпълнителния лист има ли описано как трябва да бъде изпълнено
премахването на терасата?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Ако може да се запозная с изпълнителния лист, че вече не си спомням.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещо лице С. изпълнителен лист, намиращ се на л. 11 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. зачита на глас текста на изпълнителния лист.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: И сега, както прочетохте текста на изпълнителния лист, коя част се
отнася за покрив и в тази си част покривно пространство? Премахването не е ли стени,
стълби и т.н.? Къде става дума за промяна на нивото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Като се премахнат стените този покрив на какво ще се крепи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Описани са помещения. Има помещения, но помещението няма само
под и стени, то е и с някаква покривна конструкция, плоча.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: И къде се засяга покривната конструкция на сградата? Защо има
сметки за частта, където се твърди за премахване на покривни конструкции на сградата, не
между второ и трето ниво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма как да се махнат междинните нива без да се махне покрива.
Този покрив ляга върху тези междинни нива. Покрива е един. В подпокривното
пространство има изградени междинни нива и покрива ляга на тези нива. За да се махнат
тези междинни нива трябва да се махне и покрива. Маха се всичко и се изгражда покрива
така, както е по разрешение за строеж. Няма начин иначе да се случи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: И се стига до първоначалното положение, което е било.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: В момента подпокривното пространство, в сегашния му вид, може
ли да се ползва и реално ползва ли се?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Ние не видяхме да се ползва. Беше затворено всичко отвсякъде.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: На първо ниво, на кота 5,93, влязохме. Едната част личеше, че е ползвано.
Обзаведено беше. Хора нямаше вътре, беше заключено. Нагоре не.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Сега ползва ли се?
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Какво означава да се ползва сега? Вчера? Стълбището, което е за това
ниво, което не се ползва, т.е. подпокривното пространство, беше със стълбище, което беше
затворено с гипсокартон. Ние не можахме да стигнем до там и поради тази причина сме
4
ползвали старите чертежи, които са от Общината издавани. Колегата каза, че първо ниво на
5,93, да, там е било обитавано, само ап. 5. С едно емпоре, към улицата, което видяхме и
нищо друго от това. Затова казахме, че нямаме достъп, нямаме достъп.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Ап. 6 беше на БДС. Там не беше довършено и със сигурност там не се
ползва нито едно от нивата. На ап. 5 първо ниво се е ползвало. Имаше кухня, изцяло
обзаведено. Откъдето влязохме е по разрешение за строеж, но оттам започва стълбата, която
води нагоре и където беше затворено. Емпоре също беше прикрито с гипсокартон, но то си е
изпълнено, стоеше си тавана.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Може ли да кажете има ли изпълнено нещо по изпълнителния лист,
има ли премахната някаква част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не, нищо не е премахнато.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Т.е., установихте всички елементи, които са описани в
изпълнителния лист.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това, което видяхме, понеже на горните етажи нямаше как да се качим
поради факта, че беше затворено с гипсокартон и няма как да се качим по стълбата, за да
видим нагоре какво е, но след като е покрито, считаме, че няма нищо изпълнено. Зазидани са
някои от прозорците, те се виждат на Приложение 3. Като излязохме на голямата тераса към
двора и погледнахме фасадата се виждаше, че има зазидани прозорци, но това не е
премахване по изпълнителния лист.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Обследвахте ли какъв би бил ефекта ако се изпълни изпълнителния
лист, като се съобрази, че сградата е от 1954 г., има сграда на калкан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма проблем да бъде съборено. Има технологичен ред. Има начини
за събаряне.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: В КСС от заключението, първа позиция, как се формира сумата от
1003 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Първо е направена количествена сметка по чертежите, след което е
използвана обща единична цена от справочниците от съответната година. Тук е разбита
цялата цена по отделните компоненти. Умножено е количеството 24,55 по 31,68, като, може
би, тук е включена и механизацията, която не е отразена. Това е, пропуснато е да се добави в
таблицата механизацията. Надолу навсякъде има такава разбивка за механизация.
Пропусната е тук. Иначе крайната цифра е точна.
ОТВЕТНИКЪТ К.: Казахте, че за събарянето трябва проект, а тук е описан архитектурен
проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Описала съм във втора точка какъв проект трябва. Всичко е проект за
събаряне. Просто има различни части проекта, както съм ги описала на стр. 5, въпрос 2 от
заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Аз имам въпрос когато се възстановява покрива, евентуално, в каква
височина ще се възстанови? Сегашната или?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Колкото е по разрешение за строеж. По пунктира на Приложение 5.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Т.е., трябва да се изгради наново според вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма как да остане в същия вид. То е в отклонение от разрешението за
строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Билото на сградата ще бъде свалено? Колко метра е отклонението?
Разликата е начертаното и това е по изпълнителния лист?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, ще бъде свалено. Разрешението за строеж е до тук. Всичко над
пунктира в Приложение 5 подлежи на премахване, извън разрешението за строеж е. Тук не
коментираме максимален силует на сградата, който може да се реализира, говорим за
разрешение за строеж.
ВЪПРОС НА АДВ. Е.: Ползвали ли сте папките, които са по предходното дело, където е
постановен изпълнителния лист?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да. Там има също експертизи на колегите и там нямаха достъп.
Ползвали сме чертежите от Общината, които ни предоставиха колегите. Понеже нямаме
достъп използваме което ни е предоставено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тези чертежи са заснемане за узаконяване. Това означава, че някой е
влязъл, измерил го е и е начертал това. Така че, реално то е заснето на място от други колеги
и понеже нямаме достъп използваме заснемането, което ни е предоставено.
СЪДЪТ: Имате ли други въпроси към вещите лица?
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ: Становище по приемане на заключението.
АДВ. С.: Моля да се приеме.
АДВ. Т.: Госпожо Председател, оспорваме експертизата, като считам, че следва да бъде
коригирана най-вече в частта за КСС, доколкото вещото лице не можа да установи начина по
който е получена стойността на първа позиция. Считам, че следва да се преразгледа в тази
част, доколкото може да има и други пропуски.
АДВ. Е.: Подкрепям колегата, доколкото експертизата е за това да се направи оценка на
СМР, които са необходими. Моля да дадете възможност на вещото лице да коригира,
поправи и допълни експертизата в тази част, тъй като спора е за стойността на необходимите
СМР.
СЪДЪТ: Адв. С., вие държите ли на тази корекция?
АДВ. С.: Госпожо Председател, тук става въпрос за ориентировъчни стойности на
дейностите, които ще бъдат извършени. Вещото лице каза, че се касае за формална грешка,
като стойността е същата. Мисля, че е излишно да се утежнява процеса. Става въпрос за
ориентировъчни стойности. Когато се започне събаряне ще бъдат завишени или намалени, в
6
зависимост от фирмата, така че, не виждам нищо фатално да се приеме така експертизата.
АДВ. Е.: Това е експертиза по определяне стойността на СМР, които те претендират, че
трябва да се извършат за събаряне на надстройките и възстановяването на конструкцията на
сградата, каквато е била по разрешение за строеж, и които пари ще се съберат от нашите
доверители и тя трябва да определя една окончателна стойност на тези СМР. Ако има
някакви странични допълнителни разходи, там реда вече е съвсем различен и преценката
става на място. Тук предмета на делото е остойностяване на необходимите СМР. Не може да
постановите решение толкова пари да платят.
СЪДЪТ, предвид становището на процесуалния представител на ищеца и това че е негова
доказателствена тежест да докаже иска си, намира че не следва да бъде допълнена
изготвената вече тройна СТОЕ.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица и го приобщава към доказателствения материал на
делото.
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице Р. И. С. размер на 1000 лв.,
съгласно представената Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба № Н-
1/14.02.2023 г., за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което да
се изплати от внесения депозит.
ИЗДАВА и ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 500 лв.
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице Н. Н. Н., в размер на 1000
лв., съгласно представената Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба №
Н-1/14.02.2023 г., за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което
да се изплати от внесения депозит.
ИЗДАВА и ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 500 лв.
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице Д. В. Д. в размер на 1000
лв., съгласно представената Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба №
Н-1/14.02.2023 г., за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което
да се изплати от внесения депозит.
ИЗДАВА и ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 500 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе сумата от 1500 лв., като допълнително
възнаграждение за вещите лица в двуседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при невнасяне в дадения срок на допълнително
определения депозит за вещо лице, ще следва събиране на сумата по принудителен ред, на
основание чл. 77 ГПК.
7
СЪДЪТ: Имате ли други искания?
АДВ. С.: Да, госпожо Председател. Представям молба за увеличаване на иска, прекратяване
на делото и изпращането му на ВОС. Представям и доказателство за заплатена държавна
такса.
СЪДЪТ: Становище на страните по направеното искане?
АДВ. Е.: Считам искането за допустимо и основателно.
АДВ. Т.: Доколкото се намира преди даване ход на устните състезания считам направеното
искане за допустимо.
СЪДЪТ намира направеното от ищцовата страна искане за изменение размера на иска за
допустимо.
С оглед на горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск с правно основание чл.526, ал. 2 от ГПК
, като същия да се счита предявен от сума в размер на 23 202 лв. на сума в размер на 61 041
лв.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че така увеличения размер на предявения иск е над 25 000
лв., производството по делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на
Окръжен съд - Варна.
Предвид гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 7906/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 51
състав, на осн. чл. 104, т. 4 ГПК и изпраща делото по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд –
Варна.
Протоколът от съдебното заседание ще бъде изготвен в срок до 16.12.2025 г.
Съдът закрива заседанието в 15:46 часа.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9