РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Силистра, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
при участието на секретаря Д.В. С.
като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно
наказателно дело № 20253420200224 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „НЕПЕТ ЧЕРНЕВ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Я. Х. Ч. обжалва Електронен фиш серия Г, № 0073956,
издаден от ОДМВР- Силистра, с което му е било наложено административно
наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2000 / две хиляди / лева за
извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Изтъква доводи за допуснати
процесуални и материални нарушения при издаването на електронния фиш.
Административнонаказваща структура – ОДМВР- Силистра,
надлежно уведомени, не се явява представител, вместо него се явява
проц.представител- юрисконсулт В. Х.. Счита жалбата за допустима, но по
същество- неоснователна. Излага доводи в тази насока. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Страна- Районна прокуратура-Силистра- надлежно уведомена, не се
явява представител, не депозира писмено становище по делото.
Свидетел- С. И. С., редовно призован, явява се лично и депозира своите
показания добросъвестно, като съда ги прие като доказателствени средства по
делото.
Жалбоподателят „НЕПЕТ ЧЕРНЕВ“ ЕООД, надлежно уведомен, не се
1
явява представител, вместо него- проц.представител адв.Н. П. при АК-
Силистра. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен,
излага доводи в тази насока. Претендира адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като
обсъди доводите на страните, прие за установено следното:
На 10.03.2025г. в 10,36 ч. в обл.Силистра, общ.Алфатар, на път ПЪРВИ
КЛАС, номер 7, на 28 км, I-7 км. 28+000, с АТСС, насочено към гр.Алфатар е
било установено управление на МПС- „.....“ с рег. № ....., собственост на
фирмата на жалбоподателя „Непет Чернев“ ЕООД, което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което собственика не е сключил
задължителна застраховка „ГО“, с което е установено нарушение на КЗ,
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 000355ЕВ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за
допустима, тъй като видно от приложената по делото разписка, обжалвания
ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 18.03.2025г., а жалбата срещу него е
била подадена на 25.03.2025г., т.е. същата е подадена в срока на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата срещу ЕФ е неоснователна по следните
съображения:
С издаденият електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4, вр.с
чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
В нормата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни
застраховки, а в т.1, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на
автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване
на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение.
При неизпълнение на това задължение, административно-наказателната
разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250
лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева
2
за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В електронният фиш е посочено, че деянието представлява нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4, вр.с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането. В първата норма е регламентирано, че лицето,
което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобила си. В случая е установено, че
автомобил, собственост на наказаното дружество, няма сключена такава
застраховка въпреки, че не е спрян от движение. Според нормата на чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ лицата, задължени по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, които не са си
изпълнили задължението да сключат застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилите, се налага имуществена санкция от 2 000 лв., ако са
юридически лица или едноличен търговец. В чл.461, т.1 от КЗ е
регламентирана една от задължителните застраховки, а именно тази наречена
"Гражданска отговорност". Налагането на административно наказание глоба
или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по
чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, като в тази хипотеза чл.189, ал.5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да
посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие
на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638,
ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС. Именно тази норма регламентира
хипотезата, при която след констатирано отсъствие на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", санкцията се налага на собственика, а
не на водача. Освен това тази е нормата, която дава възможност за налагане на
имуществена санкция за извършеното административно нарушение да се
осъществява посредством електронен фиш, както е в процесния случай. За
това, когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано
техническо средство и е наложена имуществена санкция на собственика на
съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при
посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.638,
3
ал.4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда на
чл.647, ал.3 от КЗ във вр. с чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно чрез електронен
фиш, както и да бъде наложена имуществена санкция.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление
на МПС - "....", с рег. № ...., на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че
към процесната дата "Непет Чернев" ЕООД е собственик на автомобила.
Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението
– 10.36 часа на 10.03.2025г., автомобилът не е имал сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, което всъщност не се оспорва и от страна
на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона
техническо средство АТСС Celeritas. Същото е било технически изправно
видно от представения Протокол от проверка № 171-ЗЧ-ИСИС/05.12.2024 г. на
БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от
БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по
делото безспорно установяват извършването на нарушение при управление на
МПС в посоченият пътен участък, санкционирано с процесния електронен
фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението,
доколкото процесният автомобил е собственост на „Непет Чернев" ЕООД.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. ЕФ се изпраща на собственика
на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ.
4
Редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ е уреден с правилото
на чл.638, ал.4 от КЗ, съобразно което, при управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на
собственика на превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице
или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл.638, ал.1
от КЗ. Анализът на доказателствата по делото сочи, че на 10.03.2025г. в 10.36
часа в обл.Силистра, общ.Алфатар, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 7, на км 28,
път I-7 км. 28+000, с АТСС Celeritas е засечено движение на притежавания от
„Непет Чернев" ЕООД, автомобил ".." рег. № ..., за който автомобил
собственикът не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "ГО". С
това са изпълнени признаците на визираното в чл.638, ал.4 от КЗ
правонарушение и от своя страна налага ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Предвид обстоятелството, че с издадения електронен фиш на
дружеството е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във
вр. с чл.638, ал.4 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушенията,
жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов
текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
установеното нарушение.
Посочените възражения в жалбата, препотвърдени в съдебно заседание от
проц.представител на жалбоподателя, а именно, че е нарушено правото на
защита на наказаното лице, тъй като липсвало описание на нарушението в
издадения ЕФ и съответно жалбоподателят не може да разбере в какво
нарушение е обвинен, за да реализира своите права. По отношение
съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло
съответства на реквизитите за съдържание на ЕФ, изчерпателно изброени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Той следва да съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата и точния час на извършването на нарушението, рег.номер на МПС-то,
собственика на когото е регистрирано то, описание на нарушението, нарушени
разпоредби, размер на глобата, срока, сметка или място на доброволното и
заплащане. Всички тези реквизити са налице съобразно нормата на чл.189,
5
ал.4 от ЗДвП. Конкретното описание на ЕФ е дадено в нормата на § 6, т.63 от
ДР на ЗДвП, съобразно което „Електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи“. В случая следва да се има предвид, че е налице и Заповед № 8121з-
931/ 30.08.2016г., издадена от Министъра на вътрешните работи, чрез която са
били утвърдени образците на електронните фишове. Заповедта на министъра е
актуална и към настоящия момент все още действаща, поради което
настоящия съдебен състав счита, че не е налице нарушено право на защита на
наказаното лице и съдържанието на обжалвания ЕФ изцяло отговаря на
задължителното съдържание, визирано в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид на изложените съображения, съдът приема за безспорно
доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при
издаването на ел. фиш.
Съобразно нормата на чл.63д от ЗАНН страните в това производство имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. В тази връзка и предвид
направеното искане от страна проц.представител на АНС за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, настоящия съдебен състав счита за
основателно. С оглед изхода на делото следва на ОДМВР да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д от ЗАНН.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е с
фактическа или правна сложност, а и проц.представител на АНС се яви само в
едно съдебно заседание, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лева.
Разноски от страна на проц.предсталител на жалбоподателя също се
претендират, но такива не биха могла да бъдат присъдени в негова полза,
предвид изхода на делото.
6
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с чл.63,
ал.9 от ЗАНН, Районен съд-Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0073956, издаден от
ОДМВР-Силистра с което на основание чл.638, ал.4 във вр.с чл.638, ал.1, т.2 и
чл.461, т.1 от КЗ на „НЕПЕТ ЧЕРНЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление- гр..... представляван от Я. Х. Ч., е било наложено
административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2000 / две
хиляди / лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр.с чл.638, ал.4
от КЗ.
ОСЪЖДА „НЕПЕТ ЧЕРНЕВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление- гр.Силистра, ул.“.., представляван от Я. Х.Ч.да заплати
на ОДМВР- Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок пред Административен съд- Силистра, считано от датата на
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
7