№ 33803
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110134876 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото производство е образувано по искова молба на „Т. срещу наследниците на
Й. Н. З., а именно – М. А. З. и Л. А. З. – Б.. Ищецът „Т. твърди, че ответниците са
потребители на топлинна енергия в условията на разделна отговорност (всеки от тях по 1/2 )
за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., аб. № ., като за периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г.
не са заплатили стойността на потребената за посочения имот топлинна енергия, на стойност
общо 1372.94 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 308.58 лв. за периода от 15.09.2019 г.
до 08.06.2022 г., както и не са заплатили стойността на услугата за дялово разпределение в
размер на 14.82 лв. за периода от м.05.2019 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането, както и лихвата за забава
върху тази главница в размер на 3.42 лв. за периода от 01.07.2019 г. до 08.06.2022 г.
Ищецът сочи, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Според чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия на ищеца.
Тези Общи условия влизали в сила в едномесечен срок от публикуването им в един
централен и един местен ежедневник и имали силата на договор. Според клаузите на тези
общи условия купувачите на топлинна енергия, каквато била и ответницата, били длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Ищецът сочи, че в изпълнение на чл. 112г, ал. 1 ЗЕЕ (чл. 139б
ЗЕ) етажните собственици на сградата, в която се намирал и имотът на ответниците, били
сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение с „Т.. Сумите за
топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края
на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово
разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на чл. 71 от Наредба № 2 от 28.05.2004 г. за топлоснабдяването и чл. 61, ал. 1
от Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За имота на ответниците били
издадени изравнителни сметки. Ето защо, претендира от всеки от ответниците по 1/2 от
горепосочените суми.
Ответникът М. А. З. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, като
сочи, че в имота се консумира единствено топла вода, а радиаторите в жилището са отдавна
демонтирани. Релевира възражение за давност.
1
Ответникът Л. А. З. – Б. оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че искът
спрямо нея следва да бъде отхвърлен, тъй като единствен обитател на имота бил другият
ответник. Оспорват се представените от ищеца писмени документи. Релевира възражение за
давност. Моли като трето лице-помагач да бъде привлечен М. А. З. и предявява обратен иск
срещу него.
Доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
претендираните вземания. По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
Съдът УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта да докажат възраженията си
(правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи) срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
С оглед становището на ответниците на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът
ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелството, че М. А. З. и Л. А. З. – Б. са наследни на Й. Н. З. и
че са съсобственици при равни квоти на процесния имот.
По исканията на страните:
В срока за отговор Л. А. З. – Б. е предявила обратен иск срещу Антония Жекова
Карбона с правно основание чл. 59 ЗЗД, като моли в случай, че бъде осъдена да плати суми
на „Т., да бъде осъден М. А. З. да заплати същите суми. Направено е и искане за
привличане на М. А. З. като трето лице-помагач по предявените искове.
Искането за привличане на М. А. З. като трето лице-помагач е неоснователно, тъй като
последният участва в процеса като главна страна по предявените искове. Липсва
правен интерес от привличането, ако привличащата страна и третото-лице помагач са вече
обвързани или ще бъдат обвързани от мотивите на съдебното решение на друго правно
основание, какъвто е настоящият случай. Отношенията между обикновените другари в
производството са сходни с отношенията между подпомаганата страна и третото лице-
помагач, като и двете групи страни са обвързани от установените в мотивите на решението
фактически констатации – в този смисъл е Решение № 209 от 22.05.2019 г. по гражданско
дело № 3635/2017 г. на ВКС, IV ГО.
Предвид това, настоящият съдебен състав счита, че искането за конституиране на
другия ответник като трето лице-помагач на страната на ответника е неоснователно,
доколкото двамата ответници са вече участници в процеса. С оглед на това, не може да бъде
2
приет за съвместно разглеждане и предявения срещу М. А. З. обратен иск. Обратната искова
молба би била недопустима, тъй като за Л. А. З. – Б. липсва правен интерес на този етап от
предявяване на такъв иск, с оглед сбъдване на бъдещо несигурно събитие, в условията на
евентуалност. Видно от разпоредбата на чл. 219, ал. 3 ГПК „страната, която има обратен иск
срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането
за привличане”, какъвто не е настоящият случай. М. А. З. участва като главна страна в
производството и същата не може да бъде привлечена и като трето лице-помагач. Едва след
приключване на делото пред настоящия съд и в случай, че предявените срещу Л. А. З. – Б.
искове бъдат уважени, в полза на същата ще възникне правен интерес да установи
твърденията си срещу М. А. З..
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице
помагач на страната на ищеца – „Т., като правният интерес от искането е обоснован с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. Искането на ищеца
по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, като по тяхната
доказателствена стойност съдът ще се произнесе с акта си по същество, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
По исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание предвид изразеното желание на ответника М. З. за постигане на спогодба
по делото, като по доказателствените искания на ответника Л. А. З. – Б. за събиране на
гласни доказателства и поставяне на допълнителна задача на ССчЕ съдът отново ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Съдът, като разгледа исковата молба и постъпилите по делото отговори, на основание
чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т. като трето лице-помагач на
страната на ищеца, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства, както и от отговорите на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г., 09:45 часа, за когато да се призоват страните,
като им бъде връчен препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговорите на
исковата молба.
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т. в едноседмичен
3
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, протоколи за неосигурен достъп
за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/, както и документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните за
първото съдебно заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. А. З. – Б. за привличане на М. А. З. като
трето лице-помагач по делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане обратен иск, предявен от Л. А. З. – Б. срещу
М. А. З., да бъде осъден М. А. З. да заплати на Л. А. З. – Б. сумата от 686.47 лв. – главница за
топлинна енергия, сумата от 154.29 лв. – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия, сумата от 7.41 лв. – главница за дялово разпределение, сумата от 1.71 лв. –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва
върху двете главници, както и съдебните разноски.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора. Указва на страните, че могат да ползват услугите и на действащия по
Програма „Спогодби“ към Софийския районен съд Център за спогодби и медиация, които
към момента се предоставят безплатно за страни по висящи пред Софийския районен съд
дела. За повече информация и връзка с координатора на Програма „Спогодби” страните
могат да се обърнат към М. Н. на тел. ., мобилен телефон: ..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, в която е отказано
конституиране на М. А. З. като трето лице-помагач, в едноседмичен срок от съобщението
пред Софийски градски съд, а в останалата част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4