РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. София , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ГЕНКО Д. ДРАГИЕВ
Членове:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ
при участието на секретаря ТАНЯ И. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от полк. ГЕНКО Д. ДРАГИЕВ Въззивно
административно наказателно дело № 20216000600009 по описа за 2021
година
и с участието на прокурора полк. Нивелин Начев от ВАП
С протестираното решение състав на С. военен съд е признал обвиняемия:
...... П. И. Б. от военно формирование .....- В.Т., роден на .........г. в гр. Ш., с постоянен адрес
гр. В.Т., ул. ....., № ., ет. ., ап. .., българин, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, с ЕГН **********,
ЗА НЕВИНЕН В ТОВА ЧЕ:
На 16.01.2019 г., около 16.50 ч., в гр. В.Т., в кабинета на началника на военно формирование
......, като длъжностно лице, по повод изпълнение на службата си и по хулигански подбуди,
причинил на длъжностното лице В.К.Л., по повод изпълнение на службата ѝ, лека телесна
повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради
което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2, вр. чл. 304, предложение 1-во от НПК
го ОПРАВДАЛ изцяло по обвинението по чл. 131, ал. 1, т.1, т. 2 и т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 от
НК.
1
На основание чл. 190 от НПК направените по делото разноски в размер на 1 432.20 (хиляда
четиристотин тридесет и два лв. и двадесет ст.) лева остават за сметка на държавата.
В протеста /който е изключително объркан/ и допълнителните съображения към него,
военният прокурор …. М. атакува решението на СВС като необосновано. В допълнителните
съображения представителят на държавното обвинение атакува съдебния акт на СВС на
процесуалните основания – неправилност, необоснованост и немотивираност.
В съдебно заседание прокурорът от Военно-апелативна прокуратура поддържа подадения
протест, като заявява, че противоречията в показанията на „лекарите, прегледали
пострадалата преди издаването на удостоверението“ и самото медицинско удостоверение са
несъществени и не опровергавали факта, че на пострадалата й е била нанесена лека телесна
повреда от обвиняемия.
Защитата на обвиняемия Б. – адв. М. и адв. М. пледират за потвърждаване на решението на
първоинстанционния съд, което било правилно, законосъобразно и обосновано мотивирано
по отношение на всички относими по делото факти.
Военно апелативният съд провери изцяло правилността на обжалваното решение.
Делото веднъж е било връщано от състав на Военно-апелативния съд с указания да бъдат
разпитани всички свидетели по делото и да се извърши проверка на писмените
доказателства по делото. Това е било извършено при повторното разглеждане на делото от
състава на СВС.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият .... П. И. Б. е роден на .........г. в гр. Ш.. Завършил висше образование през 2000
г. във ВВУАПВО „......“ - гр. Ш.. Същата година постъпил на служба във в.ф. .....- В.Т.. От
2015 г. обвиняемият е заемал длъжността „началник отделение „......“, а от 2019 г. –
„началник секция „......“ във в.ф. ...... - В.Т.. Изпълнявал поставените му задачи. Умеел да
общува с колегите си. Притежавал чувство за колегиалност при работа в колектив. Постигал
добри резултати при изпълнение на поставените задачи. В екстремни ситуации действал
правилно и адекватно. Награждаван е шест пъти с “Благодарност“, два пъти с „Нагръден
знак“ и четири пъти с „Грамота“. Наказван един път с „Мъмрене“. Женен. Не е осъждан и
няма наложени административни наказания по реда на чл. 78а НК.
Със Заповед на командващия на Съвместното командване на силите № .....от 28.12.2018 г.
обвиняемият .... П.Б. е преназначен от длъжност началник на отделение „......“ във военно
формирование ......-В.Т. на длъжност „началник секция „......“ във военно формирование ......-
В.Т..
Свидетелката ц.сл. В.К.Л., считано от 08.01.2019 г. е преназначена на длъжността
2
„счетоводител“ във „Финансова служба“ във в.ф. ......-В.Т. от длъжност „старши
счетоводител“ в същото формирование.
В началото на 2019 г. началникът на в.ф. ...... - В.Т. свидетелят ... И.Х. издал две заповеди,
касаещи ежедневната дейност в поделението. Със Заповед № ..../08.01.2019 г. били
определени лицата, водещи счетоводния отчет на материални и финансови ресурси, както и
отговорностите на посочените в заповедта лица. Съгласно тази заповед свидетелката В. Л.
следвало да организира цялостната дейност на звеното за счетоводен отчет, под
ръководството на главния счетоводител. По силата на същата заповед свидетелката Л.
следвало да изпълнява и разпорежданията на началника на секция „......“ – обвиняемия .... Б..
Със Заповед № ...../08.01.2019 г. били назначени комисии и материално - отговорни лица за
осигуряване дейността на ремонтните подразделения. С тази заповед свидетелката Л. била
определена като член на комисията за отчитане движението, оценката и бракуването на
материалните запаси след ремонт за център „Обслужване и ремонт“.
На 16.01.2019 г., около 13,00 ч., обвиняемият .. Б. представил две дефектовъчни ведомости
на председателя на комисия „Обслужване и ремонт“- .. Б.Ч.. Обърнал му и внимание, че
следва да се състави протокол за оценка на базата на тези ведомости. ... Ч. помолил .. Б. да
представи тези ведомости за обработка и изготвяне на протокола на В. Л., тъй като преди
това Л. отказала на .... Ч., който бил и председател на комисията, да изготви протокола. Л.
изготвила протокола за оценка около 15.00 ч. При предоставянето на този протокол, между
предаващата го Л. и приемащия го .... Б., възникна спор кой следва да изготвя протоколите с
оценки, съгласно посочените заповеди. Свидетелката Л. изразила претенции, че неправилно
следвало тя да съставя документи с оценки за имущества, които не се намирали по силата на
заповед в нейно разпореждане като подотчетни ѝ.
Около 15.30 ч. – 16.00 ч. свидетелят .... Б.Ч., в качеството му на председател на комисия,
уведомил началника на военното формирование - свидетеля .... Х., че Л. не иска да изпълни
задълженията си като член на комисията. В същото време ги видяла Л., на която свидетелят
.... Х., в присъствието на свидетеля .... Ч., разпоредил да си изпълни задълженията.
Около 16.55 ч. същия ден, след общ развод на униформения състав, свидетелят ... И.Х. се
върнал в кабинета си, тъй като очаквал телефонен разговор с командира на бригада „......“.
Междувременно обвиняемият .... Б. бил във фоайето на сградата на щаба, за да изчака
началника си – свидетеля .... Х., с когото заедно пътували до и от военното формирование, с
лекия автомобил на последния.
Свидетелката Л. слизала по стълбите, за да си тръгва от работа. Между двамата отново
възникнал спор във връзка със службата, като обвиняемият крещял и ръкомахал срещу Л.. Б.
разпоредил на Л. да отидат при началника. От кабинета си свидетелят .... Х. чул караница
между мъж и жена. В един момент се почукало на вратата и в кабинета му влезли .... Б. и
ц.сл. Л.. Влезлите били максимално афектирани, крещели си и се обиждали. .... Б. излязъл за
кратко, след което се върнал в кабинета на .... Х., носейки проблемната заповед. Разправията
3
между .... Б. и свидетелката Л. продължила. Началникът, който седял на стол зад бюрото си,
в дъното на кабинета, срещу вратата, се опитвал да преустанови разправията, като ги
подканял да си ходят. Станал и казал на .... Б. да излезе и да го изчака отвън - пред
дежурната стая на военното формирование, за да си ходят заедно.
.... Х. поканил свидетелката Л. да я откара до дома ѝ и тя се съгласила. Тримата - свидетелят
.... Х., свидетелката Л. и обвиняемият .... Б. напуснали сградата и се качили в автомобила на
свидетеля Х., който ги откарал към домовете им. По време на пътуването между .... Х., Л. и
.... Б. нямало разговори. Първа слязла Л. – на автобусна спирка на ул. „......“ в гр. В.Т.. При
слизане обявила, че ще подаде жалба срещу .... Б., на което обвиняемият не реагирал.
След като се прибрала в дома си, Л. се свързала със свидетелката М.Е. – нейна
дългогодишна съседка и приятелка. Е. отишла в дома на Л. и последната ѝ разказала, как
била бита от началника си в кабинета на началника на военното формирование. Е.
посъветвала Л. да отиде в Спешна помощ. Към 17.30 ч. Л. се обадила по телефона на сина си
– свидетеля Ц.Б.. Той пристигнал с автомобила си пред входа на блока, в който живеела
майка му. Л. и Е. излезли от входа. Л. се качила в автомобила на Б. и тръгнали към
спешната помощ, а Е. се прибрала в дома си.
Около 20.40 ч. Л. била прегледана от дежурен лекар - свидетелката ..... А.П.. При прегледа Л.
съобщила на ..... П., че била бита от началника си с удари в дясното рамо. Лекарката
установила повърхностно/дифузно/ зачервяване в лека степен в областта на рамото и
мишницата. С рентгенова графия били изключени данни за фрактура. Тъй като пациентката
Л. споделила, че са ѝ били нанесени удари, били уведомени органите на МВР. На място
пристигнал автопатрул в състав свидетеля ......Д.Е. и ......В.Г.. ......Д.Е., под диктовката на Л.,
записал обясненията ѝ за случилото се, а свидетелката се подписала. Понеже нападателят
бил военнослужещ, според казаното от Л., били извикани и органите на военна полиция. Л.
била откарана в ТО-В.Т., на РС “Военна полиция“-град П., където свидетелят .... Т.Т. снел
писмените ѝ обяснения, като той лично ги записал.
След 00.00 ч. на 17.01.2019 г. Л. се обадила на дежурния по поделение свидетеля …. С. Х.
И., разказала му, че докато са били в кабинета на началника, преди тръгване от работа, .... Б.
я ударил няколко пъти в ръката и била ходила в болница. Попитала го за телефона на
началника .... Х..
Около 00.40 ч. на 17.01.2019 г. Л. уведомила по телефона ... И.Х. за посещението си в
Спешна помощ.
На 17.01.2019 г. Л. била прегледана от личния си лекар …. Ю.Т., която насочила
свидетелката към ортопед-травматолог. Л. съобщила на свидетелката ... Т., че е била дърпана
от началника си за ръката, в областта на мишницата, но не съобщила за нанесени ѝ удари.
На същата дата (17.01.2019 г.) Л. била прегледана от свидетеля ..... В.М. – ортопед-
4
травматолог, който обективно установил силна палпаторна болка по предния отдел на дясна
раменна става и по големия туберкулум; липсват видим оток и кръвонасядане; ограничени и
болезнени движения, особено за сметка на абдукцията и антефлексията до около 90 гр.; без
клиника за дистални и неврологични увреди.
Същия ден Л. била освидетелствана и от съдебния лекар ..... Д.Г.. Последният, след преглед,
установил състояние след претърпяна и преживяна травма в областта на дясната раменна
става – кръвонасядане с оток на меките тъкани на дясната раменна става, ограничени и
болезнени движения в дясната раменна става, съпроводени с болка и ограничени движения
на ръката при отвеждането ѝ в страни с изтръпване на пръстите на дясната ръка, и издал
СМУ № ./2019 г.
Към 17.01.2019 г. свидетелката Л. страдала от болезнени и частично ограничени движения в
дясната раменна става, съпроводено с изтръпване на пръстите на дясната ръка и причинили
ѝ временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като не са засегнати
жизненоважни органи на човешкото тяло и покриващи критерия на лека телесна повреда.
На 21.01.2019 г. Л. била прегледана отново от ..... В.М. – ортопед-травматолог, който
установил наличие на подкожно кръвонасядане с големина на монета от 1 лв. отпред в
дистална трета на дясната мишница; палпаторна болка в дясното рамо; последното е с
възможен обем на абдукция и антефлексия до около 90 гр.; без дистални съдови и
неврологични увреди.
На Л. били издадени болнични листа за временна нетрудоспособност, както следва: от 17 до
21 януари 2019 г. вкл. - от ... Т.; от 22 до 30 януари 2019 г. вкл. – от ..... М., който на
30.01.2019 г., след контролен преглед, удължил временната ѝ нетрудоспособност.
Правилно основният съд е установил фактическата обстановка като подробно е описал
откъде и на какво основание ги приема за установени:
гласните доказателства - обясненията на обвиняемия, показанията на свидетеля ….
И. С. Х., .... Б. И. Ч., ….. С. Х. Й., …. К. И. Б., …. Р. К. С., М. Р. П., С.Б.И.-С., Ц. С. Б.,
М. Х. Е., …. Д. Й. Е., ..... А. И. П., ..... Ю. И. Т., ..... В.М. М. и … Т. П. Т., както и
частично – от показанията на свидетелката В.К.Л.;
писмените доказателства, събрани на досъдебното производство: том 1: резултат от
конвенционална рентгенология, лист за преглед на пациент, съдебно медицинско
удостоверение №./2019 г., амбулаторен лист №…/17.01.2019 г., протокол за
доброволно предаване и препис, лист № 83 (плик и съдържащ подшитите след него
амбулаторен лист №…./17.01.2019 г., болничен лист, амбулаторен лист №
…/21.01.2019 г., болничен лист), протокол за оглед на
предмети и приложение - разпечатки от мобилен телефон; том 2: протокол за
предупреждение, протокол за предупреждение, протокол за предупреждение, писмо
отговор от центъра за спешна медицинска помощ, писмо, лист за преглед на пациент,
5
копие от журнал за нощно дежурство в спешна медицинска помощ, писмо от
началника на военно формирование с приложени документи, длъжностна
характеристика за длъжността „счетоводител“, длъжностна характеристика за
длъжността „началник на отделение „......“, служебна характеристика на .... П.Б.,
служебна характеристика на цивилен служител В.К.Л., карта за наказание и
поощрение, копие от жалба от В. Л., копие от рапорт на ..... Б., копие от жалба от
цивилен служител А. И. В., обяснения от В. Л. във връзка с жалбата, рапорт от …...
П.Б., заповед на началника на военно формирование № ....../08.01.2019 г., заповед на
началника на военно формирование № ...... …. от 08.01.2019 г.;
писмените доказателства, събрани в хода на разглеждане на съдебното дело по АНД
92/2020 г. по описа на СВС: Заповед № … ../17.01.2017 г., Заповед № …/19.01.2017 г.,
Протокол за оценка на материални запаси от 23.01.2017г., Протокол за оценка на
материални запаси от 06.06.2017г., Заповед № …./09.12.2017 г., Заповед №
…./29.12.2017 г., Протокол за оценка на материални запаси от 29.01.2018 г., Заповед №
…./17.05.2018 г., Протокол за оценка на материални запаси от 02.10.2018г., Заповед №
...../08.01.2019 г., Протокол за оценка на отбранителни продукти от 28.05.2019г.,
Протокол за оценка на материални запаси от 28.05.2019г., Протокол за оценка на
материални запаси от 22.07.2019г., Заповед № …./02.01.2020 г., Грамота от командира
на бригада „......“ от 18.11.2019 г., Грамота №…/02.2012г. от Министъра на отбраната,
Грамота №…/28.12.2006 г. от Министъра на отбраната, Грамота от декември 2006г. на
министъра на отбраната и началника на Генералния щаб на БА, Заповед №
…./12.11.2019г. на комадващия СКС, Сертификат №…./26.03.2002 г., Удостоверение
№…/21.04.2003г., Удостоверение №…/07.04.2006г., Удостоверение №…/20.04.2009г.,
Удостоверение №…/19.01.2011г., Удостоверение №…./30.04.2015 г., Удостоверение
№ …./27.09.2017 г.; справка за съдимост с вх. № …./09.11.2020г. и писмо от
Бригада „......“ - ВФ .....– В.Т. с вх. № …..02.11.2020 г., ведно със заверено копие на
препис-извлечение на Заповед № …../28.12.2018 г., справка за месечното
възнаграждение на .... Б. за времето от 01.01.2019 г. до настоящия момент и заверено
копие на Допълнително споразумение № …../08.01.2019 г. към трудов договор №
…../02.12.1986 г. на цивилен служител В.К.Л. и писмо изх. № ……./24.11.2020 г. на
заместник кмета на Община В.Т.,
частично - от съдебно-психологична и психиатрична експертиза и съдебномедицинска
експертиза.
Правилно съставът на Софийски военен съд е анализирал доказателствата, като е
констатирал, че се оформят две основни групи гласни доказателства, които очертават две
различни версии по фактите и обстоятелствата, очертаващи инкриминирания инцидент.
Първата версия относно фактите, възприета изцяло от прокуратурата, е тази, очертана от
свидетелските показания на пострадалата В. Л. и писмените доказателства – медицинска
документация, свързана с обследване на телесните увреди по нея.
6
Втората версия относно фактите, която правилно е възприета от съда, като съответстваща на
обективно установеното, се очертава от обясненията на обвиняемия .... П.Б., подкрепени
изцяло от показанията на единствения свидетел - очевидец …. И. С. Х..
Гореизложеното се споделя и от настоящия състав. Съдът правилно е анализирал двете
основни версии, като е обсъдил доказателствата по отделно и в тяхната взаимна връзка.
Настоящият състав не намира за нужно да преповтаря първоинстанционния акт. Анализът на
основния съд е задълбочен, достатъчен и най вече обоснован, правилен и законосъобразен.
Първоинстанционният съд законосъобразно е преценил, че показанията на свидетелката Л.
се подкрепят частично само от писмените доказателства – медицински документи и
частично от показанията на свидетелите – медицински лица, извършили ѝ прегледи, относно
обстоятелството, че на инкриминираната дата лицето е имало увреда на дясната си
ръка. При анализа на показанията съставът на СВС правилно е разграничил и обосновал на
кои показания следва да се даде вяра и кои не са в унисон с доказателствената съвкупност и
ги е отхвърлил. Съдът законосъобразно е дал вяра на обясненията на обвиняемия, които са
както средство за лична защита, така и доказателствено средство. Обясненията на
обвиняемия се подкрепят изцяло от показанията на свидетеля ... И.Х. - единственият
незаинтересован очевидец на случилото се в неговия кабинет на инкриминираната дата и
той е потушил скандала по между им, без да е имало нанасяне на удари. Неправдоподобно
звучат показанята на св. Л., че била ударена от обвиняемия „три пъти на едно и също
място“, в различно време и различно разположение на удрящ и ударен. Обосновано
основният съд не е дал вяра на показанията й. Съдът е обсъдил изключително подробно
всички свидетелски показания, като се е обосновал защо ги приема или отхвърля. Съставът
на съда е събрал всички възможни доказателства и с всички способи за събиране на
доказателства предвидени в НПК е проверил същите, като законосъобразно е приел
относимите към основния факт на доказване и е отхвърлил другите като неоснователни.
Логично и законосъобразно основният съд е анализирал събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, след преценка на
основните въпроси по предмета на доказване по чл. 102, т. 1 от НПК, касаещи извършеното
деяние и участието на обвиняемия в него, и ръководейки се от принципите на чл.
303 от НПК. Изводът на състава на СВС е правилен и обоснован, а именно,
че няма убедителни доказателства както по отделно, така и в тяхната взаимна връзка, които
да доведат до единствения несъмнен извод, че обвиняемият е извършил деянието, в което е
обвинен и предаден на съд за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Основният съд е направил и задълбочен анализ на обвинителната реч на представителя на
държавното обвинение, която правилно я е отхвърлил като необоснована. Мотивите на
пледоарията са залегнали и в протеста по отношение на първоинстанционния акт, на които
7
основният съд вече е отговорил и не се налага да се преповтаря гореизложеното.
На база на изложеното законосъобразно съставът на СВС и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2,
вр. чл. 304, предложение 1-во от НПК е признал за невинен обвиняемия .... П.Б. в това, че на
16.01.2019 г., около 16.50 ч., в гр. В.Т., в кабинета на началника на военно формирование
......, като длъжностно лице, по повод изпълнение на службата си и по хулигански подбуди,
причинил на длъжностното лице В.К.Л., по повод изпълнение на службата ѝ, лека телесна
повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, и го
оправда изцяло по обвинението по чл. 131, ал. 1, т.1, т. 2 и т. 12, вр. чл.130, ал. 1 от НК.
По делото са били направени разноски за възнаграждения на вещи лица и пътни разходи на
свидетели в размер на 1 432.20 (хиляда четиристотин тридесет и два лв. и двадесет ст.) лева,
които на основание чл. 190 от НПК останват за сметка на държавата.
По делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отменяване или изменяване на решението на друго основание.
Водим от горното и на основание чл. 334, ал. 1, т. 6, във вр. чл. 338 във вр. чл. 378, ал. 5 от
НПК Военно апелативният съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 102 / 25.01.2021 година от по АНД № 92/2020 г. на Военен
съд – гр. С..
Решението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8