Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 18.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Славчева гр.д. № 115 по описа за 2021 година на СОС и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 16/07.01.2021
год. и жалба вх. № 498/26.01.2021 год. по описа на частен съдебен изпълнител
рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от П.М.С. и С.Л.С.
– длъжници по изп. дело № 20188640400064 против действията на ЧСИ Васил
Недялков срещу изготвено по делото постановление за възлагане от 18.12.2020
год. и извършено разпределение от 19.01.2021 год. Твърдят, че публичната продан
е извършена в нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като не са уведомени
надлежно за насрочването и провеждането на публичната продан; обявената за
купувач Е. С. е участвала в публичната продан чрез пълномощник, включително при
устното наддаване, без надлежно учредена представителна власт. Жалбоподателите
оспорват и разпределението с твърдения, че на 09.09.2019 год. длъжникът П.С.
превел по сметка на съдебния изпълнител сумата от 200 лева, а на 01.06.2020
год. длъжникът С.С. превела сумата 1000 лева, като тези суми не са включени в
разпределението. Оспорват разпределението и в останалата част, тъй като
приетите в него вземания за такси и др. са необосновани, дублиращи се и неясно
определени.
Ответникът
по жалба и взискател в изпълнителното производство „Е.А.Е.“ ООД не взема
становище по жалбите.
Със
съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбите и препис от изпълнителното дело на
СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия.
Софийски окръжен съд, като обсъди данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства във връзка с
изложените в жалбата доводи, намери следното :
Производството
по изпълнителното дело е образувано по молба на „Е.А.Е.“ ООД, *** на основание
изп. лист от 26.06.2017 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.
дело № 72312/2016 год. по описа на РС-София и изп. лист от 09.06.2017 год.,
издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 72311/2016 год. по
описа на РС-София, по силата на които П.М.С. и С.Л.С. са осъдени да заплатят
солидарно на дружеството-взискател сумата 2 607,60 лева - главница по
договор за доставка от 30.07.2016 год., ведно със законна лихва, неустойка в
размер на 514,12 лева и разноски, както и сумата 2 616 лева – главница по
договор за продажба на разсад от 03.06.2016 год., ведно със законна лихва и разноски.
Делото
е образувано в кантората на ЧСИ Васил Недялков след изпращането му за
продължаване на изпълнителните действия по него от ЧСИ Ивелина Дамова с рег. № 922 с район на
действие СГС. Поканите за доброволно изпълнение са връчени на длъжниците на
07.09.2017 год., като същите са получени лично от П.С. на адрес ***. След
преобразуване на делото по описа на ЧСИ Недялков съобщенията за насрочен опис
на недвижим имот – имот № 002029 в землището на с. Г., съсобствен на длъжниците
в режим на СИО, са изпратени до тях от ЧСИ Дамова на същия адрес, но тъй като
лицата не са намерени, са залепени уведомления по чл. 47 от ГПК, като
уведомленията са приложени по делото /л. 175-176/. Същите са залепени на
входната врата на апартамента, видно от отбелязването на връчителя, като
екземпляри са пуснати и в пощенската кутия. Уведомленията до длъжниците за
оценката на процесния недвижим имот, изготвена от вещо лице по назначената от
съдебния изпълнител съдебно-техническа експертиза, са връчени лично на длъжника
П.М.С. на 27.09.2018 год. на адрес с.
Г., кв.
„9-ти септември“, ул. „Щъркел“
№ 13, оранжерията. Документите са връчени на този адрес, тъй като на 26.09.2018
год. длъжникът С. е уведомил ЧСИ Недялков, че той и съпругата му желаят да
получават всички книжа по делото именно на този адрес /видно от протокол от
26.09.2018 год. на л. 181 по делото/. Съобщенията за насрочената публична
продан от 21.10.2018 год. до 21.11.2018 год. също са получени от длъжниците на
този адрес. Последвали са няколко насрочвания на публични продани. За
последната проведена по делото публична продан от 07.11.2020 год. – 07.12.2020
год. длъжниците са търсени на адреса, на който няколко пъти са им връчвани
книжа – с. Г., но не са намерени, поради което са залепени уведомления по чл.
47 от ГПК /л. 374-375 по делото/. Съобщенията за изготвеното постановление за
възлагане длъжниците са получили на същия, посочен от тях адрес в с. Г. на
22.12.2020 год. На последната проведена публична продан имотът е възложен на обявения купувач – Е. С., която
е действала чрез пълномощник – нейната дъщеря Е. А. с пълномощно на л. 384 по
делото, в което участникът в наддаването е заявил недвусмислено волята си и от
което става ясно както по кое изпълнително дело, така и за кой имот се прави
наддавателното предложение. С Протокол за обявяване на наддавателни предложения
от 08.12.2020 год. след устно наддаване за купувач на имота е обявена Е. С. за
сумата от 13 966 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата срещу постановлението за възлагане е допустима – същата е подадена в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК от длъжник в
изпълнителното производство и против акт сред изрично изброените в ГПК /чл. 435,
ал.3 от ГПК/.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването не
е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването –
участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в
нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК или имотът е възложен на лице, предложило
цена под оценката; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните
предложения; обявлението за проданта не е поставено на определените за това
места; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена до
предвидения в чл. 492, ал. 3 от ГПК срок. Други оплаквания във връзка с
публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното
постановление, включително относно определената от съдебния изпълнител оценка
на имота /средство за защита е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК, ако
оценката е неправилна и ако от това са претърпени вреди/ или за неспазване
разпоредбата на чл. 500 от ГПК. В случая частният съдебен изпълнител не е нарушил
разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне
наддаването. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната
пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне
наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. В случая съдебният изпълнител е определил
оценката на база заключение на вещо лице по приетата съдебно-техническа
експертиза, след съответен оглед на вещта и извършени справки за актуалните
пазарни цени на подобни имоти. Определянето на началната цена е само ориентир,
от който да започне наддаването, като определя долна граница, под която не може
да се слиза. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение
каква е била началната цена /в резултат на наддаването крайната цена може
многократно да надхвърли началната цена/. Ето защо съдът намира, че не са
налице нарушения при определяне на началната цена, при която да се извърши
публичната продан.
Спазена
е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 от ГПК, като по
делото са представени актове на съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно
удостоверено, че са били поставени обявления за проданта на съответните места в
канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд и в общината, като е съставен и
надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е
извършено надлежно и вещта е възложена на най-високата предложена цена. От
материалите по изпълнителното дело е видно, че са се явили двама наддавачи. Подаденото
наддавателно предложение на обявения купувач е валидно. В началото на работния
ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения
съдебният изпълнител е обявил постъпилите две наддавателни предложения, за
което е съставен протокол от 08.12.2020 год.. Отварянето на наддавателните
предложения е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните
норми. На основание разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК наддавачът Е. С.,
която е предложила най-висока цена след проведено устно наддаване е обявена за
купувач на процесния имот, поради което законосъобразно с обжалваното
постановление вещта е възложена на нея. Несъстоятелни са доводите на
жалбоподателите, че купувачът е действал чрез пълномощник без надлежно учредена
представителна власт. По делото е приложено пълномощно, по силата на което Е. С.
е упълномощила нейната дъщеря Е. А. да участва от нейно име в наддаването, като
купувачът е заявил недвусмислено волята си, като е посочил както по кое
изпълнително дело, така и за кой имот се прави наддавателното предложение. Доводите за процесуални нарушения
във връзка с неуведомяване на длъжниците за изпълнителните действия са
несъстоятелни. Уведомленията до длъжниците за оценката на продадения
недвижим имот са връчени лично на длъжника П.М.С. на 27.09.2018 год. на адрес
с. Г., кв. „9-ти септември“, ул. „Щъркел“ № 13, който длъжникът изрично е
посочил като адрес, на който да бъдат връчвани съобщенията по делото.
Съобщенията за насрочената публична продан от 21.10.2018 год. до 21.11.2018
год. също са получени от длъжниците на този адрес. За последната проведена по
делото публична продан от 07.11.2020 год. – 07.12.2020 год. длъжниците са
търсени на адреса, който са посочили по делото и на който няколко пъти са им
връчвани книжа – с. Г., но не са намерени, поради което са залепени уведомления
по чл. 47 от ГПК, при спазване на изискванията на закона.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата срещу постановлението за
възлагане е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По жалбата срещу разпределението
от 19.01.2021 год. по чл. 463 от ГПК съдът намира следното:
Жалбоподателите твърдят, че на 09.09.2019 год. длъжникът П.С.
превел по сметка на съдебния изпълнител сумата от 200 лева, а на 01.06.2020
год. длъжникът С.С. превела сумата 1000 лева, в подкрепа на което представят
платежни нареждания. Сочат, че за общата сума на двата превода съдебният
изпълнител не е изготвял и предявявал разпределение на основание чл. 460 от ГПК, поради което не е ясно какви задължения на длъжниците са погасени с тази
сума. Тъй като разпределение не е извършвано, то следва да се приеме, че сумата
е преведена на иницииралия производството по делото взискател „Е.А.Е.“ ООД,
като в този случай сумите, представляващи задължения по т.1.1 и частично тези
по т. 1.2 са погасени с платената от длъжниците сума от 1200 лева.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворение, какъв е реда на удовлетворението им и каква сума се полага за частично или пълно изплащане на всяко едно от тях. Действително, установява се от представените по делото платежни нареждания и извлечения на л. 331 и л. 501 по делото, че сумата в размер общо на 1200 лева е преведена от длъжниците по сметката за такси на ЧСИ. Дължимите такси към м. юни 2020 год. са в размер общо на 972 лв. с ДДС /без ДДС, както следва, по т. 3 – 40 лева, т. 4 – 310 лева, т. 5 – 160 лева, т. 19 – 120 лева, т. 31 – 180 лева; за разгласа на шест броя продажби, справки, изпращане/връчване на съобщения за продажбите, съобщения за приета съдебно-техническа експертиза и съобщения за опис/, поради което същите се считат погасени с превода на сумата в размер на 1000 лева на 01.06.2020 год. Към момента на изпращане на съобщенията за насрочената публична продан през периода 29.08.2020 год. – 29.09.2020 год. дължимите такси са в общ размер на 168 лева с ДДС, подробно посочени в съобщението на л. 349 по делото. След редуцирането им с разликата между 1000 лева и 972 лева са останали за плащане с 28 лева по-малко, или 140 лева с ДДС.
Видно от данните по делото, заплатената сума в размер на 200 лева на 10.09.2019 год. по сметка такси на ЧСИ не е отчетена при изчисляване на дължимите такси, поради което таксите в обжалваното разпределение следва да бъдат намалени от съда с посочената сума, като по т. 1.2 от разпределението дължимата сума следва да се измени от 679,20 лева на 479,20 лева. Заплатените 200 лева следва да се преведат на ипотекарния кредитор банка „ОББ“ АД, като т. 3.1 се промени и вместо сумата от 11 436,72 лева на взискателя следва да се изплати сумата 11 636,72 лева. В останалата част таксите по разпределението са подробно описани и точно изчислени. Заплатената от взискателя такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ в размер на 142,23 лева се възстановява на същия и по разпределението следва да се удържи за ЧСИ дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, която в случая е в размер на 540,19 лв., но тя е частична пропорционална такса за частично събрано вземане на ипотекарния кредитор и присъединен по право взискател „ОББ“ АД, а не за събрано вземане на първоначалния взискател по делото „Е.А.Е.“ ООД. Относно таксите по т. 4 – 160 лв., те не са начислени както твърдят жалбоподателите за администриране на жалби, а както е посочено в разпределението – за изпращане/връчване на съобщения за нестанали продажби, за предявяване на разпределение и връчване на уведомления и изготвено постановление за възлагане /общо 16 бр. съобщения/. Дължима е и таксата от длъжника по т. 19 от ТТРЗЧСИ за проведените публични продани и изпращане съобщения и на книжа, за да могат потенциалните купувачи да се запознаят с тях. Разноски по изпълнението са и заплатените държавни такси към АГКК за издаване на скици. Относно таксата по т. 31 от ТТРЗЧСИ – 116 лева, същата е за извършени действия по т. 31, б. „и“ и б. „к“, свързани с разгласата на два броя публични продани, връчване на съобщения на длъжниците, включително посещение на посочения от тях адрес в с. Г. и изпращане на съобщения по пощата с обратни разписки за изготвеното постановление за възлагане и предявяване на разпределение.
С оглед гореизложеното,
обжалваното разпределение, извършено от съдебния изпълнител, следва да се
измени в частта относно таксите по разпределението, като по т. 1.2 същите
следва да бъдат намалени с 200 лева и вместо 679,20 лв. дължими и невнесени
обикновени такси и разноски следва да се посочат 479,20 лв., а т. 3.1 от
разпределението да се промени, като вместо 11 436,72 лева – частично погасяване
на задължението към ипотекарния кредитор и присъединен по право взискател „ОББ“
АД да се изплатят 11 636,72 лв. В останалата част жалбата срещу
разпределението е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16/07.01.2021 год. по описа на частен съдебен
изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, подадени от П.М.С.
и С.Л.С. – длъжници по изп. дело № 20188640400064 против действията на ЧСИ
Васил Недялков срещу изготвено по делото постановление за възлагане от
18.12.2020 год.
ИЗМЕНЯ разпределение на сумите постъпили, от публична продан
на недвижим имот по изпълнително дело № 20188640400064 по описа на ЧСИ Васил
Недялков, обективирано в протокол от 19.01.2021г., В ЧАСТТА МУ, касаеща разпределението на сумата 200 лева, преведена
на 10.09.2019 год. от длъжника П.М.С., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
-
по т. 1.2 от разпределението дължимите и невнесени обикновени такси и
разноски са в размер на 479,20 лева;
-
по т. 3.1 сумата за частично погасяване на задължението към ипотекарния
кредитор и присъединен по право взискател „ОББ“ АД е в размер на 11 636,72
лева.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 498/26.01.2021 год. по
описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски
окръжен съд, подадена от П.М.С. и С.Л.С. срещу разпределението от 19.01.2021 год. в останалата
част.
Решението в частта по жалбата срещу разпределението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.