№ 152
гр. Пазарджик, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК се явява юрисконсулт С.
ИЛ. ГР., надлежно упълномощена да представлява страната.
За ответника „ДДД - ПЕСТ – КОНСУЛТ“ ООД се явява процесуалния
представител адвокат М.З. М., надлежно упълномощен да представлява
дружеството.
Юрк. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпила от ответника по въззивната жалба „ДДД -
ПЕСТ – КОНСУЛТ“ ООД писмена молба от 17.03.2022 г., с която
дружеството чрез процесуалния си представител прави отвод на основание
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК двама членовете на съдебния състав - съдиите
Маратилов и Бозаджиев. В молбата са изложени доводи за искания отвод.
Приложени са и писмени доказателства.
Юрк. Г.– Считам, че не са налице основанията, посочени чл. 22, ал. 1 от
ГПК за отвод на съда. Изложените в молбата твърдения за идентичност на
1
спора по настоящето ВГД № 4/2022 г. и по ВГД № 235 /2021 г. не обуславят
наличие на основание за отвод нито по т. 5, нито по т. 6 на чл. 22, ал. 1 от
ГПК.
Адв. М. – Поддържам молбата си за отвод. Изложил съм подробни
съображения. В конкретния случай има нещо повече, че съставът няма да се
повтарям това, което съм изложил в молбата. Настоящият състав така или
иначе, част от състава, вече има изградено становище и то по идентични,
релевантни обстоятелства в клаузите. Вие, като председател, смея да кажа, че
нямате изградено убеждение и не сте го обективирали в решение. С цялото ми
уважение към Вас, аз изпълняват това, което е казал и клиентът ми и това,
което аз изразявам като негов консултант. Няма тенденциозност в искането
ми за отвод. Принципната разлика в конкретния случай е такава: ние имаме
две решения на различни съдии в РС, които са приели, че би следвало да се
прилага 3-годишната давност. Последствие два съдебни състава на ОС
потвърждават по този начин решението. Обаче, намира се един съдия в РС,
който казва различно от това нещо и това нещо се подлага на контрол при
Вас, което се явява и косвен, т.е. когато вече първоинстанционният съд явно
има вече друго виждане. Най – вероятно нямаше да поискам отвод, ако
мнозинството от съдебния състав не беше участвал при разглеждането на
другото дело, защото дори и да бъде изразено особено мнение в крайна
сметка ще бъде това решение, което е решило мнозинството. В конкретния
случай това е окончателно решение и не би могло да се проведе
инстанционен контрол. В самата въззивна жалба, за да аргументира
основателността си, въззивникът изрично се е позовал именно на тази
практика, която не се явява като задължителна. Ако това не е пречка за
безпристрастното решаване на спора. В конкретния случай не мога да
игнорирам и съмненията, които възникват в клиента ми и аз съм длъжен.
Нямам никакви съмнения относно професионалността Ви. Въпросът е и
клиента, а не само адвоката.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
молбата на ответника по въззивната жалба, представляван от адв. М. за отвод
на съдебния състав на основанията, посочени в чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 22, ал.
1, т. 5 от ГПК. По приложението на т. 5 за отвод не са налице основанията,
посочени в процесуалния закон. Никой от съдиите не е участвал при
решаване на делото в друга инстанция, приложение 1 на т. 5 от чл. 22, ал. 1 от
2
ГПК.
Съдът приема, че не са налице основания за отвод по т. 6. Разпоредбата
е императивна и касае наличието на други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в неговото съдебно безпристрастие. Изложените
мотиви в молбата касаят по-скоро прилагането на закона в един правен спор.
Касае се за съществена процесуална и правораздавателна дейност на съда,
при което вътрешното съдийството убеждение е подчинено само и
единствено на закона. Доводите за отвод не касаят излагане на конкретни
обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в безпристрастието на съда.
Твърдението, че част от състава на съда е формирал мнение по вече
съществуващ подобен правен въпрос, т.е. становището, че изходът на спора
се явява предрешен е несъответно и не се подкрепя. Съдът във всеки един
свой акт е длъжен отговорно, обективно и безпристрастно да се произнесе по
правния спор, така както е въведен, като изложи съответно аргументи за и
против, дали той е основател или не. В този аспект настоящият съдебен
състав не намира и не се чувства предубеден по един или друг начин от
изхода на правния спор, с който е сезиран. Не съществува пречка, от какъв и
да било абсолютен характер, която да дава основание на съда да прецени, че
той, по една или друга причина, е заинтересован от изхода на делото и че ще
постанови съдебен акт, без да прилага общо валидните прави принципи.
В този смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата на ответника по въззивната жалба „ДДД -
ПЕСТ – КОНСУЛТ“ ООД, представляван от адв. М. за отвод на съдиите
Маратилов и Бозаджиев
Съдът констатира, че в предишното съдебно заседание е извършен
доклад по делото. Няма направени доказателствени искания с въззивната
жалба и с отговора.
Страните по отделно – Да се приключи делото. Няма да сочим нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
3
Юрк. Г.: - Ув. окр. съдии, моля да отмените изцяло решението на
първоинстанационния съд и да решите спора по същество, като приложите
правилно материално правните разпоредби и присъдите на Община
Пазарджик разноски за двете инстанции. Моля за срок за писмена защита.
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба. Поддържам съображенията си развити в писмения отговор. В отговора
си съм цитирал ТР № 3/2011 г., което е задължително и моята молба е
действително, преценявайки правния спор и съобразявайки клаузите на
договорите, така както са разписани да прецените действително, съобразно
разпоредбите на закона и съобразно издаденото ТР може ли да се приеме, че в
така сключените договори изначално, както казва в ТР, т.е. още към момента,
когато са сключвани съответните договори е било постегнато съгласие между
страните и всяка една от тях е знаела падежа, когато трябва да изпълни. Било
ли е ясно или това действие на изпълнението, т.е. когато трябва да се плати
съответното плащане, за да бъде периодично, е било оставено на волята на
страните в един последващ момент, който е бил неизвестен и както го казва в
мотивите си първоинстанционният съд: това са фактически действия, за които
не е имало установен срок. Издаването на констативните протоколи от страна
на възложителя, които той трябва да представи за подпис, за които
окончателни протоколи не е имало определен срок и падеж и след това
представянето на фактура, придружена с тези окончателни протоколи, за
което пак фактическа действие няма предварително установен срок и вече
това е основанието за плащане, т.е. след неизвестния бъдещ момент е
определен срока, в който трябва да бъде извършено плащане. При което,
независимо, че е указан такъв срок, поради неизвестността от началния му
момент, изначално не е било ясно кога ще бъде платено и като нагледен
пример давам договорът за наем. Плащане в началото на месеца, в средата на
месеца или в края на месеца. Когато страните са се договаряли по едно
наемно правоотношение, предварително те са знаели и както отбелязва ВКС
именно тази периодичност дава повод на законодателя и тази предварителна
известност, и това напомняне дава основание да се даде това изключение
относно погасителната давност, което е 3- годишната давност. Именно за
това изключение, аз считам, че съобразно така сключените договори,
независимо от формалното посочване на равни абонаментни месечни такси,
4
независимо, че то така е казано, но четейки и другите клаузи на договора,
тази предварителната не е ясно дали в началото, средата или края на месеца
трябва да се плати, за да се приеме, че има периодичност. Аз дълбоко вярвам,
че действително ще бъде произнесено решение съобразно закона и
задължителната съдебна практика, каквато е цитираното от мен ТР и
съобразно тези мотиви, които са накарали ВКС в това ТР да приеме случаите
кога има периодичността на плащанията. Моля да бъде приложен закона и
съответната задължителна съдебна практика. Моля да ни присъдете разноски
съобразно списъка и доказателства за плащанията. Правя възражение за
прекомерност. В този смисъл моля за Вашето решение. Моля за срок, ако има
нещо по-различно да мога да отговоря.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на юрк. Г. до 28.03.2022 г. включително да представи
писмена защита с препис за другата страна и на адв. М. до 31.03.2022 за
евентуално представяне на отговор- възражение на писмената защита на
Община Пазарджик.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.04.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5