Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2023 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ – ти състав, в публично заседание на четиринадесети февруари 2023 г. , в състав:
Административен съдия : Красимир Кипров
при
секретаря Камелия
Александрова, като разгледа докладваното от съдия Кипров
адм. дело № 2670 по описа за 2022
година на Административен съд – Варна , за да се произнесе , взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 87 във вр. с чл. 83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба от Б.Г.М., ЕГН **********,***, чрез адв. Н. И.,
срещу отказ на Началника на I-во Районно управление при
Областна дирекция на МВР – Варна с рег. № 433р-36294/04.11.2022 г., с който на основание
чл. 83, ал. 5 във връзка с чл. 58, ал.
1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е отказано на жалбоподателя издаването на разрешение за съхранение ,
носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Глок“, калибър
9х19, № BEPD909 и 45 броя патрони с калибър 9х19, с посочена цел „самоотбрана“, както и за дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев
„Збрьовка – Бърно – 2“, калибър 22LR, № 26979 за спортни дейности. В жалбата са изложени доводи оспорващи мотивите
на адм. орган за отсъствие по отношение на заявителя на материалните
предпоставки по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за издаване на
исканото разрешение. Твърди се, че подаденото от жалбоподателя заявление е за
подновяване на разрешителното за носене на оръжие, а не тепърва за придобиване
на ново такова, като през годините не са
отпаднали основанията, въз основа на които е било издадено предходното разрешение , поради което оспореният отказ се явява материално незаконосъобразен. Иска се
постановяване на съдебно решение за отмяна на обжалвания административен акт
като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат Н.
И..
Ответникът – Началникът на I-во Районно управление при ОД
на МВР – Варна, чрез упълномощения юрисконсулт Г. Г. изразява становище за отхвърляне
на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното
:
На Б.Г.М. е издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на
ООБ № 20170395752 със срок на валидност до 6.11.2022 г. за късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Глок“, кал. 9х19, № ВЕРD909
и 45 бр. патрони кал. 9х19 с цел самоотбрана , както и за дългоцевно огнестрелно
оръжие с нарезна цев „Збрьовка-Бърно-2“, кал. 22LR, № 26979 за спортни
дейности.
Със заявление № 387200-1408/04.10.2022 г. до
Първо РУ при ОД на МВР – Варна, Б.М. е поискал да му бъде издадено разрешение
за съхранение и носене на късоцевно огнестрелно оръжие „Глок“, 9х19, BEPD909
с цел самоотбрана
, както и на дългоцевно огнестрелно оръжие „Збрьовка-Бърно-2“ , 22LR, №
26979 за спортни цели . Към заявлението са приложени
Декларация по чл. 76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ, анкетен лист, психиатрично освидетелстване №
2037/30.09.2022 г. , удостоверение за техническа годност на огнестрелно оръжие
от 3.10.2022 г. , членска карта № 31 от
спортен клуб по спортна стрелба „Светкавица“ гр. Търговище, протокол №32 от
3.10.2022 г. за изстреляни боеприпаси съгласно чл. 87 от ЗОБВВПИ, а впоследствие
са представени удостоверение от 10.10.2022 г. от Национална следствена служба и електронна справка за съдимост от 21.10.2022
год. В попълнения от М. анкетен лист е посочено, че той е собственик на овощни
градини, налага му се да пътува нощно време, носи пари за разплащане с
продукция, шофьори и работници по време на кампания.
По повод заявлението са извършени проверки, като съгласно данните по 2 бр. докладни записки на инсп. Д.Д. Г., оръжията се съхраняват в метална каса със секретни
ключалки на адрес гр. ** , М. е познат в района като добър и отзивчив съсед ,
не е конфликтна личност , няма данни за злоупотреба с алкохол и за налагани мерки
по Закона за защита срещу домашно насилие, няма подавани жалби срещу него, няма
криминални прояви и регистрация , а в докладната записка на инсп. И.А.Х.е
посочено, че няма постъпила оперативно-интересна информация за негови връзки с лица от криминалния
контингент, няма данни да е нарушавал обществения ред, не е постъпвала
информация за участие в извършени престъпления или подготовка на такива.
С докладна записка от 03.11.2022 г. на Мл. ПИ по КОС И.Т. е
направено предложение да не бъде издавано разрешение за съхранение, носене и
употреба са късото и дългоцевното оръжие с мотиви за липсата на представени от М.
удостоверение от съответната спортна организация, че е картотекиран състезател в съответната
дисциплина за нарезна карабина кал22LR, както и годишен
тренировъчен план по дисциплината за 2022 г. , за което той бил устно
предупреден при подаване на заявлението.
На 04.11.2022 г. , началникът на Първо РУ при ОД на МВР – Варна издава на основание чл. 83, ал. 5, вр. чл. 58,
ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ оспореният отказ
с рег. № 433р-36294/04.11.2022 г. , който е връчен на М. на 08.11.2022 г. , след което на 18.11.2022 г. същият подава до АС-Варна жалба срещу него.
От представеното в съдебно заседание удостоверение изход. № 5/10.01.2023 г. /л.16/
се установява, че Б.Г.М. е член на СКСС „Светкавица“ гр. Търговище и е
картотекиран състезател по спортна стрелба и спортен многобой.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на съдебен контрол ИАА.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Отказът на началника на
Първо РУ при ОД на МВР – Варна е издаден от компетентен адм. орган съгласно
чл.87, ал.3 във вр. с чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Същият съдържа мотивирано изложение на фактически и правни
основания, поради което съдът намира за спазена предвидената в закона писмена форма.
Проверката за материална законосъобразност се извършва спрямо
посочените в адм. акт фактически
основания, а в него ясно е посочено наличието на предходно издадено на
жалбоподателя разрешение със срок на валидност до 6.11.2022 г. , т.е. казусът
касае подновяване на разрешението по смисъла на чл.87 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок
преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2, лицето получило разрешение за
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях
или разрешение по чл. 81а, подава заявление по образец за подновяване на
разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на
МВР, придружено с конкретно посочени документи. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба,
разрешението за подновяване се издава по
реда на чл. 83. Приложимостта на този ред не изключва проверката на
предпоставките регламентирани в нормата на чл.
58 от ЗОБВВПИ. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ , разрешения за придобиване,
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не
се издават на лице, което няма основателна причина – самоотбрана, ловни цели,
спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка,
която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на
необходимостта от носене , съхранение и
употреба на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е
задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по
ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение, законът е възложил в тежест на заявителя да
обоснове искането си като представи
съответните доказателства в зависимост от конкретно посоченото от него основание , от които да е
видно, че действително е налице основателна причина в случая за съхранение ,
носене и употреба на огнестрелно оръжие.
Относно посоченото в заявлението дългоцевно оръжие, подлежащите на
доказване спортни цели се установяват съгласно чл. 77, ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ единствено чрез представяне на удостоверение от спортна
организация по смисъла на чл. 11 от Закона за физическото възпитание и спорта –
наличието на останалите визирани в нормата документи не е спорно, доколкото отказът няма за основание тяхна липса
, съответно наличието на другите документи установява наличието на останалите материално-правни
предпоставки, необходими за издаване на исканото от жалбоподателя разрешение за дългоцевното огнестрелно оръжие.
В случая, неправилно органът е обосновал своя отказ с неизискващи се от
закона документи, а именно с липса на такива
за участие на жалбоподателя в спортни турнири, за реално провеждани тренировки,
за протоколи за изразходвани боеприпаси по план- график за тренировки за
изминалата 2020 г. , за тренировъчни
планове на 2021 г. и 2022 год. Същевременно, при правилната констатация, че от заявителя е била
представена единствено членска карта № 31 от спортен клуб „Светкавица“ , адм.
орган е пропуснал да даде указания за представяне на необходимите съгласно
чл.77, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ документи, с което е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила по
чл. 87, ал.3 във вр. с чл. 83, ал.2 от ЗОБВВПИ. Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ,
при констатиране на непълноти и/или несъответствия
с изискванията на закона, органът
уведомява писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за
отстраняването им. В случая , компетентният
административен орган нито е уведомявал писмено или по ел. път заявителя, нито му е предоставял 30-дневен срок да отстрани непълнотите, с
които впоследствие обосновава своя отказ. Доказателства за обратното ответникът не представя по делото, въпреки
дадените му от съда указания относно съществуващата за него доказателствена
тежест за установяване спазването на законовите изисквания за издаване на ИАА.
Дори напротив, данни че процедурата не е спазена са налице в докладната записка
на Мл. ПИ по КОС И.Т. , в която е посочено, че заявителят бил устно
предупреден при подаване на заявлението за липсата на удостоверение от
съответната спортна организация, че е картотекиран състезател. При така допуснатото съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 146, т.3 от АПК , отказът в тази му част е издаден
при неизясненост на фактите, което в крайна сметка е довело до неговата
материална незаконосъобразност. Липсващите доказателства за установяване на
релевантните спортни цели са представени от жалбоподателя в съдебно заседание –
представеното и приложено на л. 16 от
делото удостоверение изход. №5/10.01.2023 г. , че М. е член на СКСС „Светкавица“
гр. Търговище и е картотекиран състезател по спортна стрелба и летен многобой , представлява удостоверение по смисъла на
чл.77, ал.1 от ЗОБВВПИ. Членството на жалбоподателя в тази спортна организация
в годините предхождащи годината на издаване на въпросното удостоверение се
установява с приложените на л. 18 от делото данни за членски внос за 2021г
и 2022 г., а легитимността на организацията е установена с приложеното
на л.17 удостоверение изход. № 5718/17.04.2013 год. на Министерство на
физическото възпитание и спорта. Въпреки липсата на въведено от закона
императивно изискване, от страна на жалбоподателя са представени и приложените
на л.27 -33 от делото писмени доказателства за план- графици за тренировки и за
участия в състезания по летен многобой /биатлон/ за ветерани. Така
представените доказателства установяват наличието на основателна причина по
смисъла на чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ по отношение на дългоцевното огнестрелно оръжие „Збрьовка-Бърно-2“ кал. 22LR, №
26979 , а именно – спортни цели, поради което постановеният за него отказ е
материално незаконосъобразен и подлежащ на отмяна като такъв. Доколкото
естеството на въпроса за издаването на положително за заявителя М. разрешение за
съхранение, носене и употреба на дългоцевното огнестрелно оръжие не позволява
решаването му от страна на съда, то съгласно чл. 173, ал.2 от АПК преписката
в тази й част следва да бъде изпратена
на същият адм. орган за издаване на адм
. акт в съответствие с правилното в
гореуказания смисъл прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ,
за което на основание чл. 174 от АПК следва да се определи 14-дневен срок.
Относно искането за издаване на разрешение за късоцевно огнестрелно
оръжие „Глок“ , съдът намира, че постановеният отказ е законосъобразен поради
следните съображения:
Въведеният от ЗОБВВПИ разрешителен режим изисква установяването на
категорична необходимост от носенето на огнестрелно оръжие, т.е. наличието на основателна
причина по смисъла на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ /вкл. самоотбрана/, предвид високата опасност на дейностите по
ЗОБВВПИ, свързана с висок социален риск, на който следва да противостои
основателната причина. Предотвратяването на потенциални посегателства върху
личността и имуществото на жалбоподателя не може да обоснове издаване на
разрешение за придобиване на оръжие, тъй като заплахата от действия с такъв
характер съществува хипотетично за всеки гражданин, а разширителното тълкуване
на "необходимостта" като
предотвратяване на бъдещи вероятни, но несигурни събития, би довело до издаване
на разрешение практически на всеки и би обезсмислило "основателната
причина" като критерий въведен в закона за установяване на основателността
на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно оръжие. В подаденото от
жалбоподателя заявление , като причина за исканото разрешение по отношение на
късоцевното оръжие е посочено „с цел самоотбрана“, а в попълнения от него
анкетен лист тази причина е обоснована с изложение на факти за стопанисване на
овощна градина в Община Долен чифлик. Доказателства за така посочените от заявителя факти, същият не е представял в хода на адм.
производство, не са представени и в хода на съдебното производство. Нещо
повече, в подадената до съда жалба липсват конкретни доводи относно отказа за
късоцевното оръжие. Съществуващата за жалбоподателя доказателствена тежест за
установяване наличието на условията за издаване на исканото от него разрешение
му е указана още при насрочване на делото с разпореждане № 15784/8.02.2022 г. ,
но в хода на целия съдебен процес доказателствени искания в тази насока не са
правени от страна жалбоподателя. С оглед
последното, посочените в анкетния лист факти остават недоказани , поради което
посочената цел за самоотбрана не е установена. Съобразно тези обстоятелства,
действително не е налице основателна причина по смисъла на чл. 58, ал.1, т.10
от ЗОБВВПИ , поради което като е приел същото с оспореният отказ, адм. орган е
постановил своя акт при правилното приложение
на материалния закон и в съответствие с целта на закона. По тези съображения,
жалбата срещу отказа в частта му
отнасяща се за късоцевно огнестрелно оръжие
пистолет „Глок“ кал. 9х19, № ВЕРD909 и 45
броя патрони кал. 9х19 е неоснователна и следва
да бъде отхвърлена като такава.
При този изход на съдебния спор разноски на ответника не се
дължат, а на жалбоподателят такива не следва да се присъждат, поради липсата на
заявена от него такава претенция.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от Б.Г.М. с ЕГН ********** и адрес *** издаденият от началника на I-во Районно управление
при Областна дирекция на МВР – Варна отказ с рег. №
433р-36294/04.11.2022 г. в частта му, с която е отказано издаване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на дългоцевно огнестрелно оръжие с
нарезна цев „Збрьовка-Бърно-2“, кал. 22LR, № 26979 и ВРЪЩА преписката на същият административен
орган за ново произнасяне в 14-дневен срок при спазване на дадените в мотивите на това решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Б.Г.М.,
срещу същият отказ в останалата му част
отнасяща се за късоцевно огнестрелно
оръжие пистолет „Глок“, кал.9х19, № ВEРD909 и 45
броя патрони кал.9х19.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния Административен съд на Република
България.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :