РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Девня, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200339 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от П. Д. КЮЧ., ЕГН: **********,
срещу НП № 21 – 0253 – 000492 / 05. 11. 2021 г. на Началник група РУ –
Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177,
ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двадесет лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наложеното, с довод
незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка :
На **** г. в гр. ****, обл. ****, възз. П. Д. КЮЧ. управлявал т. а. с
ДК№ ******. Навлязъл по бул. „*****“, на който двадесетина метра след
неговото начало видял поставен знак „В 26“ и веднага зад него знак „В18“ -
забранено е влизането на пътни превозни средства с маса, товар, по – голяма
от означената. На двадесетина метра след това и преди да има възможност да
извърши маневра – обратен завой на първото кръстовище бил спрян от свид.
С. Апт. Ибр. – служител при ОД – МВР – Варна. При извършената
документална проверка свидетелят приел, че СУМПС на въззивника било с
изтекъл скрок на валидност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени
такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице
със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не
е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.
Съдът намира, че не са осъществени съставите на визираното.
Относно чл. 6, т. 1 от ЗДвП:
2
Безспорно се установи по делото, че на **** г. в гр. ****, обл. *****,
въззивникът е управлявал моторно превозно средство, респективно е
притежавал качеството „участник в движението“. По категоричен начин се
доказа, че едва след навлизането по бул. „****“ /а не преди това/ същият е
имал възможност да забележи знак „В 18“ - забранено е влизането на пътни
превозни средства с маса, товар, по – голяма от означената. От горното следва
резонния извод, че макар и да е налице обективна съставомерност, липсата на
субективна такава води до отмяна в тази част.
Относно чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП:
Безспорно се установи по делото, че на **** г. в гр. ****, обл. ****,
въззивникът е управлявал моторно превозно средство, респективно е
притежавал качеството „водач“. По категоричен начин се доказа, че същият е
притежавал СУМПС. Спорен се явява въпроса било ли е последното в срок на
валидност. От доказателствения материал по делото е видно, че конкретното
СУМПС е валидно до 10. 12. 2020 г. Същевременно е следвало да се
съобрази, че предвид епидимичната обстановка в страната са предприети
нормативни изменения за удължаване срока на валидност на СУМПС, в
частност и до 2022 г. От горното следва резонния извод, че не е налице
осъществяване на състава от обективна страна, което води до отмяна в тази
част.
Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от триста
лева, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21 – 0253 – 000492 / 05. 11. 2021 г. на Началник група
РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на П. Д. КЮЧ., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177,
ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
3
на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 150 А, ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двадесет лева.
ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на П. Д. КЮЧ., ЕГН:
********** сумата от триста лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4