№ 3993
гр. С., 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110113130 по описа за 2024 година
Предмет на делото е предявеният от Д. С. Т., ЛНЧ **********, адрес: гр. С.,
(адрес) срещу И. К. К. - К., ЕГН ********** кумулативно предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на 1076 лв.,
представляваща депозит, даден при сключен договор за наем на 29.06.2021 г.
за отдаване под наем на апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. И., жилищна
сграда на ул. Р. А. № * ** ***, ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането и сумата в размер
на 26,38 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от
04.01.2024 г. до 06.03.2024 г.
Ищецът основава претенциите си на твърдението, че е сключила договор
за наем на 29.06.2021 г. с наследодателката на ответницата, по силата на който
на ищцата е предоставен под наем на апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. И.,
жилищна сграда на ул. Р. А. № * ** ***. Излага аргументи, че при подписване
на договора е заплатила депозит в размер на 1076 лв., като договорът служел
за разписка. Обосновава, че договорът за наем е прекратен, като обръща
внимание, че е изпълнила своите задължения за предаване на имота и
заплащане на режийни разходи. Релевира доводи, че е изпълнявала в срок из
даълженията си за заплащане на наемната цена първо към наследодателката на
1
ответницата, а впоследствие и към самата ответница. Аргументира, че й се
дължи връщане на дадения депозит. Сочи, че в електронна кореспонденция е
поискала депозита от ответницата и от неин представител – Д. Н., собственик
и управител на (ФИРМА), която се занимавала с делата по отдаване под наем
на имота и с която е подписан приемо-предавателния протокол.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е
постъпил от страна на ответника, с който признава иска. Възразява, че не е
станала повод за завеждане на делото, доколкото не е знаела за заплатен
депозит при подписване на договора за наем.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в
съдебното заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът е сезиран с кумулативно предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати на ищцата сумата в размер на 1076 лв., представляваща депозит,
даден при сключен договор за наем на 29.06.2021 г. за отдаване под наем на
апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. И., жилищна сграда на ул. Р. А. № * **
***, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата в размер на 26,38 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 04.01.2024 г. до
06.03.2024 г.
По иска с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните по делото е бил сключен процесният договор за
наем, валидно изпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца,
заплатен депозит в сочения размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпила изискуемост на главното задължение.
По делото не е спорно и се установява от писмените доказателства по
делото се установява, че ищцата в качеството на наемател и наследодателката
на ответницата в качеството на наемодател са сключили договор за наем на
29.06.2021 г., по силата на който е предоставен за временно и възмездно
2
ползване апартамент № 7, находящ се в гр. С., ж.к. И., жилищна сграда на ул.
Р. А. № 3, ет. 3 срещу наемна цена в размер на 550 евро. Страните не спорят и
от договора се установява, че при подписване на договора наемателят е платил
на наемодателя 550 евро, равняваши се на 1076 лв., като депозит за
компенсиране на евентуални вреди, нанесени на имота и неизплатени
консумативни разходи. В договора страните са уговорили този депозит да бъде
върнат от наемодателя на наемателя след приключване на договора за наем,
подписване на приемо-предавателния протокол, връщане на ключовете и
представяне на разписки от наемателя за заплатени сметки за срока на
договора.
При така установените факти съдът достига до еднозначен правен извод
за основателност на главния иск.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
настъпила изискуемост на главното задължение. Видно от приетия като
писмено доказателство по делото договор за наем страните са уговорили този
депозит да бъде върнат от наемодателя на наемателя след приключване на
договора за наем, подписване на приемо-предавателния протокол, връщане на
ключовете и представяне на разписки от наемателя за заплатени сметки за
срока на договора. По делото е представен приемо-предавателен протокол от
04.01.2024 г., от който се установява, че ищцата е предала ползването на
наетия имот на представител на ответницата - Даниела, за която страните не
спорят, че е брокер и е представлявала майката на ответницата и в
последствие ответницата в наемното правоотношение. Като приложение към
исковата молба е представена кореспонденция по вайбър, която не е оспорена
от ответницата. От тази кореспонденция се установява, че на 31.01.2024 г.
ищцата е уведомила Даниела, че е изпратила имейл с прикачени платежни за
всички платени сметки, като е останало да изчислят в Софийска вода
ползваната вода, след като е подала самоотчет. Приети са като писмени
доказателства и разписките за платени сметки, като последната е от
08.02.2024 г. В проведеното по делото открито съдебно заседание е
представена като писмено доказателство вайбър кореспонденция от ищцата,
водена с ответницата, в която я кани да върне процесния депозит. Съдът
намира, че доколкото процесуалния представител на ответницата оспори
3
доказателствената стойност на тази вайбър кореспонденция и от същата ве
вижда единствено името на ответницата, но не и телефонния номер, то не
може да стигне до еднозначен правен извод, че ищцата е поканила
ответнциата да й върне заплатения депозит по договора за наем. Предвид
изложеното съдът намира, че следва да отхвърли иска за законна лихва от
04.01.2024. до 06.03.2024 г.
Като правна последица от уважаване на главния иск съдът следва да
присъди законна лихва от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ищцата. Съдът намира, че
не следва да уважи възражението на ответницата, че не е дала повод за
завеждане на делото, доколкото ответницата е встъпила в правата и
задълженията на наследодателката си с настъпването на наследственото
правоотношение. Поради изложеното с оглед наследственото правоприемство
съдът намира, че ответницата е встъпила в задължението на наследодателката
си да върне заплатения депозит по договора за наем, произтичащо от самия
договор и не може да се освободи от задължението за съдебни разноски
поради незнание за процесната клауза от договора и заплетения депозит.
Съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед липсата на фактическа
и правна сложност и приключването на делото в едно единствено открито
съдебно заседание. Поради изложеното съдът намира, че следва да осъди
ответницата за заплати на ищцата разноски в размер на 930 лв., от които 50 лв.
държавна такса, 400 лв. депозит за особен представител и 480 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ЗЗД И. К. К. - К., ЕГН ********** да
заплати на Д. С. Т., ЛНЧ **********, адрес: гр. С., (адрес) сумата в размер на
1076 лв., представляваща депозит, даден при сключен договор за наем на
4
29.06.2021 г. за отдаване под наем на апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. И.,
жилищна сграда на ул. Р. А. № * ** ***, ведно със законната лихва от
07.03.2024 г. - депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. Т., ЛНЧ **********, адрес: гр. С.,
(адрес) срещу И. К. К. - К., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 86
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на
26,38 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 04.01.2024
г. до 06.03.2024 г.
ОСЪЖДА на оносвнаие чл. 78, ал. 1 ГПК И. К. К. - К., ЕГН **********
да заплати на Д. С. Т., ЛНЧ **********, адрес: гр. С., (адрес) сумата в размер
на 930 лв., представляваща съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5