№ 1146
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110130130 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „""“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от АИ, с днес представено пълномощно, преупълномощена
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "" АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от ЮД, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Хр. Б. Сп. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Ст. – нередовно призована, се явява. Призовката
върната в цялост, като същата е била уведомена за датата на съдебното
заседание от секретаря на състава на 15.10.2021 г.
СЪДЪТ изведе от съдебната зала явилите се свидетели.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля Х.С..
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Хр. Б. Сп. – 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на АИ – свидетелят отговори:
През 2020 г. съм управлявал Пежо „Партнер“. През 2020 г. не си
спомням да съм претърпял ПТП. Имам и други ПТП. Имам спомене от Обеля
посока Люлин вечерта за едно ПТП, при което едно момиче ме удари от
моята дясна страна. Бяхме аз, зет ми и синът ми. Зимният сезон беше. Нямам
2
спомен месец. Прибирахме се от Обеля, карахме в дясната лента и в момента
в който тръгнахме да завиваме на ляво ни удариха в дясно. Момичето, което
управляваше другия автомобил влезе в насрещното и при прибирането, не ни
видя просто. Бяхме пуснали мигач да завиваме на ляво да сменим лентата и в
този момент ни удариха. Другият автомобил ни удари отдясно. Мое ляво ме
удари. Идваше от дясно и не ни видя мигача и ни удари. Написахме протокол.
СЪДЪТ предяви протокол на лист 6 от делото на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ – Моят подпис е под буква „Б“. Аз съм автомобил буква
„Б“ движещ се направо, при което момичето тръгна да прави обратен и ме
удари.
На въпроси на АИ – свидетелят отговори:
Другият автомобил се движеше отдясно. След произшествието тя
нямаше никакви противоречия, напълно съгласна. Направихме протоколите.
Протоколът се състави в присъствието на двамата. Коментирахме го заедно.
Отдясно ми бяха ударени вратата, преден десен калник. Дясната страна на
колата. Ударът настъпи в нашата лента.
На въпроси на ЮД – свидетелят отговори:
Управлявах с не - повече от 40 – 60 км./ч. Другият автомобил се появи
от дясната ми страна. Аз карах направо, на прав път с предимство. На прав
път бяхме. Посока от Обеля посока Люлин.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетеля М.С. в съдебна зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. Н. Ст. – 30 г., неосъждана, българка, българска гражданска, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
4
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на ЮД – свидетелят отговори:
През 2020 г. съм участвала в ПТП. Управлявах Митцубиши „Каризма“.
На 08.03. беше, ако не се лъжа, беше вечерта. От метрото на Обеля
светофарът има само на десен завой. Тръгнах надясно по посока Сливница.
На 300 м. след светофара дадох ляв мигач да направя ляв завой и има паркинг
там. Дадох мигач, при което в насрещното плътно имаше автомобил, изчаках
го и направих ляв завой. Вече почти бях излязла от плътното когато в задната
врата и калник ме удари автомобил Пежо. Те са две плътна. Правя ляв завой,
аз завивам на паркинга, вече съм на паркинга и ме удрят отзад. Една лента е
моето плътно и една на отсрещното движение. Автомобилът е бил зад мен,
след като ме удря отзад. Аз завих вече, не знам къде е бил. Не съм го видяла.
Аз завивам на паркинга вече когато ме удря. В момента на удара беше зад
мен. След инцидента слезнах от колата, от другата кола слезнаха двама мъже
с дете. Аз се бях притеснила, тъй като за първи път ми се случва да се ударим,
второ, че с тях има дете. Единият господин почна да ме пита „какво правим
колежке“. Аз ги попитах дали са добре. Другият човек, който се представи, че
е бил водачът на автомобила, каза че са добре, попитаме дали аз съм добре и
дали имам протокол. Казах му, че нямам. Той също нямаше. И така той пое
ангажимента да отиде и да направи протокол и да ми се обади. Не съм
присъствала на попълването на протокола и на подписването. Той ми се обади
на другия ден, напълно съм му съдействала като си дадох данните на
автомобила, номерът на застрахователната полица и това е.
СЪДЪТ предяви протокол на лист 6 от делото на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм попълвала протокола. Никъде няма мой
5
подпис, не е подписван от мен. Подписите под буква „А“ и „“Б не са
положени от мен. След като мина известно време ми се обадиха от
застрахователната компания на моя автомобил, пратиха ми снимка от
схемата, попитаха ме за подписите и тогава уточнихме, че ситуацията не е
била такава.
На въпроси на ЮД – свидетелят отговори:
На моя автомобил е сгъната задната врата и калникът отзад. Мисля, че
на другия автомобил имаше счупен фар. Вече половината и повече от
половината автомобил ми беше на паркинга.
На въпроси на АИ – свидетелят отговори:
Аз се движих, не знам как се казва булевардът. Мисля, че Панчо
Владигеров, но не съм сигурна. Прав участък е. Повече от няколко километра
е. Аз се движих в моята лента. То е една лента. Няма маркировка за две ленти.
Аз съм била най – ляво на плътното си. В насрещното плътно имаше
автомобил, пуснах ляв мигач, спрях, изчаках насрещно движещият се
автомобил да подмине, нямаше след това коли и си направих ляв завой към
паркинга. Маркировката е прекъсната. Има пешеходна пътека и след
пешеходната пътека е прекъсната маркировката. На другия автомобил в
предна част бяха щетите. Не съм сигурна от коя страна, не помня. Не обърнах
внимание. Като разговарях с другия водач, не е ставало въпрос, че аз съм
виновна. Доколкото на мен ми е известно, след като ударът ми е отзад,
другият автомобил е виновен. Не съм предполагала, че са описани по този
начин нещата. Просто се разбрахме на другия ден, тъй като нямаме протокол,
аз не знаех, че на моята компания е електронен протоколът, и се разбрахме на
другия ден да се чуем, пое ангажимент човекът да попълни протокола и да се
чуем. Не сме обсъждали нищо по ситуацията и по протокола. Съдействах
изцяло с моите данни за автомобила. От там се връщам към квартала.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
АИ – С оглед свидетелските показания, моля в кратък срок да поставя
допълнителни въпроси към САТЕ. Ще представя препис за колегата.
ЮД – Нямам други искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.11.2021 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведоми вещото лице за датата и часа на съдебното заседание,
както и че следва да работи по допуснатата САТЕ и да я депозира в срока по
чл. 199 ГПК, като при извършване на експертизата, експертът следва да
работи по двата варианта, с оглед противоречивите свидетелски показания,
като даде заключение за механизма на ПТП, съобразно казаното от
разпитаните свидетели.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:57 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8