№ 63
гр. гр. Елена, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело №
20204130100373 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Постъпила искова молба от „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя
С.С.Щ., чрез адв. И.М. Ж. от АК – Габрово, против ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, представляван
от Н.К.Н.. Ищецът излага, че в резултат на търговски взаимоотношения между страните, по
заявка на ответника ЕТ „Н.Н.-П. I“, ищцовото дружество е приело поръчка за изработка на
дървена ламперия, без монтаж. Възложеното е изпълнено в съответствие с уговореното,
като ламперията е предадена чрез куриерска фирма ЕКОНТ на 24.02.2020 г. и получена от
ответника.
На основание сключения неформален договор, за дължимата цена по възложената
поръчка, „К. КС“ ЕООД е издало фактура № **********/24.02.2020 г. на стойност 1560.60
лв., с включен ДДС, която сума така и не е заплатена от ответника. С покана за доброволно
изпълнение от 24.09.2020 г. ищецът е поканил ответникът да изпълни задължението си, но
последният не се е отзовал и не е заплатил дължимата сума по фактурата и до настоящия
момент.
Считано от датата, следваща датата на издаване на процесната фактура, ответникът е
изпаднал в забава, поради което ищецът претендира и обезщетение на това основание в
размер на 104.04 лева за периода от 25.02.2020 г. до 22.10.2020 г. /датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК/.
За тези дължими суми е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, като състав на PC – Елена издал заповед за изпълнение срещу ответника
по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на PC – Елена. В предвидения срок длъжникът ЕТ „Н.Н.-П.
I“ е депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение, за което ищецът е
уведомен със съобщение на PC – Елена по ЧГрД № 309/2020 г., получено на 18.11.2020 г. С
оглед на това следва вземането на ищеца да бъде предявено чрез иск, който определя и
правния интерес от завеждане на настоящия установителен иск, на основание чл. 415, ал. 1,
т. 1 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК
Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ЕТ „Н.Н.-П.
I“ гр. Елена дължи на „К. КС“ ЕООД гр. П. сумата 1560.60 лв. с ДДС – главница по фактура
№ **********/24.02.2020 г., сумата 104.04 лв. – мораторна лихва върху главницата за
1
периода от 25.02.2020 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от дата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 22.10.2020 г. до пълното изпращане на
вземането, които са предмет на издадената заповед за изпълнение № 208/27.10.2020 г. по
ЧГрД № 309/2020 г. по описа на РС – Елена.
Претендират се разноските по заповедното и исковото производство.
Ответникът ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, представляван от Н.К.Н., чрез адв. В.Д. Д. от
ВТАК, е подал писмен отговор в указания му едномесечен срок. В него по допустимостта на
иска излага следното: От получената искова молба е ясно, че е предявен иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 във вр. чл. 422 от ГПК. Съгласно посоченото всеки може да предяви
иск за съществуване на вземането в случай, че е подадено възражение по смисъла на чл. 414
от ГПК, както е в настоящия случай. Счита, че така предявеният иск е допустим, но изцяло
неоснователен. По основателността на иска излага, че между ищеца и ответника
действително е провеждан телефонен разговор, в който е обсъждана взаимна размяна на
стоки /строителни материали/, но същите по никакъв начин не се основават на посоченото в
исковата молба. Между страните не е сключван договор, по силата на който от страна на
ищеца да бъде изработена дървена ламперия, без монтаж, било то и под формата на устна
договорка. Твърдението, че била изпратена покана за доброволно изпълнение /приложена по
делото/ не отговаря на действителността, като такава не е получавана от страна на
ответника. Същият не е бил уведомяван за издавана фактура под № **********/24.02.2020 г.
и не е получавал и подписвал такъв документ, видно и от приложеното незаверено копие,
предоставено от ищцовото дружество. Отделно от посоченото ищецът навежда и
противоречиви твърдения, като в исковата молба твърди, че бил сключен договор за
изработка на дървена ламперия, а в същото време в приложената фактура са изброени два
артикула /единият от които е различен от посоченото в исковата молба, а именно – горен
перваз на ламперия - 2,4 м/, като никъде не е посочено, че същите са изработени от ищеца.
Моли се съда да отхвърли така предявеният иск с правно основание чл. 415, ал. 1 във
вр. чл. 422 от ГПК за приемане на установено по отношение на ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в гр. Елена, ул. „Ч.“ № 16, че дължи на „К.
КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П., район „Ю.“, бул.
„К.Ш.“ № 12, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С.С.Щ.,
сумата от 1560.60 лв. с ДДС – главница по фактура № **********/24.02.2020 г., сумата
104.04 лв. мораторна лихва върху главницата за периода от 25.02.2020 г. до 22.10.2020 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване за заявлението по чл. 410 от ГПК
/22.10.2020 г./ до пълното изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
Претендират се направените разноски по делото.
В съдебно заседание ищецът „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя
С.С.Щ., чрез процесуалния си представител адв. И.М. Ж. от АК – Габрово поддържа
предявения иск. Претендира разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, представляван от Н.К.Н.,
чрез процесуалния си представител адв. В.Д. Д. от ВТАК, оспорва исковата молба и
поддържа изложеното в писмения отговор. Претендира разноските по делото.
2
С протоколно определение от 14.06.2021 г. е допуснато уточнение в обстоятелствената
част на исковата молба, а именно, че по заявка /поръчка/ на ответника ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр.
Елена, представляван от Н.К.Н., ищецът „Кретив КС“ ЕООД гр. П., представлявано от
С.С.Щ., е изработил ламперия от МДФ естествен фурнир и горен перваз за ламперия, и
доставил изработеното на първия, за което е издадена фактура № **********/24.02.2020 г.
С протоколно определение от 14.06.2021 г. е допуснато уточнение в петитума на
исковата молба в частта, касаеща датата, считано от която се претендира законната лихва
върху главницата от 1560.60 лв. до окончателното изплащане, а именно законната лихва
върху главницата от 1560.60 лв. се претендира, считано от дата на подаване на заявлението в
съда – 26.10.2020 г. до окончателното й изплащане.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото по делото доказателства и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Видно от приложеното по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена в
полза на „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от управителя С.С.Щ., против ЕТ „Н.Н.-П. I“
гр. Елена, представляван от Н.К.Н., е издадена Заповед № 208/27.10.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК. Със същата е разпоредено на длъжника ЕТ „Н.Н.-П.
I“ гр. Елена да заплати на кредитора „К. КС“ ЕООД гр. П. сумата сумата 1560.60 лв. (хиляда
петстотин и шестдесет лева и 60 стотинки) – главница, представляваща дължима за
незаплатено възнаграждение за изработени и доставени ламперия и горен перваз за
ламперия по договор за изработка, за което е издадена фактура № **********/24.02.2020 г.,
сумата 104.04 лв. (сто и четири лева и 4 стотинки), представляваща лихва за забава върху
главницата от 1560.60 лв. за периода от 25.02.2020 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 1560.60 лв., считано от 26.10.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и направените разноски по делото – сумата 33.28 лв. (тридесет и три лева
и 28 стотинки), представляваща заплатена ДТ, и сумата 100.00 лв. (сто лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена на
30.10.2020 г. по надлежния ред е получил заповедта за изпълнение. Длъжникът в срока по
чл. 414, ал. 2 от ГПК е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. По повод същото,
съдът с разпореждане № 446/10.11.2020 г. е указал на заявителя, настоящ ищец, че може да
предяви иск относно вземането си в едномесечен от уведомяването. Съобщението е
получено от последния на 18.11.2020 г. В указания му срок ищецът е депозирал исковата си
молба – вх. № 3533/15.12.2020 г. на ЕлРС.
Видно от справка в ТР от 22.12.2020 г. е, че в търговския регистър е вписано „К. КС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П., район „Ю.“, бул.
„К.Ш.“ № 12, представлявано от управителя С.С.Щ..
Видно от справка в ТР от 22.12.2020 г. е, че в търговския регистър е вписан ЕТ „Н.Н.-
П. I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Ч.“ № 16,
представляван от Н.К.Н..
Представена е фактура № **********/24.02.2020 г., касаеща доставени от ищеца стоки
3
(ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м
– 5 бр.), които са получени от ответника на обща стойност 1560.60 лв.
Представена е товарителница с баркод 5300173294530 на „Еконт Експрес“ ООД,
касаеща пратка с тегло 63 кг, съдържаща ламперия и профили, приета на 24.02.2020 г. от
подателя „К. КС“ ЕООД гр. П., като получател на същата е ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена.
Последният, чрез представителя си Д.В.Д., на 26.02.2020 г. от офис Елена получил пратката
по товарителница с баркод 5300173294530, видно от електронно изявление от 26.02.2020 г.
от 2 стр. на „Еконт Експрес“ ООД.
Представена е покана за доброволно изпълнение от 24.09.2020 г. от „К. КС“ ЕООД гр.
П., представлявано от управителя С.С.Щ., която е адресирана до ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена,
представляван от Н.К.Н..
По делото е разпитана в качеството на свидетел К.А.Т.-Щ. от гр. П..
От показанията на свидетелката К.А.Т.-Щ. се установява, че е служител – технически
сътрудник на ищеца „К. КС“ ЕООД гр. П.. Същата излага, че от седем години познава
Н.К.Н., който е едноличен търговец и с него е в много добри отношения. Свидетелката
твърди, че ответникът ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена от преди седем години е клиент на ищеца
„К. КС“ ЕООД гр. П. с управител С.Щ.. Първият притежавал в гр. Елена хотел „П.“, а
ищцовото дружество било изпълнител на цялото реновиране на лоби бара и рецепцията на
хотел „П.“. Свидетелката излага, че била ръководител на проекта и през цялото време била в
гр. Елена в хотела на ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена; ищцовото дружество останало с чудесни
впечатления от ответника и не е имало никакъв проблем с плащанията; ответникът също е
бил доволен от изпълнената от ищеца през 2014 г. реновация. Свидетелката излага, че през
м. януари 2020 г. Н.К.Н. като ЕТ се свързал с ищеца „К. КС“ ЕООД гр. П., като се обадил на
самата нея като служител на последния; ответникът съобщил, че прави разширение на лоби
бара на хотел „П.“; направил поръчка ищцовото дружество да изработи същата ламперия и
същите первази за уширението, каквито преди това последното било изработило и
поставило в останалата част на лоби бара и рецепцията на хотела. Същата твърди, че
ищцовото дружество приело да изпълни поръчката на ответника; ищцовото дружество
изработи ламперия от МДФ естествен фурнир 11 линейни метра и горен перваз за ламперия
2.4 метра, количество пет броя, за ЕТ, както било поръчано. Свидетелката излага, че по
уговорка с ответника така изработената поръчка му била изпратена по куриерската фирма
„Еконт – Експрес“; ищцовото дружество уговорило с ответника, че плащането на поръчката
ще бъде по банков път, а не с наложен платеж на куриера, който доставя изработената
поръчка, тъй като това оскъпявало поръчката. Същата твърди, че когато Н.Н. като ЕТ „Н.Н.-
П. I“ гр. Елена поискал от ищеца да му изработи вещите, било уговорено за изработеното
ответникът да плати на ищцовото дружество цена в размер на 1560.60 лв. с ДДС. За
изработената и доставена на ответника поръчка ищовото дружество издало фактура №
609/24.02.2020 г. и последната била изпратена на ответника заедно с изработената поръчка
по фирма „Еконт“ с товарителница. Свидетелката излага, че отделно в качеството си на
служител на ищеца изпратила фактурата и по „Вайбър“ на Н.К.Н.. Първата в началото на м.
4
март 2020 г. като служител на ищеца позвънила на ответника; разговаряла с Н.К.Н. и го
попитала защо не е извършил плащане по фактурата, въпреки че е получил изработеното, а
той й отговорил, че хотел „П.“ е затворен, получил е стоката, стоката стои при него
опакована и че ще изчака да види какво ще се случи. Свидетелката излага, че след като било
отменено извънредното положение през 2020 г., през лятото отново се свързала с Н.К.Н., за
да уточни дали ще плати на ищеца изработената и доставената от последния поръчка и ако
не иска да плати, да я върне, а същият казал, че ще види какво ще направи. Същата твърди,
че към момента няма плащане, няма върната ламперия. Свидетелката излага, че на
ответника била изпратена покана за плащане, но нямало отговор. Същата твърди, че на
05.05.2021 г. идвала в гр. Елена; отишла в хотел „П.“ на ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена; видяла, че
направеното разширение в хотела е факт и именно в това разширение изработената от
ищцовото дружество „К. КС“ ламперия е монтирана от ответника в хотела му.
Свидетелката излага, че горния перваз не видяла къде е монтиран, но ламперията била
сложена на двете колони. Същата твърди, че ламперията не може да се сбърка, защото тя не
е готово изделие, което може да се купи от магазин; ламперията е с точно определени шарки
и определен цвят, който се прави в ищцовата фирма. Свидетелката излага, че точно това е
ламперията, която ищцовото дружество е изработило и доставило на ответника, защото тя
била специфична; ламперията не можела да се купи от магазин, тъй като ищецът я изработва
с определени шарки и определен цвят, а този цвят бил в унисон с останалата част от
фоайето, лоби бара и рецепцията. Същата твърди, че ответникът е приел стоката и я е
монтирал.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като заключението на вещото
лице Т. Г. Б. не е оспорено от страните и е прието от съда. В същото е посочено, че ищецът
„К. КС“ ЕООД гр. П. е издал процесната фактура № **********/24.02.2020 г. с получател
ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, предмет на настоящата искова молба; общо стойността по
издадената фактура е 1560.60 лв. с ДДС. Фактура № **********/24.02.2020 г. е издадена и
отразена в счетоводството на дружеството-ищец. Същата е отразена в продажбите на
продукция на ищеца. Във фактурата е посочен начина на плащане – по банков път; други
отбелязвания не са отразени. В заключението е посочено, че по делото и в счетоводството
на ищеца липсва документ, който да потвърди, че процесната фактура е приета от ответника.
Вещото лице е отразило, че процесната фактура № **********/24.02.2020 г. е осчетоводена
по счетоводните регистри на ищеца, като е отчетен разчет – формиране на вземане от
ответника, начислено е задължение към бюджета за размера на ДДС по фактурата и е
отчетен приход от продажбата на продукция. Едновременно фактурата е отразена и по
регистрите, съставени по ЗДДС /дневник продажби и справка-декларация за ДДС/ за
данъчен период м. 02.2020 г. В заключението е посочено, че на база извършената
документална проверка в счетоводството на ответника е установено, че процесната фактура
не е представена за осчетоводяване, поради което не са взети никакви счетоводни
записвания, нито съгласно счетоводното законодателство, нито съгласно ЗДДС. Вещото
лице е посочило, че ищецът е отразил процесната фактура № **********/24.02.2020 г. в
дневника за продажбите на м. февруари 2020 г. и в справката-декларация за ДДС за данъчен
5
пероид м. 02.2020 г., съгласно изискванията на ЗДДС. По счетоводните регистри на ищеца
няма отразено плащане във връзка с процесната фактура № **********/24.02.2020 г.
Задължението по същата е непокрито и към датата на документалната проверка от вещото
лице – 10.06.2021 г. В заключението е посочено, че при извършената документална проверка
не е установено плащане, пълно или частично по процесната фактура от страна на
ответника. Вещото лице е посочило, че размерът на останалото неизплатено задължение на
ответника към ищеца по процесната фактура е нейният пълен размер от 1560.60 лв. В
заключението е отразено, че счетоводството на ищеца за процесния период е заведено
редовно, съгласно изискванията на Закона за счетоводството и данъчното законодателство и
дава възможност за извършване на последващ контрол и проверки. Вещото лице е посочило,
че наличието на неотчетени сделки за покупка прави счетоводството на ответника
нередовно по отношение на отчетният размер на задълженията му към конграгенти –
доставчици. Процесната фактура № **********/24.02.2020 г. не е отразена в дневника за
покупки, съгласно ЗДДС при ответника. Ответникът ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена не е ползвал
данъчен кредит по процесната фактура № **********/24.02.2020 г. Вещото лице е посочило,
че размерът на законната лихва /мораторната лихва/ за забава върху процесната главница от
1560.60 лв. по фактура № **********/24.02.2020 г. с издател „К. КС“ ЕООД гр. П.,
изчислена за периода от 25.02.2020 г. до 22.10.2020 г. е в размер на 104.47 лв. Стойността на
сумата за законна лихва /мораторна лихва/ за забава не е заплатена от ответника на ищеца до
настоящата дата.
Вещото лице Т. Г. Б. поддържа заключението по извършената съдебно-счетоводна
експертиза в съдебно заседание.
Предвид установената фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, са налагат
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК – установителен иск за
съществуване на вземането, е процесуално допустим, поради което следва да се разгледа по
същество.
Между страните са съществували договорни отношения въз основа на договор за
изработка от м. януари 2020 г. По силата на същия възложителят ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена,
представляван от Н.К.Н., възложил, а изпълнителят „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от
С.С.Щ., се задължил да изработи вещи (ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни
метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м – 5 бр.) при обща цена в размер на 1560.60 лв. с
ДДС. Уговорено било, че изработената поръчка ще бъде изпратена от ищеца на ответника
по куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, а плащането по договора ще се извърши по
банков път. Възложителят приел да заплати при условията на договора дължимата сума на
изпълнителя.
От изложеното по-горе са налага извод за валидно сключен договорът за изработка –
чл. 258 ЗЗД, който е неформален, консесуален, двустранен и възмезден договор. Относими
към спора с оглед източника на правоотношението са разпоредбите на чл. 258 и чл. 266, ал.
6
1 от ЗЗД.
В изпълнение на задълженията си по договора ищецът изработил поръчаните му вещи
(ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м
– 5 бр.) на обща стойност 1560.60 лв. с ДДС. За дължимата сума била издадена фактура №
**********/24.02.2020 г. на стойност 1560.60 лв. с ДДС. Ищецът на 24.02.2020 г. изпратил
изработената поръчка заедно с фактура № **********/24.02.2020 г. на ответника по „Еконт
Експрес“ ООД с товарителница с баркод 5300173294530. ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена,
представляван от Н.К.Н., чрез представителя си Д.В.Д., на 26.02.2020 г. от офис Елена
получил пратката по товарителница с баркод 5300173294530, за което заплатил куриерска
услуга в размер на 41.19 лв. Ответникът приел извършената съгласно договора работа.
Същият монтирал вещите, предмет на поръчката, изработена от ищеца, в собствения си
хотел „П.“ гр. Елена.
За работата, за която е издадена фактура № **********/24.02.2020 г. на стойност
1560.60 лв., извършена от ищеца, същата не му била заплатена от ответника, въпреки че
била надлежно приета от последния.
В конкретния случай ищецът е издал фактура № **********/24.02.2020 г., която
отговаря на всички изисквания, визирани в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Закона за
счетоводството. Във същата в графа получател липсва подпис. Стоката по тази фактура
(ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м
– 5 бр.) на стойност 1560.60 лв., както и самата фактура, били доставени на 26.02.2020 г. от
ищеца на ответника чрез „Еконт Експрес“ ООД в гр. Елена, където били получени от
последния. Посоченото се установява както от писмените и гласните доказателства, така и
от изслушаната съдебно-счетоводна експертиза. Съдът намира, че процесната фактура
доказва реалното осъществяване на описаната в нея стопанска операция. Фактура №
**********/24.02.2020 г. е осчетоводена от ищеца съгласно изискванията на Закона за
счетоводството, като са отразени счетоводните записвания, а стоката е осчетоводена като
разход. Посочената фактура не е осчетоводена от ответника съгласно изискванията на
Закона за счетоводството, но липсата на счетоводно отразяване на същата е по причина, че
фактурата не е представена от ответника в счетоводството. Фактура №
**********/24.02.2020 г. е отразена при ищеца в дневника за продажби и е включена в
справката-декларация по ДДС. Посочената фактура не е отразена при ответника в дневника
за покупки и не включени в справката-декларация по ДДС. По причина, че ответникът не е
представил фактура № **********/24.02.2020 г. в счетоводството си, същата не отразена по
счетоводните регистри, както и по регистрите, водени във връзка със ЗДДС (справки-
декларации и дневник за покупките) и не е ползвал данъчен кредит във връзка с нея.
Процесната фактура представлява свидетелстващ документ, който удостоверява
материализираните изявления в нея.
Съдът намира, въпреки отричането на ответника да е поръчал на ищеца да му изработи
стоката по фактура № **********/24.02.2020 г. (ламперия от МДФ естествен фурнир – 11
7
линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м – 5 бр.) на стойност 1560.60 лв. с включен
ДДС, че същата е изработена съгласно поръчката на първия и е получена от него както и
това, че липсва счетоводно отразяване на фактура № **********/24.02.2020 г., тъй като
същата не е представена от ответника в счетоводството му, че от доказателства по делото по
безспорен начин се установи, че ищецът е изработил съгласно поръчката на ответника вещи
(ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м
– 5 бр.) на стойност 1560.60 лв. с включено ДДС, за което обстоятелство е издадена фактура
№ **********/24.02.2020 г. Посочената стока е доставена на 26.02.2020 г. от ищеца на
ответника. Същата е транспортирана от „Еконт Експрес“ ООД в гр. Елена, където е
получена от ответника. В тази насока са събраните по делото писмени и гласни
доказателства, и изслушаната съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед на изложеното съдът намира, че сочените в съставената фактура стоки са
изработени и доставени от ищеца на ответника, въз основа на сключения помежду им
договор за изработка, поради което последният дължи плащането на цената. Поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. По делото не са представени
доказателства в тази насока. По тази причина съдът намира, че ответникът не е изпълнил
задължението си за заплащане на дължимата сума по договора. За това ищецът е потърсил
правата си по съдебен ред, снабдявайки се със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. От
представените доказателства по делото и от допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се
установя че ответникът не е изпълнил задължението към ищцовото дружество в размер на
сумата 1560.60 лв., представляваща незаплатени работи (ламперия от МДФ естествен
фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м – 5 бр.) по договор за
изработка, за което е издадена фактура № **********/24.02.2020 г.
След като не е извършил плащане на стойността на фактурата в срок, ответникът
дължи и съответната законна лихва за забава съгласно чл. 86, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 1, изр.
1 от ЗЗД, както следва: върху главницата от 1560.60 лв. по фактура №
**********/24.02.2020 г. – сумата 103.61 лв. за периода от 27.02.2020 г. (деня след датата на
приемане на работата (на 26.02.2020 г. е доставено изработеното)) до 22.10.2020 г.
Предявеният иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД
за сумата за разликата от 103.61 лв. до претендирания размер 104.04 лв., представляваща
законна лихва за забава върху сумата от 1560.60 лв. по фактура № **********/24.02.2020 г.
за периода от 25.02.2020 г. до 26.02.2020 г., следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
На осн. чл. 86 от ЗЗД ответникът дължи на ищеца и обезщетение в размер на законната
лихва върху присъдената главница от 1560.60 лв., считано от 26.10.2020 г. – датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното й изплащане.
По изложените по-горе съображения съдът намира, направените от ответника
възражения в писмения му отговор за изцяло неоснователни и като такива същите не могат
да бъдат съобразени.
8
С оглед изложеното следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
вземането на ищеца съществува, а именно ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, представляван от
Н.К.Н., дължи на „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от С.С.Щ., сумата 1560.60 лв. –
главница, представляваща незаплатено възнаграждение за изработени и доставени стоки
(ламперия от МДФ естествен фурнир – 11 линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м
– 5 бр.) по договор за изработка, за което е издадена фактура № **********/24.02.2020 г.,
сумата 103.61 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата от 1560.60 лв.
за периода от 27.02.2020 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
1560.60 лв., считано от 26.10.2020 г. до окончателното й изплащане, по Заповед №
208/27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена.
Предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника ЕТ „Н.Н.-П. I“ гр. Елена, представляван
от Н.К.Н., че дължи на ищеца „К. КС“ ЕООД гр. П., представлявано от С.С.Щ., сумата за
разликата от 103.61 лв. до претендираните 104.04 лв., т.е. 0.43 лв., представляваща законна
лихва забава върху главницата от 1560.60 лв. за периода от 25.02.2020 г. до 26.02.2020 г., по
Заповед № 208/27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена, следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
По претенцията на ищеца за разноски:
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има
право на разноски, които да се заплатят от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 133.25 лв.,
представляваща направение разноски в заповедното производство по ЧГрД № 309/2020 г. по
описа на Районен съд – Елена.
Следва да се отхвърли искането на ищеца да бъде осъден ответникът да му заплати
направени разноски по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от
133.25 лв. до претендирания размер от 133.28 лв., като неоснователно.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 769.80 лв.,
представляваща направени разноски в исковото производство по гр. д. № 373/2020 г. по
описа на Районен съд – Елена.
Следва да се отхвърли искането на ищеца да бъде осъден ответникът да му заплати
направени разноски по гр. д. № 373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от
769.80 лв. до претендирания размер от 770.00 лв., като неоснователно.
По претенцията на ответника за разноски:
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът
има право на разноски, които да се заплатят от ищеца съразмерно с отхвърлената част от
иска.
9
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 0.05 лв.,
представляваща направените разноски в заповедното производство по ЧГрД № 309/2020 г.
по описа на Районен съд – Елена.
Следва да се отхвърли искането на ответника да бъде осъден ищецът да му заплати
направени разноски по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от
0.05 лв. до претендирания размер от 200.00 лв., като неоснователно.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 0.09 лв.,
представляваща направени разноски в исковото производство по гр. д. № 373/2020 г. по
описа на Районен съд – Елена.
Следва да се отхвърли искането на ответника да бъде осъден ищецът да му заплати
направени разноски по гр. д. № 373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от
0.09 лв. до претендирания размер от 350.00 лв., като неоснователно.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., че
дължи на „К. КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004,
район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., сумата 1560.60 лв. (хиляда
петстотин и шестдесет лева и 60 стотинки) – главница, представляваща незаплатено
възнаграждение за изработени и доставени стоки (ламперия от МДФ естествен фурнир – 11
линейни метра, и горен перваз за ламперия – 2.4 м – 5 бр.) по договор за изработка, за което
е издадена фактура № **********/24.02.2020 г., сумата 103.61 лв. (сто и три лева и 61
стотинки), представляваща законна лихва за забава върху главницата от 1560.60 лв. за
периода от 27.02.2020 г. до 22.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
1560.60 лв., считано от 26.10.2020 г. до окончателното й изплащане, по Заповед №
208/27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК,
предявен от „К. КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П.
4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., против ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16,
представляван от Н.К.Н., за приемане за установено по отношение на ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16,
представляван от Н.К.Н., че дължи на „К. КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., сумата
за разликата от 103.61 лв. до претендираните 104.04 лв., т.е. 0.43 лв., представляваща
10
законна лихва забава върху главницата от 1560.60 лв. за периода от 25.02.2020 г. до
26.02.2020 г., по Заповед № 208/27.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да заплати на „К. КС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12,
представлявано от С.С.Щ., сумата 133.25 лв. (сто тридесет и три лева и 25 стотинки),
представляваща направени разноски в заповедното производство по ЧГрД № 309/2020 г. по
описа на Районен съд – Елена, като ОТХВЪРЛЯ искането на „К. КС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12,
представлявано от С.С.Щ., да бъде осъден ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да му заплати
сумата, представляваща направени разноски в заповедното производство по ЧГрД №
309/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от 133.25 лв. до претендирания
размер от 133.28 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да заплати на „К. КС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12,
представлявано от С.С.Щ., сумата 769.80 лв. (седемстотин шестдесет и девет лева и 80
стотинки), представляваща направени разноски в исковото производство по гр. д. №
373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена, като ОТХВЪРЛЯ искането на „К. КС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ №
12, представлявано от С.С.Щ., да бъде осъден ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да
му заплати сумата, представляваща направени разноски в исковото производство по гр. д. №
373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена за разликата от 769.80 лв. до претендирания
размер от 770.00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА „К. КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П.
4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., да заплати на ЕТ „Н.Н.-П.
I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16,
представляван от Н.К.Н., сумата 0.05 лв. (пет стотинки), представляваща направени
разноски в заповедното производство по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на Районен съд –
Елена, като ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да бъде осъден „К.
КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“,
бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., да му заплати сумата, представляваща
направени разноски в заповедното производство по ЧГрД № 309/2020 г. по описа на
Районен съд – Елена, за разликата от 0.05 лв. до претендирания размер от 200.00 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
11
ОСЪЖДА „К. КС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П.
4004, район „Ю.“, бул. „К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., да заплати на ЕТ „Н.Н.-П.
I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16,
представляван от Н.К.Н., сумата 0.09 лв. (девет стотинки), представляваща направени
разноски в исковото производство по гр. д. № 373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена,
като ОТХВЪРЛЯ искането на ЕТ „Н.Н.-П. I“, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Елена 5070, ул. „Ч.“ № 16, представляван от Н.К.Н., да бъде осъден „К. КС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П. 4004, район „Ю.“, бул.
„К.Ш.“ № 12, представлявано от С.С.Щ., да му заплати сумата, представляваща направени
разноски в исковото производство по гр. д. № 373/2020 г. по описа на Районен съд – Елена,
за разликата от 0.09 лв. до претендирания размер от 350.00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
12