№ 1472
гр. ., 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Ц. Б. Т.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110110432
по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от „.“ ЕАД /с предишно наименование „Ч.“ АД/ с ЕИК .,
срещу Н. П. В. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 56, от ПИКЕЕ, за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 65364/2022г. на СРС, 70 състав. Претендира законната
лихва върху главницата считано от подаването на заявлението по чл. 410 ГПК и разноски в
настоящото произ.дст.. Претендира разноски за иско.то и заповедното произ.дст..
Конкретните суми са 1 553,44 лева, представляваща главница за констатирано нарушение,
представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от закона за енергетиката и чл.56 от ПИККЕ за период
от 07.10.2019 г. до 07.01.2020г., ведно със законна лихва за период от 25.10.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 406,92 лева, представляваща мораторна лихва за период от
28.01.2020 г. до 07.10.2022 г. Посочено е, че вземането произтича от съставения
Констативен протокол: КП № 3029312/07.01.2020 г
Ответникът в законния срок чрез адв. П. Х. представя отго.р, с който оспорва иска като
навежда конкретни аргументи, включително за недължимост на вземанията, както и за
изтекла погасителна давност за периода преди 01.12.2019г.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „.“ ЕАД излага, че с посоченото лице
имало дого.р за продажба, сключен пред 2007 г. за обект гр. . ул. „.“ № 92.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Ищцо.то дружест. ноторно е монополистът в региона по предоставяне битова
1
електроенергия за битови абонати. Не е необходимо дори да се прилагат общо – достъпните
Решения на държавния регулатор. Установява се още, че Общите условия са публично и
надлежно оповестени в пресата. . на името на Н. П. В. са съставяни фактури и справки.
Съгласно Констативен протокол № 3029312/07.01.2020г. – л. 28-29 от делото – при
отсъствие на абоната, посочен като Н. П. В. с аб. № ., ид. място на доставка 32Z., номер на
инсталация ., фигуриращ като „бизнес партньор“ ., е констатирано, че абонатът е със статус
„прекъснат“ дистанционно, но е направено присъединяване към ел. мрежата , което не
минава през предпазители, вследствие на което има променена схема на измервателната
система, като след проверката това е прекъснато. Проверката е извършена от двама
служители на ищеца /./ и в присъствието на двама свидетели – представители на Федерация
на потребителите /./.
На 13.01.2020г. е съставено фактура по констативния протокол № ********** на
името на Н. П. В. с посочен адрес – проверявания обект, без ЕГН, на стойност 1553,44 лева
– л. 31 от делото. Изпращани са и писма – уведомления до лицето, с които същият е
подканван да плати начисленото. Писмата са непотърсени.
Видно от писмо от 14.06.2023г. от третото лице помагач – „.“ ЕАД лице с имената
Н. П. В. /отно. без посочен ЕГН/ имал дого.рни отношения за продажба на електрическа
енергия при Общи условия с клиентски номер . „бизнес партньор“ . и аб. Номер . за обект,
находящ се в гр. . ул. „.“ № 92. Пра.отношенията били възникнали преди 2007г., а дого.рът
бил в сила и към настоящия момент.
От приетата по делото СТЕ се установява, че констатациите в протокола за
проверка са верни, надлежно посочени и в случая се установява нерегламентирано
присъединяване към електро-преносната мрежа.
Изслушаните двама свидетели, .дени от ищцо.то дружест. са част от съставителите
на Констативния протокол и извършили проверката на място.
Св. И. И. – служител при ищеца потвърждава, че при отиването на място
установили, че има прекъснато дистанционно подаване на ток, но въпреки това в къщата
имало захранване. Установило се нерегламентирано присъединяване. В същия квартал
проверките били чести, в него живеели предимно хора от „малцинст.то“. По време на
проверката търсили абоната, но никой нямало. При направена констатация, че абонатът
ползва ел. енергия, без тя да се отчита от електромера, свидетелят веднага подал сигнал на
тел. 112.
Св. Д. Д. – от Федерацията на потребителите също си спомня проверката. Имало
външно присъединяване, без да минава през таблото, което било незаконно, защото не се
отчита потреблението. За да ги свалят про.дниците, които са под напрежение, дошли други
служители на Енергото.
По указаното от съда, че в тежест на ищеца е да докаже, че има облигационна
връзка с ответника и в тази връзка да представи доказателства, ищецът не представя
2
доказателства.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
из.ди.
Съдът намира исковете за недоказани по основание. Ищецът не можа да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имота, в който случай възниква облигационното
пра.отношение и съгласно чл. 150 ЗЕ ответникът следва да е задължено лице по
претенциите на ищеца. Последният дори не можа да изложи аргументи, свързани с
основанието за начисляване на суми конкретно на Н. П. В. с ЕГН ., и да потърси и докаже
връзката на физическото лице и имота – дали е под наем, дали живее на друго основание, от
кога и т.н. Изобщо пасивното процесуално поведение на представителите на ищцо.то
дружест. е единственото в случая, което е попречило на същите да проведат пълно и главно
доказване при положение, че още с отго.ра ясно бе оспорена облигационната връзка, което
следва да е сигнал за ищеца в каква посока следва да се проведе доказването.
Писмото от третото лице – помагач не доказва, че има облигационна връзка между ищеца и
ответника. Още повече, че и там лицето фигурира само с трите си имена, няма ЕГН.
Общодостъпните имотни и други регистри дават достатъчно информация за всяко лице и
неговата собственост, но същата трябва да бъде поискана. Отделно – има регистри и в
общинските органи, домови книги, и т.н. бази данни.
Доказано е, че ищецът е монополистът, който разпределя и чрез третото лице помагач
продава ток в тази частта на страната, надлежно са оповестени и общите условия. За да се
докаже обаче, че точно това лице дължи начисленото, трябва да се докаже връзката му с
имота.
При дадената и неизползвана процесуална възможност ищеца да се проведе пълно и главно
доказване на указаните факти, за които ищецът не представи доказателства, не може да се
направи из.д, че този ответник има качест.то на потребител на услугите на ищеца за сочения
период.
Следва да се отбележи, че настоящият състав категорично счита, че по делото е доказано, че
на адреса е имало нерегламентирано присъединяване към ел. мрежата, което е и
престъпление. Аргументите на ответника в този смисъл са неоснователни. Абсолютно
ирелевантна е адресната регистрация на лицето, сочено за потребител.
За пълнота съдът посочва и че административно-правното отношение с местната община не
доказва по никакъв начин, че лицето не може да притежава друг имот и там да е потребител
на комунални услуги.
Ето защо главният иск подлежи на отхвърляне поради неустановено основание, а оттам - и
акцесорния за мораторна лихва.
По разноските
3
С оглед изхода на спора и при заявената претенция от ответника за разноски съдът счете
следното. Доказани са сторени разноски по Дого.ри за правна помощ пред заповедното и
пред настоящото дело – общо за 900 лева /по Списък по чл. 80 ГПК на л. 80 от делото/, в
който и размер ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „.“ЕАД с ЕИК ., искове по чл. 422 ГПК срещу Н. П. В. с ЕГН
********** и с адрес: гр. ., ж.к. ., бл. ., вх. В, ет. 4, ап. 51, за установяване, че дължи сумите,
за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 65364/2022г. на СРС, 70
състав, а именно: 1553,44 лева главница ведно със законната лихва считано от 25.10.2022г.
до окончателното й изплащане, 406,92 лева законна лихва за периода 28.01.2020г. –
07.10.2022г., както и разноски 39,21 лева за държавна такса като НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „.“ЕАД с ЕИК . ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. В. с ЕГН
********** сумата 900,00 /деветстотин/ лева сторени разноски.
Решението е постановено при участието на „.“ ЕАД като трето лице помагач на страната на
ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4