Решение по дело №1395/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, против Решение № 24 от 07.06.2023г., постановено по АНД № 276 от 2022г. по описа на Районен съд – Поморие, с което е отменено Наказателно постановление № 663312-F674359/ 09.11.2022г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за наличието на маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с който е обусловена отмяната на наказателното постановление. Претендират се разноски.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира като основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК– неправилно решение поради противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание, касаторът не се явява, а се представлява от упълномощения си адвокат, по чието искане в хода на съдебното производство бяха изискани писмени доказателства относно връчването на двата посочени електронни фиша, във връзка с преценка наличието на системност, която е обективирана в състава на процесното нарушение.

Ответникът по касация /АНО, който е конституиран и призован като страна в първоинстанционното производство/, редовно уведомен, не изпраща представител. Не взема становище по оспорването.

Ответникът по касация „АВТО- ЗЛАТИНОВ 2005“ ЕООД-гр.Каблешково в писмено становище и чрез упълномощен адвокат в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна. Сочи се, че правилно е отменено НП, на основание чл.28 от ЗАНН, но наред с това излага и други съображения за незаконосъобразност на издаденото НП, с оглед индивидуализацията на наложената имуществена санкция. В условието на евентуалност, иска се изменение на наложената санкция до предвидения в закона минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и предлага се да бъде оставено в сила решението.

След като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас, в настоящия състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана, при което съдът намира следното:

Производството пред Районен съд – Поморие е образувано по жалба на „АВТО- ЗЛАТИНОВ 2005“ ЕООД-гр.Каблешково, против Наказателно постановление № 663312-F674359 от 09.11.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 250000 лв., на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП.

С оспореният съдебен акт, Районен съд – Поморие е отменил наказателното постановление, а за да постанови това решение съдът приел наличието на маловажен случай, съгласно чл.28 от ЗАНН, според която хипотеза не е следвало въобще да се издава НП срещу дружеството.

В решението се сочи, че оспореното НП е издадено от началник-отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП. Въпреки това, в хода на съдебното производство по разглеждане на жалбата срещу процесното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което настоящата инстанция не може да отстрани.

Съгласно задължителните указания на Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. на ОСНК на ВКС на РБ и ОСС от колегиите на ВАС на РБ по тълкувателно дело № 5 от 2022г. надлежна страна в съдебното производство по оспорване на наказателно постановление в качеството на административно-наказващ орган /АНО/ е само и единствено издателят на санкционния акт, който следва да бъде конституиран и призован като страна.

В случаят, както се установява от приложените по делото материали, в качеството на административнонаказващ орган за проведеното открито заседание по делото е призована Териториалната дирекция /ТД/ на НАП-гр.Бургас, а не издателят на оспореното НП- Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ НАП. В протоколът от проведеното открито заседание на 08.02.2023г. като такъв орган и страна по делото е вписана НАП- ТД- гр.Бургас, респективно именно на това юридическо лице /ТД на НАП-гр.Бургас/ е връчена призовка за проведеното открито заседание /л.43 от първото дело/. Макар, в съдебното решение да е описан действителният издател на НП- началник на отдел „ОД“-Бургас, Дирекция „ОД“ в ГДФК при НАП, надлежният наказващ орган въобще не е призоваван да участва в този съдебен процес, с всички произтичащи от този факт обстоятелства по разпределяне тежестта на доказване и законосъобразното извършване на процесуалните действия по разглеждане на жалбата. По този начин съществено се нарушават процесуалните права на издателят на наказателното постановление, доколкото същият не е призован да участва в процеса въобще, а в качеството на АНО е конституирано юридическото лице ТД на НАП-гр.Бургас, което е териториална структура на НАП, но не би могло да има подобно качество, при положение, че санкционният акт се издава от конкретно длъжностно /физическо/ лице.

При тези констатации е безпредметно обсъждането на фактите по съществото на вмененото на жалбоподателя деяние, доколкото само при законосъобразно извършени действия по конституиране на страните и обезпечаване на тяхното участие в производството, с надлежно призоваване, може да бъде постановен законосъобразен съдебен акт, с произтичащите от това правни последици.

Съгласно чл.63в ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд, на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Съдебното решение е НЕДОПУСТИМО, като постановено при ненадлежно конституиран АНО, респективно при липса на редовно призоваване на издателя на оспореното наказателно постановление за проведеното открито заседание по делото. В хода на съдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което може да се отстрани само при ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. Следва решението да бъде обезсилено, с оглед указанията на цитираната по-горе задължителна съдебна практика /ТП № 3 от 28.04.2023 на ОСНК на ВКС и ОСС на ВАС на РБ/, а делото да се върне за ново разглеждане от РС-Поморие, в което да бъде надлежно конституиран действителният АНО, респективно да бъдат извършени законосъобразно следващите действия в хода на съдебното производство.

Претенциите на страните за разноски следва да бъдат преценени при новото разглеждане на производството от РС-Поморие, с оглед изхода от делото.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, вр. чл.218 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 24 от 07.06.2023г., постановено по АНД № 276 от 2022г. по описа на Районен съд – Поморие и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС– Поморие.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:
	Членове: