ПРОТОКОЛ
№ 739
гр. Варна, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900725 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът „ПРЕМИЕР ХОЛИДЕЙС“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. С. и адвокат Н.
В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. В. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. С.: Молим да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 35808 на 08.12.2025 г.
по допуснатата съдебна автотехническа експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебната
автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
1
К. В. А. - ******; българин; български гражданин; женен; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам заключението, което съм написал.
На въпроси на адв. В.:
В.л. А.: При отговора на т.2 - посочил съм две особености на
автомобила. Първата особеност е, че е с панорамен таван. И втората особеност
е, че е подмодел 40Д, „БМВ Х5“, с трилитров дизелов двигател. Има три
разновидности, които са подмодел 30Д, с мощност 286 к.с. (конски сили),
подмодел 40Д е с мощност 313 к.с. и модел 50Д е с най-висока мощност 385
к.с. Процесният автомобил е втория подмодел и е посочен правилно.
Относно написаното по въпрос 8, разяснявам малко повече: тъй като
самите гуми, когато заводът - производител ги произвежда, той залага
скоростен индекс. Това е пределната скорост, с която може да се използват
тези гуми, с която може да се управлява автомобила максимално. При
движението с високи скорости се получава голямо триене между пластове,
които са под протектора на гумата и тяхното загряване и невъзможност за
отвеждане на топлината, при което каучукът се вулканизира, така да го
наречем старее и това води до микропукнатини в самата структура на каучука,
при което експлоатационния период на гумата започва рязко да намалява.
На въпроси на съда:
В.л. А.: Да, можем да приемем, че тази максимална скорост е скоростта,
до която могат да се използват гумите, но е препоръчително да се използват
при шофиране с по-ниска скорост. Тоест, да не се употребяват трайно и
продължително с максималната определена от завода - производител скорост.
С времето, с това стареене тази максимална скорост реално тя намалява.
На въпроси на адв. В.:
В.л. А.: Точно това искам да поясня, че движението с висока скорост
допринася за по-бързото състаряване на каучука. Тя е описана тази скорост -
аз съм я пресметнал, а и от свидетелските показания, които са дадени от
свидетеля (момичето) - там тя пояснява, че автомобилът се е движил с около
200 км/ч по магистралата от момента, в който са слезли в гр. Пазарджик и са
тръгнали в посока гр. Бургас.
Да, точно така - когато автомобилът продължително и системно се
управлява с висока скорост, неминуемо това стареене е налице и съответно би
довело до такъв инцидент.
Да, би довело до отлепване на протектора. Също вследствие на това
стареене, при движение с висока скорост инерционните сили, които действат
на протектора на гумата, те се стремят да отделят протектора от самата основа
на гумата. При движение с висока скорост тези центробежни сили стават все
по-големи и съответно това е причината, която е довела до отлепването и
2
отделянето на протектора от самата гума.
На въпроси на адв. С.:
В.л. А.: Не - това стареене, за което говорих не е настъпило в резултат на
това движение, което се е случило през въпросния ден. Бих казал, че това е от
системното управление с висока скорост.
Не може един водач, който се качва в автомобила, да прецени до каква
степен този каучук е износен. Във връзка с този въпрос, който задавате -
вероятно е провокиран от това, че водачът, който е бил на автомобила, той за
първи път се качва на този автомобил.
Адв. С.: Не, аз това не го твърдя! Само питам дали водач, който се качва
на автомобил може да я прецени виждайки гумата визуално.
В.л. А.: Не, тези микропукнатини са вътрешни и визуално не могат да
бъдат установени.
При наличието на такива микропукнатини при скорост 140 км/ч по -
скоро не би се получило това отлепване на протектора, защото вече тук
разликата от скоростния индекс, който е заложен от завода - производител, и
скоростта на движение е много голяма. Тоест, там имаме един запас на
скорост, която завода-производител е предвидил при залагането на скоростния
индекс. Даже и да намалее с времето, той би намалял до такава стойност, че не
би достигнал до 140 км/ч, която е максимално позволената скорост по този
път.
Да, вярно е, че разликата между скоростния индекс, заложен на
автомобила 240 км/ч, и разрешената за участъка скорост 140 км/ч е 100 км/ч.
Аз съм приел скорост да движение при отлепване на протектора 188 км/ч. Да,
така е - 48 км/ч е по-малко от половината от разликата от 100 км/ч. Да,
възможно е скоростния индекс да падне с 50 км/ч по-надолу спрямо това,
което е заложено върху гумата. Отлепянето е съвсем случайно събитие, то би
настъпило и при 200 км/ч и при 190 км/ч.
Адв. С.: Но при 140 км/ч категорично не би настъпило!
В.л. А.: В случая не би настъпило.
Адв. С.: Какво значи в случая? Казахте, че би – говоря теоретично.
Значи единият отговор го давате теоретичен, другият отговор го давате
конкретен. Интересува ме теоретично при 140 км/ч може ли да се отлепи
протектора, защото казахте случайно събитие?
Въпрос на съда: Да попитаме така малко по-общо - при износени гуми,
(както казвате в заключението) в резултат на продължителна употреба с
високи скорости, би ли могло да настъпи такова увреждане на гумата като
случайно събитие, без значение с каква скорост се движи в конкретния случай
автомобила?
В.л. А.: Без значение с каква скорост - да, след като гумите са били
увредени и има наличие на стареене, теоретично при всяка една скорост би
настъпило това.
3
Адв. В.: Тоест и с 50 км/ч движение по магистралата пак би настъпило,
така ли?
В.л. А.: Теоретично - зависи от степента на стареене и износване.
Въпрос на съда: Тоест казано иначе, една износена гума при каквато и
да е скорост - 50 км/м, 100км/ч или 200км/ч би могла да получи такова
увреждане, така ли?
В.л. А.: Да, би могла. Самата скорост провокира за по-бързото случване
на това събитие.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебната автотехническа експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице К. В. А.
в размер на 950.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. А. в размер
на 700.00 лева, от внесения от страните за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от 30.10.2025 г. и вн.б. от 04.11.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес да
довнесат за възнаграждение на вещото лице равни суми от по 125.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страните, че при
неизпълнение сумите ще бъдат принудително събрани по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, с приложен договор за правна помощ и доказателства.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски, с договор за правна помощ и доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК
и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че надхвърля посочените в наредбата суми за
адвокатско възнаграждение. Не мога да ги пресметна в момента, мисля, че на
прима виста нахвърлят посочения минимален размер в т.4.
4
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалните представители на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с извлечение по сметка 61-61 от 12.12.2025г.
и договор за правна помощ от 10.12.2025г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ №
036/24.02.2025г. и преводно нареждане от 27.02.2025г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите исковата ни претенция като доказана и основателна. Считам,
че беше доказана стойността на автомобила, за когото претендираме пълно
обезщетение. Беше доказано, че погиването наистина е пълно и представлява
тотална щета. Считам, че възраженията на ответната страна не бяха доказани.
На първо място, автомобилът е снет от отчет. Дали е снет на основание
тотална щета или не, това не променя факта, че автомобилът е снет от отчет.
Направили сме възражение, че всъщност искане за такова снемане от отчет на
конкретно основание е свързано с действия на застрахователя. Той не може да
ги вменява в отговорност на застрахования.
Относно конкретното основание, на което сме получили отказ
извънсъдебно и е посочено в отговора на исковата молба - т.27.6 от общите
условия, че за автомобила установени технически и технологични норми на
експлоатация не са спазени. Това категорично не считам, че отговаря на
истината. Автомобилът е бил технически изправен. Движел се е по
републиканската пътна мрежа. Избягваме изобщо въпроса, че скоростта е била
превишена и е нарушена нормата за управление на движение по пътищата. Но
тук говорим за нещо съвсем различно - техническите норми на експлоатация
са спазени. Скоростният индекс на гумите е бил по-висок. Това остаряване на
гумите също не може да бъде вменено във вина, тъй като то е толкова
специфично, че се изискват специални знания очевидно, за да бъде
установено. Никой не би управлявал автомобил, знаейки, че ще причини
толкова тежко ПТП с починал човек, при което е пострадал и самият водач,
ако имаше дори и бегла представа, че автомобилът и гумите му не могат да
понесат това натоварване. Нито пък е карано с максималната скорост, на която
такъв мощен автомобил е способен. Застрахователят е имал информация
5
какъв автомобил от какъв клас е застраховал, на каква стойност и е определил
на база на това премията си. И след това, съответно, посочва отказ, който не
считам, че почива по никакъв начин на това.
Ако се приеме отказ поради факта, че не са спазени технологични и
технически правила за експлоатацията на МПС-то в конкретната обстановка,
това означава, че каквото и да е ПТП без участието на друг автомобил, който
да кажем е виновен - винаги би давало основание на застрахователя да откаже.
Дали това ще се случи на тротоара, на паркинга, на заден ход – винаги ще
може застрахователят с такава неясна хипотеза в общите си условия да
постанови отказ.
Също така възражението, че общите условия на застрахователя
дерогират чл.408 от КЗ също считам, че е неоснователно. Не следва да се дава
възможност на застрахователно дружество, което и да е то, чрез общите
условия да прекратяват действието на нормативен акт, който е задължителен
за страните.
Считам, че с експертизата (с леки забележки, тъй като вещото лице е
взело под внимание свидетелски показания, а то, естествено, не е работа на
вещото лице да преценява дали може или не може да ползва свидетелски
показания за изготвяне на експертизата за определяне на постоянна скорост),
но както чухме поясненията в днешно заседание - стареенето на гумите не се е
случило във въпросния ден, когато е управляван автомобила. Говорим за
микропукнатини в каучука, които чисто визуално не са дали информация на
водача, нито на пасажерите и на който и да е, че гумите вероятно са се
състарили в резултат на експлоатация. Каква точно? Някоя по-интензивна, с
оглед и на автомобила. И естествено събитието считаме, че безспорно е
доказано, че е случайно деяние. То е факт - те са две обстоятелства, които
заедно са доведи до произшествието. Скоростта сама по себе си не е довела до
произшествието. Именно остаряването на гумите, съчетано със скоростта е
довело до това събитие.
С оглед всички обстоятелства, събрани по делото, считаме, че безспорно
беше доказана нашата претенция. Молим за вашия акт в този смисъл.
Претендираме разноски, за което съм представил списък, договор за правна
помощ и извлечение от банкова сметка. Ще помолим към тях да бъдат
включени и тези 125 лева, за които ще представим платежно нареждане още в
утрешния ден.
Адв. В.: С оглед процесуална икономия няма да преповтарям
пледоарията на колегата. Моля да уважите исковата ни претенция по
основание и по размер. Претендираме за разноски по делото.
Адв. В.: Уважаема г-жо съдия, съгласен съм с пледоарията на колегата,
че именно причина за настъпилото произшествие е не избраната скорост,
която очевадно е неосъобразена към момента, а причина за настъпване на това
произшествие е една трайна, да не я нарека неправомерна, но едно трайно
използване на тази вещ, на този конкретен автомобил по начин, който не
6
съответства с неговите характеристики. Това ми дава основание аз да
претендирам за това, че считам исковата претенция за неоснователна,
доколкото общите условия, с които ищецът се е съгласил ... Тук искам да
обърна внимание, че в процесния случай се касае за застраховка „Каско”, а не
„Гражданска отговорност”, която застраховка „Каско” е доброволна. Тоест
страните могат да уредят отношенията помежду си както намерят за добре, за
разлика от застраховка „Гражданска отговорност”, която е задължителна
такава. Именно въз основа на общите условия, посочени в т.27.6 от договора,
твърдим, че при експлоатацията на процесното МПС не са спазени
установените технически норми. От приетата автотехническа експертиза се
установи, че гумите на процесния автомобил са били подложени на едно
дълго експлоатиране със скорост, близка до скоростния индекс, посочен в тях.
И тук само да обърна внимание, че, да, водачът не е имал възможност да
установи това стареене на гумите, а това задължение е било вменено на
собственика на автомобила, явяващ се ищец в настоящото производство.
Самият ищец е ползвал и експлоатирал дълготрайно автомобила, бих казал
неправилно.
На следващо място, моля да съобразите общите условия, визирани в т.
35 от застраховката (това е разбира се в условията на евентуалност), въз
основа на която ответното дружество възстановява стойността в размер на
80% от застрахователната стойност, която в конкретния случай е 69 000 лева.
Направили сме възражение относно акцесорния иск за забава, като по
отношение на него твърдим, че е изтекла погасителната давност.
Моля за решение в този смисъл и да вземете предвид направените
възражения.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7