№ 2606
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110136854 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Юробанк България“ АД /ищец/ срещу „Амина Инжинеринг“
ООД, С. Г. Г. и Р. Т. П. – последните двама в качеството им на солидарни длъжници /ответници/
установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 3 678,72 евро, представляваща главница по договор за
банков кредит, продукт „Бизнес оборудване“ № BL16366 от 14.05.2008г. и анекс № 1 от
24.10.2016г., анекс № 2 от 02.04.2018г. и анекс № 3 от 21.07.2020г. към него, ведно със
законна лихва от 03.09.2021г. до изплащане на вземането,
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 7,34 евро - договорна лихва за периода от 31.05.2021г. до
31.05.2021г.,
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 51,60 евро - мораторна лихва за периода от 31.05.2021г.
до 01.09.2021г.,
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал.1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 0,03 евро - такса за периода от 12.04.2021г. до
01.09.2021г.
Ищецът твърди, че ответниците не са изпълнил задълженията си към заемодателя по договора
за кредит и дължат претендираните суми към него, като извежда активната си правна легитимация
от качеството си на кредитор съгласно сключения между него и „Амина Инжинеринг“ ООД
договор за банков кредит, продукт „Бизнес оборудване“ № BL16366 от 14.05.2008г., по който с
анекс № 1 от 24.10.2016г. съдлъжници са останалите двама ответници – С. Г. Г. и Р. Т. П.. Посочва,
че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем, за което длъжниците били уведомени. Заявява,
че по силата на този договор на ответника е предоставена в заем сумата от 10000.00 евро със
задължението да я върне съобразно погасителния план от 180 вноски и с договорената
1
възнаградителна лихва. Обосновава правен интерес от предявяване на установителните искове с
проведено заповедно производство и издадена за вземанията заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
51931/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която длъжниците са възразили. Представя доказателства и
прави искане за допускане на счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответниците, редовно уведомен за исковата молба, подават писмен отговор. В него
релевират възражение за неяснота в петитума на исковата молба досежно обстоятелството как се
претендират вземанията от длъжниците – разделно или солидарно. Оспорва се обстоятелството
кредитът да е обявен редовно за предсрочно изискуем. Заявява се, че длъжниците не са изпаднали
в забава, тъй като е налице непреодолима сила поради наличието на обявено с решение от
13.03.2020 г на НС извънредно положение, в който случай изпълнението се спира по смисъла на
чл. 306, ал. 1 ТЗ. Твърдят, че вземанията се основават на неравнопрвни клаузи с оглед високия
лихвен процент и прекомерните разходи за обслужване на кредита, които били уговорени във
вреда на потребителя и търговеца, посочвайки, че двамата съдлъжници са потребители. Твърдят,
че към договора за кредит и във връзка с плащанията по него е сключен договор за застраховка с
рискове непреодолима сила и пандемия, с който била предвидена заместваща облага в полза на
банката в случай на неизпълнение на задължението на длъжниците. При тези доводи се иска
предявените искове да се отхвърлят. Прави се искане по чл. 190 и такова за събиране на гласни
доказателства. Иска се привличане на трето лице. Претендират се разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415
ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който е предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата
изискуемост на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение, както и да докаже възражението си, че за него е налице непреодолима сила, а именно,
че след сключването на сделката за него са възникнали обстоятелства, които са били непредвидени
или непредотвртими от извънреден характер, както и да че е налице причинна връзка между тях и
невъзможността за изпълнение, а също и че е уведомил кредитора за тях.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че следва да задължи ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от съобщаването за настоящото определение да представи по делото договор за застраховка,
сключен във връзка с договор за банков кредит, продукт „Бизнес оборудване“ № BL16366 от
14.05.2008г. Указва на ищеца, че непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл. 161
ГПК.
Отклонява се искането на ответниците за разпит на свидетели.
По направеното искане за привличане на трето лице, съдът ще се произнесе след
уточнения от страна на ответниците кое трето лице се иска да бъде привлечено.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 51931/2021г. на СРС, 77 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за допускане до
разпит на двама свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
съобщаването за настоящото определение да представи по делото договор за застраховка, сключен
във връзка с договор за банков кредит, продукт „Бизнес оборудване“ № BL16366 от 14.05.2008г.,
като му указва, че непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за невъзможността да изпълнят
задължението, за наличието на причинна връзка между невъзможността и твърдените
непредвидими и/или непредотвратими обстоятелства от извънреден характер, че са уведомили
кредитора за тях.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4