РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 16.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря Д. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия
ЦАНКОВА Адм.д № 385 / 2019 год. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по гл. Десета, раздел І от АПК.
В Ловешкия административен съд е постъпила
жалба от С.М.М., ЕГН: **********, с адрес: ***,
срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология
и климат” от програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за
кампания
Жалбоподателят сочи, че всички парцели, заявени от него за подпомагане по мярка 10, са ползвани от него на правно основание – многогодишни договори с Община Ловеч. Акцентира, че неясни са мотивите на обжалвания акт.
По повод разпореждане на съда от
з.с.з. на 23.08.2019 г. за оставяне на жалбата без движение, е постъпила
уточняваща молба вх. № 2992/09.09.2019 г. от
жалбоподателя /на л. 27-28 от делото/, в която сочи, че обжалваният от него Акт
за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология
и климат” от програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за
кампания
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М.И. от ЛАК, който поддържа жалбата в съдебно заседание, представя писмени становища и писмена защита, в която излага подробни аргументи за отмяна на обжалвания акт, като поддържа и искане за присъждане на разноски съгласно списък на разноските на л. 768 от делото.
Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” -РА, гр. София, чрез юрк. Д.П. в писмени становища, в съдено заседание и в писмена защита излага подробни аргументи за отхвърляне на жалбата и за законосъобразност на обжалвания акт. Ответникът претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно списък на разноските на л. 764 от делото в размер на 200 лв. и депозит за ВЛ в размер на 400 лв.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, считано от съобщението на обжалвания акт на 07.08.2019 г. /видно от разписка на л. 60 от делото и съобщение на л. 36 от делото/, а жалбата е подадена на 21.08.2019 г. чрез куриер /видно от разписка на л. 37 от делото/, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В това си качество той организира и ръководи дейността на разплащателната агенция и я представлява. В нормата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предвидено правомощие по отношение на изпълнителния директор да одобрява или отхвърля заявления за подпомагане от земеделски производители по схемите и мерките, финансирани от ЕС. На съда е служебно известно, че със заповеди изпълнителният директор на фонда е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” П.Д.С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” може да делегира правомощията си на заместник изпълнителните директори на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП - Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Няма спор между страните, че
обжалваният Акт
за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология
и климат” от програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за
кампания
Съдът намира, че оспореният Акт за
прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология
и климат” от програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за
кампания
Видно от съдържанието на обжалвания акт, а и от заключението на вещото лице К.К. вх. № 4472/01.12.2020 г., както и от разпита на вещото лице К.К. в съдебно заседание на 09.12.2020 г., обжалваният акт не съдържа достатъчно ясни мотиви до степен, че неговото съдържание е неразбираемо и неясно дори за вещото лице К..
Съгласно заключението на вещото лице К.К. вх. № 4472/01.12.2020 г.: „заявените парцели през 2016 г. почти съвпадат със заявените парцели за кампания 2015 г., с малки изключения. Разликата в площите се дължи на това, че за 2016 г. за някои от имотите са променени площите с анекси в подписаните с Община Ловеч договори за наем, поради непригодност за обработка на същите площи.
....... Няма данни към делото как административно-наказващия орган /АНО/ е определил част от заявените парцели за референтни, а други не е одобрил за парцелите, посочени в Приложение 1 на атакувания Акт, поради което аз не мога да отговоря на този въпрос.
....... Заявените от жалбоподателя за кампания 2016 г. парцели, съвпадат с тези в графата „заявени парцели“ в приложение 1, което се вижда от горната таблица.
....... Не мога да отговоря на какво основание размерите в хектари на всеки един парцел в графата „заявени парцели“ в приложение 1 не съвпадат с размерите за същите парцели в графата „референтни парцели“.
........Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като към делото липсват данни как са определени „референтните парцели“ в приложение 1, след като същите са заявени през 2015 г.
....... За кампания 2016 г. за парцелите на жалбоподателя не са правени теренни проверки.“
В съдебно заседание на 09.12.2020 г. вещото лице К.К. сочи /л. 692 гръб – л. 693 от делото/: „Аз не видях никъде да има приложен прекратен договор. И самата община казва, че няма прекратени договори. И аз затова съм отговорил на въпроса, че не знам от къде РА е намалила референтните парцели..... Един акт, за да бъде разбран правилно, трябва да има цялата информация вътре по него... От Приложение 1 аз не мога да кажа от къде и кои договори Вие сте изключили, за да са намалени площите от 86.81 на 31.10 хектара. Аз разчитам на базата на информацията в делото, че няма договори, които да са изключени, които да не са действащи. В случая Община Ловеч потвърждава, че всичките им договори са действащи“.
Съдът намира възражението на жалбоподателя за липса на мотиви в обжалвания акт за основателно, както и възражението, че същият акт „в по-голямата си част е с описателно разказвателно съдържание, описващо кореспонденция, която е водена между страните в производството без да са посочени конкретни факти и обстоятелства, на базата на които са открити твърдените нарушения“. Неясно е и съдържанието на Приложение 1 към обжалвания акт, като неясно е и по какъв начин и от къде е направен извод за „процент на припокриване“ на площите 52,60 %, защото не ся ясни показателите обща площ на пресичане и обща площ на референтни парцели, като не е ясно и каква е базата за изчисление на същите.
В допълнение съдът намира, че фактически основания липсват и в административната преписка, поради което съдържанието на обжалвания акт и мотивите за приемането на същия остават непълни и неясни.
Ето защо съдът намира, че обжалваният Акт за прекратяване на ангажимент по
мярка 10 „Агроекология и климат” от програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания
В допълнение следва да се посочи, че е недопустимо едва в писмени становища на ответника в хода на настоящото производство по съдебно обжалване на административния акт, да се допълват липсващите мотиви на административния акт, както и липсващите мотиви в административната преписка.
Предвид сочените пороци на формата на административния акт по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, съдът не може да направи проверка на основанията на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.
Ето защо жалбата е основателна,
като съдът следва да отмени Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 за кампания
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски съгласно списък на разноските на жалбоподателя на л. 768 от делото общо в размер на 710 лв., които са своевременно претендирани и доказани, от които 10 лв. - държавна такса /видно от платежно нареждане на л. 29 от делото/, 400 лв. – заплатен адвокатски хонорар /видно договор за правна защита и съдействие на л. 306 от делото/, 300 лв. –депозит за вещо лице /видно от л. 682 от делото/, поради което следва да бъде осъден ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 710 лв. общо разноски по делото.
На основание гореизложеното и чл. 172, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на С.М.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, Акт за прекратяване на
ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от
програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 за кампания
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на С.М.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, общо сумата от 710 лв. /седемстотин и десет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: