№ 27057
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110166317 по описа за 2021 година
Съдът е постановил решение, с което се е произнесъл относно разноските.
Постъпила е молба по чл. 248 ГПК от ищцата, като съдът се е произнесъл по
молбата по чл. 248 ГПК на Т. Н. М. с определение от 20.07.2023 г., като е
възприел част от доводите на ищцата, а други - не. Това определение е
връчено на ищцата на 24.07.2023 г. и по този начин срокът за обжалване с
частна жалба изтича на 31.07.2023 г.
1. На 24.07.2023 г. е постъпила молба вх. № ***/24.07.2023 г. от ищцата. В
обстоятелствената част на молбата се излагат подробни доводи за
несъгласие с приетото от съда в определение от 20.07.2023 г. по чл. 248
ГПК. Петитумът на молбата обаче е неясен – иска се поправка/корекция
на приетото от съда, като са посочени чл. 250 ГПК - допълване на
решение и чл. 251 ГПК- тълкуване.
2. С разпореждане от 27.07.2023 г. на осн. чл. 101 ГПК съдът е указал на
Т. Н. М. в 1-седмичен срок от получаване на настоящото да: УТОЧНИ
искането към съда с молба вх. № ***/24.07.2023 г.- дали обжалва с
частна жалба определение от 20.07.2023 г. като в този случай да
формулира петитум и да представи в горепосочения срок: а/ препис от
молба вх. № ***/24.07.2023 г. или доказателство за заплатена по сметка
на СРС дт за преписи в размер на 0,50 лева общо; б/ молба с формулиран
петитум с препис за другата страна или заплатена дт от по 10 ст на
страница по сметка на СРС; в/доказателство за заплатена по сметка на
Софийски Градски Съд дт в размер на 15 лв. с посочен номер на дело и
обжалвания акт ИЛИ прави друго искане, като се обоснове и вземе
предвид, че се допълват решения, а доводите в молбата за тълкуване на
практика съставляват искане за корекция, като СРС вече се е произнесъл.
3. С молба от 31.07.2023 г. с вх. № *** ищцата сочи, че молба вх. №
***/24.07.2023 г. не представлява частна жалба, а искане за корекция
от същия съд на определението по чл. 248 ГПК.
4. Едновременно с това е подадена в срок и ЧАСТНА ЖАЛБА вх. №
***/31.07.2023 г. срещу определение от 20.07.2023 г. по чл. 248 ГПК.
По молба вх. № ***/24.07.2023 г., уточнена с молба вх. № ***/31.07.2023 г.
същата следва да бъде оставена без разглеждане. Съдът се е произнесъл два
пъти относно разноските- с определение, съдържащо се в решението; с
определение от 20.07.2023 г. по чл. 248 ГПК. Актовете не са неясни, а и
такова обосновано твърдение не се прави. Ищцата е разбрала това, което е
1
прието от съда, но не е съгласна с него и моли съдът да си „коригира“
определението си. Съгласно чл. 250 ГПК се допълват решения и то при
хипотеза например когато съдът е пропуснал изобщо да се произнесе по
някой от исковете. При частна жалба срещу оставянето без разглеждане на
молба вх. № ***/24.07.2023 г., уточнена с молба вх. № ***/31.07.2023 г. би се
дължала дт от 15 лв. по сметка на СГС, наред с дт, дължима по частна жалба
вх. № ***/31.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № ***/24.07.2023 г., уточнена с
молба вх. № ***/31.07.2023 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от уведомяването, като дължите и съдът УКАЗВА на ищцата
Т. П. с настоящото да представи по настоящото дело в същия срок
доказателство за заплатена дт в размер на 15 лв. по сметка на СГС / ***, BIC
код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – ***, ЕИК ***/ с посочено
основание „разпореждане № от 02.08.2023 г. по 66317/2021 г. СРС/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2