Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН
КЮРКЧИЕВ
при участието
на секретаря Милена Иванова,
като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 7167 по описа на състава за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
кумулативно обективно и пасивно субективно съединени искове, предявени от „Б.И.Г.“
АДСИЦ срещу М.В.Б. и А.Т.Б. с правно основание чл.79 от ЗЗД, вр. с чл.122 от ЗЗД и с чл.92 и чл.93 от ЗЗД.
Ищцовото дружество
твърди, че на 30.05.2013г. е сключило предварителен договор с ответниците М. В.Б.
и А.Т.Б., по силата на който ответниците се задължили да продадат на ищеца свой
собствен недвижим имот, изграден в груб строеж, находящ се в гр. София, р-н ********,
вх. А, а именно: 1) Ателие №61 на първи мансарден
етаж, кота+17.92 м., със застроена площ 93.10 кв.м., състоящо се от две
ателиета, три тераси, кухненски бокс, и баня и тоалетна при съседи: ателие №64,
ул. „П.“, вътрешен двор, ателие №62, асансьор и стълбищна площадка, заедно с
3.82% или отразени в площи 15.74 кв.м. идеални части в общите части на сградата
и толкова идеални части от правото на строеж върху дворното място, описано
по-долу; 2) Апартамент №51, находящ на пети етаж кота +15.10 м. със застроена площ
167.55 кв.м., състоящ се от дневна с трапезария и кухненски бокс, антре,
домакинска стая, две стаи, три тераси и баня с тоалетна, при съседи: ул. „В.“,
ул. „П.“, апартамент №52, стълбищна клетка и вътрешен двор, заедно с избено
помещение №6 в сутерена на сградата, със застроена площ 5.20 кв.м. при съседи: абонатна,
коридор, мазе №5 и улица „В.“, заедно с 4.85% или изразени в площи 19.98 кв.м.
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху дворното място, описано по-долу заедно с гараж №2, сутерена на
сградата, със застроена площ 35.90 кв.м. при съседи: подземна улица, гараж №1,
двор и гараж №3 заедно с 11.98% или изразени в площи 31.90 кв.м. идеални части
от общите части на подземните гаражи и съответните идеални части на подземните
гаражи и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място,
цялото с площ 939 кв.м., съставляващо УПИ I-20 от кв. №45 по плана на гр. София местност Банишора – Зона В 17 при
съседи: улица „В.“, ул. „П.“, УПИ II и УПИ V-20 от кв.№45, съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот изграден в груб строеж №90,
том IX, рег.№ 33251, дело №1521/2008г. на нотариус с рег.№ 039 по регистъра на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд – София и вписан в Агенция
по вписванията – София с вх.рег.№62533/25.08.2008г.
акт №112, том CLIII, дело №42881 от 2008г. за сумата
от 100 000 евро. Ищецът посочва, че
към момента на сключване на договора било уговорено да заплати задатък в размер
на 51 000 евро, като сумата била заплатена на 31.05.2013г. по посочената в
договора банкова сметка. ***9 000 евро следвало да бъде преведен на
продавачите при подписване на окончателния договор и след вписване на
нотариалния акт за покупко-продажба в срок до 30.08.2013г. В тежест на
ответниците съгласно чл.8 от договора било уговорено задължение в едномесечен
срок от датата на подписване на предварителния договор 30.06.2013г. да
предприемат действия за заличаване на вписаната върху имота договорна ипотека в
полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, доколкото съгласно чл.10 от договора ответниците се задължили да прехвърлят
имотните части без учредени вещноправни тежести върху тях. Страните се
съгласили, че в случай на неизпълнение на задълженията по чл.8, чл.9 и чл.10
договорът прекратявал правното си действие, а изплатеното по него следвало да
бъде върнато от ответниците на ищеца заедно със задатък в двоен размер на
заплатения такъв при сключването на договора. След заявена от ответниците
невъзможност да изпълнят задължението за заличаване на учредените тежести в
първоначално уговорения срок бил сключен анекс от 26.08.2013г., по силата на
който страните постигнали съгласие, че при прекратяване на договора ответниците
следвало да върнат заплатеното капаро в размер на 51 000 евро и да
заплатят неустойка в размер на 13 000 евро в срок до 13.09.2013г. по
банков път. Твърди се, че общият размер на задължението на М.Б. и А.Б.
възлизало на 64 000 евро с левова равностойност от 125 173.12 лева,
от които 99 747.33 лева по задължението за задатък и 25 425.79 лева
по задължението за неустойка. Ответниците възстановили на ищеца сума в размер
на 3 910 лева. При така извършеното плащане, след приспадане на върнатата
сума от задължението за неустойка, размерът на задължението за неустойка
възлизало на 21 515,79 лева, а размерът на задължението за задатък - на
99 747.33 лева. При така изложените фактически твърдения ищцовото
дружество претендира ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сумата в
размер на 121 263,12 лева, представляващи дължим остатък от задължение в
размер на 62 000,88 евро, формирано като сбор от платен задатък по
предварителен договор в размер на 51 000 евро и дължима неустойка в размер
на 11 000,88 евро, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от датата на депозиране на исковата молба 08.06.2017г. до окончателното
плащане. С оглед очаквания положителен резултат от делото ищецът претендира и
за направените съдебни и деловодни разноски.
Исковата претенция
не е оспорена от ответниците М.В.Б. и А.Т.Б.. След като е получил препис от
исковата молба и приложенията – всеки един от споменатите ответници не е
изразил изрично становище по допустимостта и основателността на исковете, не е
ангажирал доказателства, нито е направил доказателствени искания. Ответниците
не се явиха в насроченото открито съдебно заседание, за което всеки от тях е
редовно призован и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на
страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Представените с исковата молба и приети като писмени
доказателства документи, както следва: Заверено копие от Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2013г.; Заверено копие от пълномощно от М.В.Б. и А.Т.Б.,
с което упълномощават М.А.Б. да сключи от тяхно име и за тяхна сметка договор
за покупко-продажба на недвижим имот, както и да получи продажната цена рег. №17460
и 17461 от 30.05.2013г. по общия регистър на нотариус №274 Р.Д.; Заверено копие от Анекс
към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.08.2013г.,
подписан от М.В.Б. и А.Т.Б.; Заверено копие от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот изграден в груб строеж №90 том IX, рег. №33251, дело
№1521 от 2008г.; Заверено копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот №91, том IX,
рег.№33257,
дело №1522 от 2008г.; Заверено копие от Протокол от проведено заседание на съвета на директорите
на „Б.И.Г.“ АДСИЦ от 29.05.2013г.; Заверено копие от преводно нареждане за
презграничен превод от 31.05.2013г.; Заверено копие от swift за получаване на превода; Заверено копие от Декларация за гражданство и
гражданско състояние по чл.25, ал.8 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност, подписана от М.В.Б., с нотариална заверка на подписа; Заверено копие от
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, подписана от М. В.Б., с нотариална заверка на подписа; Заверено копие от
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, подписана от А.Т.Б., с нотариална заверка на подписа; Заверено копие от Декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25,
ал.8 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, подписана от А.Т.Б., с нотариална заверка на
подписа мотивират
необходимия извод за вероятна
основателност на твърденията, на които се основава иска, а именно:
На 30.05.2013г.
в град София между ищцовото дружество „Б.И.Г.“ АДСИЦ, в качеството на купувач,
и ответниците М.В.Б. и А.Т.Б. (заедно, като насрещна страна по договора), в
качеството на продавач, бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот. В изпълнение на договора, ищецът заплатил общо на ответниците
сумата от 51 000 евро, с уговорката, че сумата представлява капаро за
продажната цена по бъдещ окончателен договор за покупко-продажба на същия
недвижим имот, която била уговорена в размер от 100 000 евро. Тъй като до
изтичането на едномесечен срок от сключването на предварителния договор ищците
не изпълнили задължението си, уговорено в чл.8 от договора, да предприемат
действия по заличаване на вписаната ипотека върху имота в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, на 26.08.2013г. бил сключен Анекс, по силата на който при
неизпълнение на задълженията, предвидени в чл.8, чл.9 и чл.10 от договора последният
се прекратявал, а ответниците-продавачи следвало да върнат заплатеното капаро
от 51 000 евро и да заплатят неустойка в размер на 13 000 евро в срок
до 13.09.2013г. Ответниците заплатили на ищеца сумата от 3 910 лева, при
което след приспадането й от размера на задължението за неустойка, актуалният
размер на неустойката възлиза на 21 515,79 лева, а на задължението за
задатък - 99 747,33 лева, общо в
размер на сумата от 121 263,12 лева.
В уговорения срок съгласно Анекса към
Предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот ищците не изпълнили
задължението си за заличаване на учредените вещни тежести върху имота, предмет
на сделката, поради което за уреждане на отношенията между страните намерили
приложение клаузите на чл.1 от Анекса към Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 26.08.2013г. и чл.11, ал.1 от съдържанието
на сключения помежду им Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.05.2013г. Тези клаузи предвиждат прекратяване на създадената с
предварителния договор облигационна връзка и връщане на капарото в размер на
51 000 евро и неустойка в размер на 13 000 евро, след приспадане на
заплатената сума от 3 910 лева, от ищците М.В.Б. и А.Т.Б. на „Б.И.Г.“ АДСИЦ.
Задължението за връщане
на даденото капаро и заплащане на дължимата неустойка е солидарно поради
уговорките в предварителния договор и анекса към него и на основание чл. 129,
ал.2 от ЗЗД вр. с чл. 128, ал.1 от ЗЗД.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна до
следните правни изводи:
Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
при условията на чл. 238 - 239 от ГПК.
Ответниците не са предоставили отговор на исковата молба и техен представител
не се яви в първото заседание по делото. При това, не бе направено искане за
разглеждането на делото в отсъствие на представители на ответниците. Ответниците
са предупредени изрично за възможните правни последици от предприетото негово
процесуално поведение (указание за това се съдържа в бланката на изпратените до
тях призовки).
Понеже ищецът е сезирал съда с изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, съдът следва да се произнесе именно по този процесуален
ред, при наличието на споменатите по-горе особени процесуални предпоставки. При
това съдът отчете, че комплексната оценка на представените с исковата молба
доказателства обосновава необходимия и достатъчен (в тази особена процесуална хипотеза) извод - за вероятна основателност на предявените претенции.
По
отношение на претенцията за присъждане на разноските;
С оглед изхода на правния спор, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
и сумата на направените от него съдебни разноски. При проверка на съдържанието
на представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, с оглед задължителните
указания на ВКС в ТР №6/2012г. на ОСГТК съдът приема, че разноските възлизат общо на сумата от 8 961, 93 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.В.Б. с ЕГН ********** и А.Т.Б.
с ЕГН ********** ***, да заплатят
солидарно на „Б.И.Г.“ АДСИЦ с ЕИК ********и адрес за призоваване: гр. София, бул. „********, Бизнес център Евротур, на
основание чл. 93 от ЗЗД, вр. с чл.79 от ЗЗД и чл. 122 от ЗЗД – сумата от 51 000 /петдесет хиляди/ евро и на основание чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл.79 от ЗЗД и чл. 122 от ЗЗД - сумата от
21 515.79 /двадесет и една хиляди петстотин и петнадесет и седемдесет и
девет ст./ лева, съгласно чл.1 от Анекса към Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 26.08.2013г. и чл. 11, ал.1 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2013г., заедно със законната лихва
върху посочената сума на главницата, считано от деня на предявяването на иска
на 08.06.2017г. до деня на окончателното плащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – сумата от 8 961, 93 лева (осем хиляди
деветстотин шестдесет и един лева и деветдесет и три ст.) за съдебни разноски,
които са направени в производството пред Софийски градски съд.
Решението не подлежи на въззивно обжалване, но ответниците могат да поискат
неговата отмяна от Апелативен съд – София, до изтичане на едномесечен срок от
връчването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ: