№ 1645
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20233100501568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт В.В., редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25846/25.10.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Ц.Р., в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Сочи се, че
се оспорва въззивната жалба.
Изразено е и становище по съществото на спора, като е отправено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя молба вх. № 25846/25.10.2023 г. на процесуалния
представител на въззивната страна, юрисконсулт В., за запознаване.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3021 от 04.08.2023 година:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 44661/14.06.2023г. , подадена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез
юрк. В.В. срещу Решение № 1844/25.05.2023г. , постановено по гр.д. №
6371/2022г. на ВРС, 19-ти състав, с което е прието за установено, че в полза
на ЗАД „Армеец“ съществува регресно вземане по отношение на
„Електроразпределение север“ АД за сумата от 1 000 лева, представляваща
изплатено от ЗАД „Армеец“ застрахователно обезщетение по сключен
договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“, обективиран в
полица № **********/27.05.2015г., със срок на валидност от 30.05.2015г. до
29.05.2016г. на застрахованото лице „Деметра Хотел“ ООД за имуществени
вреди на застраховано имущество, изразяващи се в увреждане на цифрово
записващо устройство DVR, монтирано в хотел „Боженци“, причинено от
токов удар, както и сумата от 304.72 лева – обезщетение за забава за периода
от 19.03.2018г. до 19.03.2021г., ведно със законна лихва, считано от подаване
на заявлението в съда – 19.03.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми има издадена заповед за изпълнение от
07.04.2021г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 16047/2021г. по описа на Районен
съд-София.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението.
Въззивникът счита, че по делото не са установени предпоставките, които
обуславят ангажиране на регресната му отговорност, като първостепенният
съд превратно е тълкувал доказателствения материал по делото. Посочва, че
не е установена конкретната причина за настъпването на вредите, както и
причинно-следствената връзка между неизпълнението на договорните
задължения на „Електроразпределение север“ АД и вредоносните последици.
Позовава се на ЗЕ и на ОУ по договорите за пренос на електрическа енергия,
като сочи, че не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоражения по независещи от него причини и не
2
дължи обезщетение за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим,
временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа
енергия, освен при допуснато виновно поведение, а така също при наличие на
аварии с изключение на случаите, при които те са настъпили по вина на
мрежовия оператор, когато съществува опасност за здравето и живота на хора
или за целостта на електроенергийната система при опасност от нанасяне на
значителни материални щети. Излага, че от представеното писмо от община
Габрово не може да се направи извод за налична повреда, а се установява
единствено спиране на електрозахранването поради авария в преносната
мрежа на процесната дата, като подчертава, че не той осъществява
стопанисване и експлоатация по нея, а това се извършва от
Електроенергийният системен оператор (ЕСО). Навежда твърдения, че
вещото лице не се е запознало с техническите характеристики и специфика на
увредения уред и не е дало отговор на въпроса дали повредата може да се
дължи на дефекти по самата вещ. Позовава се на чл.81 от ЗЗД, като твърди, че
увреждането се дължи на свойствата и характеристиките на самата вещ. Сочи,
че прекъсването на електропреносната мрежа не е равнозначно и няма за
последица подаване на напрежение извън показателите за качество. Поради
това и не може да се приеме наличие на причинно-следствена връзка между
спирането на електрозахранването и получените увреждания. Обобщава, че в
хода на първоинстанционното производство не е установено неправомерно
поведение от негова страна, подаване на електрическа енергия с несъответно
на стандартите качество или неизпълнение на договори задължения. Моли за
отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане на съдебноделоводни
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ЗАД „Армеец“, която оспорва наведените във
въззивната жалба твърдения. Сочи, че не може да му бъде противопоставен
договорът за пренос на електрическа енергия и ОУ, тъй като не е страна по
него, както и че прекъсването и възстановяването на електрозахранването е
задължение на ответника „Електроразпределение север“ АД. Твърди, че
причина за уврежданията е именно доставянето на некачествена електрическа
енергия, като ответникът не е доказал различна такава. Посочва, че
последният е имал възможност лично или чрез определени от него експерти
да извърши експертиза на увредените електроуреди. Счита разпоредбата на
3
чл.81 от ЗЗД за неприложима, тъй като спорът произтича от извъндоговорно
основание. Излага доводи, че отговорността е на ответника, доколкото е
монополист за доставката на електрическа енергия. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
ЮРИСК. В.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запозната съм с
доклада и нямам възражения.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. В.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно
поради необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон. Моля
да постановите друго по същество на спора, с което да отхвърлите изцяло
като неоснователни предявените искове.
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба, като желая
да акцентирам върху едни основни неща. Макар и установено наличието на
валиден застрахователен договор между ЗД „Армеец“ и собственика на
увредената вещ, не следва да се изолира, че съгласно приобщените ОУ за
застраховката, покрития риск „късо съединение и токов удар“. Упоменато е
също така, че не се покриват вреди в следствие на неизправност на
електрическите уреди, остаряла или повредена ел. инсталация или изолация с
предпазители с нестандартна висока проводимост.
В хода на първоинстанционното производство остана недоказана
конкретната причина за настъпването на щетите. С оглед доказателствения
материал, от него не следва извод за настъпил токов удар, в следствие на
доставяне на ел. енергия с несъответни показатели за качеството. В този
смисъл, не се установи неизпълнение на договорните задължения на ЕРП
Север, както и недоказана остана причинно-следствената връзка, изразяваща
4
се в това, че не се установи каква причината, за да е дефектирал уредът,
поради което считам, че не са налице предпоставките, които обуславят
ангажирането на отговорността на представляваното от мен дружество. На
тези основания и на останалите, подробно изложени във въззивната жалба,
моля да отмените първоинстанционното решение. Също така, моля в полза на
ЕРП Север да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:49 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5