Р Е Ш Е Н И Е
Номер 125 21. 10.
2021 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на деветнадесети октомври
2021 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.
Секретар:ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 123 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен надзор, чрез гл.ю.к. Колева против
Решение № 25/ 02.08.2021 г. постановено по АНД
№ 20213520200141 по описа за 2021 г. на ПРС, с което е било отменено
НП
№ ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор и с което и на осн.чл.34,ал.3 от ЗЧАВ, на „КАЛИНСКИ
2012“ЕООД ЕИК:*********, представлявано от управителя К. Й. Ст., чрез пълномощници
а..П.И. ***, за нарушение по чл.8а,ал.6
от ЗЧАВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. /десет
хиляди лева/, като незаконосъобразно.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието
му с материалния закон, съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са свързани
с неправилното тълкуване от страна на въззивната инстанция по отношение субекта
на нарушение. В з.с. не взема становище.
Не претендират разноски.
Ответната страна
взема становище чрез а.. Ц. оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Търговище дава заключение за основателност на касационната жалба,
предвид незаконосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.
При извършване
преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени
от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК,
касационният състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е било НП
№ ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което и на осн.чл.34,ал.3 от ЗЧАВ, „КАЛИНСКИ
2012“ЕООД ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Попово,
представляван от управителя К. Й. Ст.,
за нарушение по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/.
След анализ на съвкупния
доказателствен материал е прието, че на
10.02.2021 г. служители от Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата
за битово отопление – Северна Централна България“ /РО ККГБО – СЦБ/ - извършили проверка на обект „Без стационарен
обект“, находящ се в гр.Попово, ул.“Барикадна“№2, стопанисван от „КАЛИНСКИ
2012“ЕООД гр.Попово. В присъствие на управителя Ст. било установено, че ЮЛ и проверения обект не
са вписани в регистъра на лицата и обектите, в които се разпространяват твърди
горива. При проверката било констатирано също, че в обекта е налично 12 270 кг
твърдо гориво за отопление – въглища, закупени по фактура №3805/05.11.2019 г.
издадена от ЕТ“Л. Ст. – Автоман“ за количество 26 760 кг. За всички констатации
от проверката бил съставен протокол № Ф-П-ККГБО-08.02-04, който бил подписан
без възражения от присъстващите лица. След допълнителен анализ на събраните по
преписката материали, на 09.04.2021 г. в гр.Русе бил съставен и АУАН №
Р-СЦБ-002, с който и съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНП
против ЮЛ за нарушението по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ. Актът бил предявен на
управителя на ЮЛ, който се запознал с констатациите по него и го подписал без
възражения, като не депозирал допълнителни такива и в 3-дневният срок по
чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено НП №
ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено Председателя на ДАМТН, връчено лично на
31.05.2021 г.
Съотнасяйки
установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, въззивната
инстанция e приела, че АУАН и
НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както
АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона ред и форма и съдържат
всички необходими реквизити.
При преценка на
материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът е
аргументирал, че съгласно т.44, §1 от ДР на ЗЧАВ - "
Разпространение на твърди горива" е движението на твърдите горива по
веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя
включително, съгласно легалната дефиниция дадена в т.45 "Разпространител
на твърди горива" е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или
извършва продажба на твърди горива за битово отопление. От начина, по който е
описано нарушението в АУАН и НП е видно, че АНО на ЮЛ несъмнено е ангажирана в
качеството му на разпространител на твърдо гориво за битово отопление именно
във вр. с цитираната 2 т.45, §1 от ДР за ЗЧАВ, а самото нарушение се е изразило
в разпространение на тези горива /в частност продажба/. Разпространението им по
смисъла на ЗЧАВ винаги включва като начало на веригата производител, респ. внос
или въвеждане до разпространителя. С оглед на посоченото, е обоснован извод, че
субект на нарушението по чл.8а,ал.6 от ЗЧАН може да бъде само производителят на
твърди горива или техният вносител, според § 1, т. 44 от ДР на ЗАЧВ, а по
преписката не са налични доказателства, че санкционираното ЮЛ е производител или вносител на твърдо гориво
за отопление. От приложената по делото фактура № 3805/05.11.2019 г. издадена от
ЕТ“Л. Ст. – Автоман“ за количество 26 760 кг. /л.27/ се установява, че „КАЛИНСКИ
2012“ЕООД е получател по доставка на въглища в определено количество и на
определена цена от друго търговско дружество. Прието е, че неправилно
контролните органи са преценили, че санкционираното ЮЛ се явява разпространител
на твърди горива по смисъла на §1,т.45 от ДР на ЗЧАВ доколкото „КАЛИНСКИ 2012“ ЕООД не е производител на
твърди горива или вносител на такива, то същото не е годен субект на
отговорността по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ.
Основните доводи в
касационната жалба са свързани с неправилно приложение на материалния закон.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на неправилна
преценка на материалноправните разпоредби.
Разпоредбата
на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ включва разпространение на твърди горива и вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Вписването в публичния регистър по чл.8б,
ал.1 от ЗЧАВ се явява абсолютна предпоставка за разпространение на твърди горива.
Видно от §1, т. 44 от Допълнителните разпространение на твърди горива е движението на твърдите горива по веригата от
производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително.
Разпространението е динамичен процес, който включва комуникацията между -
няколко икономически оператора - производител, вносител, дистрибутор,
разпространител. Всеки от тези отделни икономически оператори осъществяват
разпространение, тъй като се касае за движение, а не за едностранно насочване
на твърди горива от производител или вносител към останали субекти. Цялостното
движение по разпространението се реализира чрез
всеки
от отделните субекти и взаимодействието помежду им. Видно от §1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ разпространителят е един от участниците по
веригата на
разпространението на твърдите горива. „Разпространител
на твърди горива“ е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или
извършва продажба на твърди горива за битово отопление. В самата дефиниция за
разпространител изрично към действията, които може да извършва
разпространителят, е включено и действието „разпространение“.
Дружеството
„КАЛИНСКИ 2012“ ЕООД правилно е квалифицирано като „разпространител на твърди
горива“, който е разпространявал твърдо гориво -въглища без надлежно вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Въпросното дружеството е получил доставка
съгласно фактура, приложена по делото, поддържал е наличности от твърдо гориво
- въглища, като има движения по наличностите на въглища, видно от счетоводната
справка за салда и обороти за сметка 304.
Наказанието
е в минимален размер, а самото нарушение
не разкрива предпоставки за приложение института на чл.28 ЗАНН.
Въз основа на
изложеното атакуваният акт следва да се отмени, като НП следва да се потвърди.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 25/ 02.08.2021
г. постановено по АНД № 20213520200141 по описа за 2021
г. на ПРС, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което и на осн.чл.34,ал.3 от ЗЧАВ, на „КАЛИНСКИ 2012“EООД EИК:*********,
представлявано от управителя К. Й. Ст.
за нарушение по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/, като законосъобразно.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.