№ 10337
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110140717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕООД – явява се управителя на дружеството - редовно
призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ ООД – явява се управителя на дружеството -
редовно призован, представлява се от адв. Е., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. СТ. - редовно призован, не се явява.
ДОКЛАДВА молба вх.№133944/28.06.2022 г. от вещото лице, с която
заявява, че поради краткия срок не е могъл да изготви заключението и моли
да му се даде възможност да го изготви за следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 24.03.2022 г.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Представям становище по
доклада на съда, по отговора на ответната страна и приложени писмени
доказателства. В отговора е записано, че са представени заявки от „***“,
каквито към моя екземпляр няма.
АДВ. Е.: Поддържам отговора. Оспорвам изцяло исковата молба по
съображения подробно изложени в отговора. Моля за възможност да се
запозная с днес представеното от ищцовата страна становище с приложените
доказателства в 7-дневен срок или до следващото съдебно заседание, за което
ще представя писмено становище. Моля да се даде възможност на вещото
лице да изготви заключението си.
След представяне на становище от ответната страна, делото да се
докладва за произнасяне от съдията докладчик в закрито заседание.
АДВ. Д.: Считам, че ответника следваше да приложи в отговора си
всички заявки и всички писмени доказателства относно движението на
заявките към него и фактурите, защото те са при него с оглед чл. 131, ал. 3
ГПК. Противопоставям се на искането за свидетели да се доказват съвместна
дейност, съвместни проекти. Не се противопоставям на искането за съдебно-
счетоводна експертиза, като считам, с оглед опровергаване на голямата
печалба от 18 000 лв., която сме били реализирали, вещото лице да изчисли
печалбата, която ние сме реализирали за времето, през което авансът от
12 000 лв. е бил на разположение на ответника и отделно, с оглед нашите
счетоводни отчети, да изчисли каква е печалбата, която сме реализирали за
всеки 12 000 лева вложени в дейността за същият период. Считам, че има
обстоятелства, които следва да се приемат за безспорни, а именно, че сумата
по фактура №181 от 20 септември е получена от ответника; че „***“ е
изпращала по имейл заявките към ответника, в които заявки има не само
количества артикули и самите артикули, но е имало и цена, по която те трябва
да бъдат фактурирани, което е необичайно в търговската дейнсот; че ищецът
не е участвал и не знае какви количества и артикули от фактурираните такива
и платени от „***“ са били предадени нито кога, как, чрез кого и къде е
станало това и че между ищцовата страна и ответника няма подписани
2
договори за съвместна дейност или някакви други документи, като планове,
отчети, разпределение на печалби, загуби от нея, задължения за внасяне или
получаване на суми от тази дейност.
АДВ. Е.: По искането за съдебно-счетоводна експертиза не виждам да е
уточнено коефициент на печалба на кого се иска да се изчисли от вещото
лице. Считам, че от значение ирелевантно за делото е дали ищецът е
реализирал печалба от дейността по производство и доставка на процесните
клапи, а какви други печалби то е раеализирал от неговата си дейснот са без
значение за настоящият правен спор. Не възразявам да се отделят за
безспорни посечените от ищцовата страна обстоятелствата. Твърдим, че
доверителят ми е организирал цялото производство и доставка на клапи, а
ищецът е участвал единствено с инвестиция, като с цел възвръщане на тази
инвестиция е договорено да се извършва така нареченото двойно
фактуриране, тоест, ответника фактурира на ищеца сумите по заявените
клапи, а ищецът фактурира на третото лице, което действително е закупувало
клапите на по-висока стойност. Не се противопоставяме да се приеме за
безспорно, че „***“ е изпращала по имейл заявките към моя доверител, който
е организирал производството и е доставял процесните клапи дирктно на
третото лице. Твърдим, че ищеца в нито един момент не е доставял клапи на
третото лице „***“.
АДВ. Д.: В тези заявки търговецът, този който ще продава, определя на
каква цена да му се продадат, това е аномалията. Не ми е известно някъде
някога аванс за доставка на стоки и услуги да се възстановява с отчислени от
реализирана печалба при двойно фактуриране. Във фактурата, която е
платена изрично е написано, че става дума за аванс. Приложил съм един
отговор от ответника лично по имейл, в който той от една страна коментира,
че това било печалба за него, от която той бил спечелил около 18 000 лв. без
ДДС, което просто не е вярно. Ако беше приложил хронологичните регистри
за продадени от нас и изработени от него, които ние сме му платили, фактури
щеше да установи, че разликата е по-малко от 6 000 лв. за цялото това време.
За това искаме експертизата да установи каква е нормата на печалбата на 12
000 лв. за същият период от време на другата дейност на ответника. Имаме
искане за свидетел.
АДВ. Е.: Следва да се посочи, че във въпросната фактура за авансово
3
плащане никъде не са посочени количества и еденични стойности и вид на
продуктите. Те клапите биват най-различни видове. Това е допълнително
доказателство, че тази сума не е дадена за доставка на конкретен брой, вид
клапи на определена стойност, а е дадена като инвестиция. Това, че на
колегата не му е известен такъв подход в търговската дейност, не означава, че
такъв не съществува. Коефициентите на печалба ще бъдат изчислени от
вещото лице.
АДВ. Д.: Считам, че фактът, че няма посочени артикули като
асортимент освобождава ответника от задължението да достави точно
определно нещо, задължено е само да представи по цена. Преди този превод
има фактура от 21 юли към „***“, към която има клапи, цени и това е базата.
Тази фактура подвежда моя доверител да се ангажира с плащане с авансово
плащне на доставка. Нямаме претенции за асортимент, просто имаме
претенции за възстановяване на сумата не с някакви прихващания, а с
доставка, за да може да продадем не на „***“ по фиксирани цени, а на други
фирми по цени определени от нас.
Управителят на фирма „***“ лично: Когато имаме приходи от нещо,
нека да обърнем на тази сума и внимание пропуснатите приходи от липсата
на тази сума за този период от 56 месеца.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 24.03.2022 г.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че е допусната очевидна фактическа грешка при
разпределение на доказателствената тежест, доколко в проекта за доклад по
делото е записано „в тежест на ищеца е да докаже, че е продал и доставил на
ответника твърдяното количество стоки“.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следа да бъде ввярно посочено, че в тежест на
ищеца е да докаже, че е преведен аванс от 12 000 лв. с фактура
№181/20.09.2017 г. за доставка на ревизионни клапи.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде допуснат свидетел на ищеца при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в исковата
молба.
АДВ. Д.: Моля да се приемат за безспорни обстоятелствата, които са
4
посочни в днес представеното становище на ищеца, като се допълни, че
безспорно е обстоятелството, че ищеца не е участаствал по никакъв начин в
производството и доставката на процесните клапи.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъдат отделени за безспорни
обстоятелства, които са посочени от ищцовата страна в днес представеното
становище с допълнението, което е направено от ответната страна за
протокола.
Относно въпросите, които са поставени към съдебно-счетоводната
експертиза в днес представеното от ищеца становище, СЪДЪТ ПРИЕМА, че
така формулираните въпроси като буква „А“ и буква „Б“ на последна
страница /неномерирани страници от становището/ не са относими към
предмета на делото, поради което не следва да бъдат допуснати към съдебно-
счетоводната експертиза.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат поставени
формулираните ищцовата страна в днес представеното становище въпроси на
вещото лице по ССчЕ.
АДВ. Е.: Въпросът е дали тази печалба е била по-малка или по-голяма
от въпросната 10 000 лева по авансовата фактура.
АДВ. Д.: Ответникът не изпълнил задължението си по чл. 131, ал. 3
ГПК в срок да представи доказателства, с които той разполага.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен с днес направеното уточнение.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водения от
ответната страна свидетел:
5
Т. С.а Х. – г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обещава да каже истината.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Е.:
Познавам двете фирми-„***“ и „***“ и съм имала търговски отношения
с тях през периода 2017-2018 г. Управител съм на едно и собственик на две
дружества. Собственик съм и управител на „***“. Аз потърсих фирма „***“
да произвежда за мен въпросните клапи. След което имахме едим неуспешен
опит с друга фирма за прозиводство. В последствие фирма „***“ започна да
ги произвежда за мен, но чисто документално-фактурно ги получвах от
фирма „***“. Доставките на готовите продукти ги извършваше „***“.
Заявките съм ги пускала към „***“, изработката на клапите беше от „***“,
получавала съм клапите от „***“, получавала съм единствено фактура по
имейл от „***“. Всички заявени клапи към „***“ са ми доставени.
Свидетелят Х. на въпроси на адв. Д.:
Присъствах само на един разговор в началото за договорка между трите
фирми. Моята договорка беше с „***“. При договорката с фирма „***“ от
фирма „***“, доколкото си спомням, беше изявено желание да участва също в
този проект. Лично не съм направила инвестиция в този проект. Проекта
представляваше следното. Аз, като човек, който повче от 20 години имам
контакти на строителния пазар, имах клиетнти, които искаха да закупуват от
мен въпросните клапи и търсих производител, който да ги прави за нас.
Много фирми бяха производители на тези клапи в онзи момент в България.
Тази продукция е била внесена в България през седемдесет и някоя година
доколкото знам. Знам фирмата „Кнауф“. Работила съм там близо 11 години.
Тя в България не произвеждаше клапи. Те никога не са произвеждали клапи.
Знам „***“ да са участвали финансново в тази организация. Знам, че когато
трябваше първоначално да се изготвят матриците имаше първи опит с друга
фирма, който се провали, след което следваше втора уговорка между фирма
„***“ и „***“ и доклкото аз знам, присъстваха на първия разговор. Между
6
тези две фирми има финансово участие 50 на 50 – по 10 000 лв. В момента не
продаваме клапи. С „***“ нямам отношения в момента. Не знам кога е
съществувало съдружие между „***“ и „***“. Логото на моята фирма и
бранда на моята фирма носеха тези клапи. Не на „***“ и не на „***“. Аз не
съм поръчвала кутиите. Плащала съм крайната стока. Когато трябва да се
усъществи някаква сделка обикновено човека, който трябва да е наясно с
цените на пазара казва -„цената на пазара на продукта Х /хикс/ е един лев,
можеш ли да ми го направиш така, че аз да го продавам за един лев, защото
ако ми го направиш така, че аз не мога да го продавам за един лев, няма да
има сделка“. Това е нормална практика. Това е стока, на която постоянно се
променя цената. Това е алуминии и цената се определя от борсата, която
всеки ден има различни цени. Доколкото аз знам, но това никога не съм го
коментирала с тях, ролята на „***“ чисто фактурирайки към мен е била да си
възвърнат инвестицията, която са дали първоначално, каквато и да е тя. Не
знам дали някой е водил отчети за тези инвестиции. Не е моя работа.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ На този етап нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ за изготвяне на допуснатата експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2022 г. от 15:30 часа.
Да се призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7