№ 132
гр. Ямбол, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Мартина Ив. Кирова
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Въззивно гражданско
дело № 20222300500199 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл.437 вр. чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. II от ГПК.
Образувано е по повод жалба подадена от Г. Д. Т., с ЕГН ********** – длъжник, с която
се претендира да бъде отменен като незаконосъобразен отказа на съдебния изпълнител да
прекрати изп.дело №20168780400464/2016г. по описа на ЧСИ И.Х., обективиран в писмо с изх.
№13002/21.03.2022г. Жалбоподателят, който е един от солидарните длъжници по изпълнителното
дело, сочи, че е депозирал молба пред ЧСИ, с искане да прекрати на основание чл.433 ал.1 т.8 от
ГПК изпълнителното производство, тъй като повече от две години взискателят не е поискал
извършване на изпълнителни действия. ЧСИ е отказал прекратяване, тъй като не са налице
условията, възведени в тази разпоредба.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на отказа на ЧСИ да прекрати
производството по делото, доколкото след първоначално предприетите действия на ЧСИ през
2016г. И 2017г. по принудителното изпълнение спрямо жалбоподателя - длъжник в
изпълнителното производство, е изминал значителен период от време, като изпълнителното
производство е прекратено по силата на закона. Новата погасителна давност за вземането
започнала да тече от 2017г. е изтекла към датата на депозиране на молбата пред ЧСИ, поради което
постановеният от последния отказ противоречи на материалния закон.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК, другата страна - взискателят по изпълнението -
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е депозирал писмени възражения по жалбата, с които по изложени
доводи е изразил становище за неоснователността й. Твърди се, че същата не отговаря на фактите,
обстоятелствата и приложените доказателства, съдържими се в кориците на изп.дело. Изтъкнати са
съображения, че постановеният от ЧСИ отказ е правилен и законосъобразен и е съобразен с
приложените документи по цитираното изп.дело по описа на същия ЧСИ, поради което е
направено искане за потвърждаването му и за отхвърляне на жалбата.
ЧСИ И.Х. е депозирала мотиви по обжалваното действие като е посочила, че намира
жалбата за неоснователна.
С Определение №301 от 20.06.2022г., постановено по възз.гр.д. №200/2022г. по описа на
ЯОС, на основание чл.213 от ГПК към настоящото производство е присъединена за общо
1
разглеждане депозираната по посоченото възз.гр.д. жалба, подадена от „БРОД ХОЛДИНГ“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №10,
представлявано от В.В. в качеството й на Изпълнителен директор – длъжник по същото изп.д.
№20168780400464/2016г. по описа на ЧСИ И.Х., с която се претендира съдът да отмени като
незаконосъобразен отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство,
обективиран в писмо с изх.№14104/30.03.2022г., тъй като не са налице основанията на чл.433 ал.1
т.8 от ГПК.
Дружеството-жалбоподател в жалбата си твърди, че взискателят не е поискал извършване
на изпълнителни действия по отношение на него като длъжник в изпълнителното производство,
след първоначално предприетите действия по принудителното изпълнение на ЧСИ през 2016г.,
като с оглед на така изминалия значителен период от време изпълнителното производство се явява
прекратено по силата на закона. Претендира се отмяна на атакувания акт и зачитане на
последиците от разпоредбата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК по отношение на жалбоподателя.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК, другата страна - взискателят по изпълнението -
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е депозирал писмени възражения по жалбата на „БРОД
ХОЛДИНГ“АД, с които по изложени идентични с възражението по жалбата на Г. Д. Т., доводи и
аргументи, е изразил становище за неоснователност на жалбата на АД-жалбоподател, заявявайки
искане за отхвърлянето й и за потвърждаване отказа на ЧСИ за прекратяване на изп.дело
№20168780400464/2016г.
В писмените си мотиви ЧСИ И.Х. е изразила становище за неоснователност на жалбата
на Дружеството-жалбоподател, заявявайки, че видно от материалите по изп.дело в срока по чл.433
ал.1 т.8 от ГПК са насрочвани публични продани на ипотекирани в полза на взискателя недвижими
имоти, налагани са запори/възбрани и от взискателя са подавани молби, с които е прекъсвана
перемцията.
Ямболският окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и мотивите на
съдебния изпълнител, както и обстоятелствата по делото, намира за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело №20158040400376 по описа на ЧСИ с рег.№804 на КЧСИ Д.Н., е
образувано въз основа на молба, подадена от взискателя - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и
приложени към нея Изпълнителен лист от 10.02.2015г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.№631/2015г. по описа на РС-Бургас, срещу длъжниците –
кредитополучателя „ПЪТНА КОМПАНИЯ“АД – в несъстоятелност и солидарните длъжници -
„МАРИНЕР“ООД-в несъстоятелност, „БРОД ХОЛДИНГ“АД, Г. Д. Т., Д. Г. Т., Ц.Д.Т., А.П.К. и
В.И.В.., с която е разпоредено длъжниците да заплатят солидарно на кредитора „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД посочените в изпълнителния лист суми от главница, лихви, такси, дължими на
основание Договор за банков кредит под условие №142 от 09.10.2008г. и анекси №1/23.11.2009г. и
№2/02.08.2011г. към него.
В молбата си за образуване на изпълнителното производство взискателят „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД на първо място, е поискал да бъдат наложени възбрани върху недвижимите имоти
ипотекирани в негова полза, подробно описани в Нотариален акт за договорна ипотека №160 от
10.11.2008г. на Нотариус П.А. с рег.№346 на НК вписан в СВ-гр.Нови пазар и Нотариален акт за
договорна ипотека№12 от 18.11.2011г. на нотариус С.С. с рег.№454 на НК, вписан в СВ-гр.Ямбол;
на второ място - да бъде извършено проучване на имущественото състояние, банковите сметки и
касетки на всеки от солидарните длъжници. По смисъла на чл.18 ал.1 от ЗЧСИ с молбата си
взискателя е възложил на ЧСИ проучване на имущественото състояние на длъжниците по изп.дело,
извършването на справки, в т.ч. набавяне на документи, книжа и др., както и определяне начина на
изпълнението по изп.дело.
С постановление от 27.05.2015г. ЧСИ Д.Н. с рег.№804 на КЧСИ, е постановил да бъде
образувано изпълнително дело на осн. чл. 426 от ГПК срещу горепосочените солидарни
длъжници, да бъдат изпратени покани за доброволно изпълнение, да се направи пълно проучване
на имущественото състояние на длъжниците.
От данните по изп.дело №20158040400376 по описа на ЧСИ с рег.№804 на КЧСИ е видно,
2
че са предприети съответни действия по изпълнението, като на длъжниците са изпратени покани за
доброволно изпълнение ведно със Заповедта по чл. 417 от ГПК на осн. чл. 428, вр. чл. 418, ал. 5 от
ГПК, извършено е проучване на имущественото им състояние и по молба на ЧСИ в СВ-Ямбол и в
СВ-Нови пазар са вписани на 07.07.2015г. поисканите от взискателя възбрани върху конкретни
ипотекирани недвижими имоти, собственост на трети ЮЛ-ипотекарни длъжници, описани в
Нотариален акт за договорна ипотека№12 от 18.11.2011г. на нотариус С.С. с рег.№454 на НК,
вписан в СВ-гр.Ямбол и в Нотариален акт за договорна ипотека №160 от 10.11.2008г. на Нотариус
П.А. с рег.№346 на НК вписан в СВ-гр.Нови пазар.
С Постановления от 29.09.2015г. и от 06.10.2015г. на ЧСИ Д.Н. е спряно на основание
чл.638 ал.1 от ТЗ изпълнителното производство по изп.дело №20158040400376 по отношение на
длъжниците - съответно "Маринер"ООД и "Пътна компания"АД, спрямо които са били открити
производства по обявяване в несъстоятелност.
По същото изп.дело на основание чл.507 ал.1, чл.446, чл.450 и чл.515 вр.с чл.397 ал.1 т.2
от ГПК е наложен запор върху ценните книжа на жалбоподателя - длъжник "БРОД ХОЛДИНГ"АД
в "Централен депозитар"АД, като запорното съобщение е получено от законния му представител
В.В., на 22.02.2016г.
С молба от 12.03.2016г., взискателят е поискал изп.дело №20158040400376 по описа на
ЧСИ с рег.№804 на КЧСИ да бъде изпратено на ЧСИ И.Х. с peг. №878 на КЧСИ, за продължаване
на производството.
На 15.03.2016 г. изпълнително дело №20158040400376 по описа на ЧСИ Д.Н. с рег.№804
на КЧСИ е пристигнало в кантората на ЧСИ И.Х., като с разпореждане същото е образувано под
№20168780400464 по описа на ЧСИ И.Х. с peг. №878 на КЧСИ, с район на действие – съдебния
район на ОС-Ямбол.
В хода на така образуваното процесно изп.дело по описа на ЧСИ И.Х., е насрочен и
извършен на 24.03.2016г. опис на възбранените ипотекирани недв.имоти, находящи се в гр.Ямбол,
собственост на 3-то задължено лице - ипотекарния длъжник „СЕЛМАШ“ЕООД, което
изпълнително действие е обективирано в Протокол за опис от 24.03.2016г. Въз основа на
извършена експертна оценка от 30.03.2016г. на пазарната стойност на възбранените недв.имоти, на
03.06.2016г. е издадено от ЧСИ И.Х. Постановление за определяне на начална цена за публична
продан.
Последвали са действия по обявяване на публична продан на възбранените ипотекирани
имоти, собственост на ипотекарния длъжник„СЕЛМАШ“ЕООД за 08.07.2016г., както и въз основа
на изрични молби на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД са насрочвани и извършени в
периода 21.04.2017г. – 21.06.2018г. публични продани на имотите на посоченото ЕООД-
ипотекарен длъжник.
Издадени са от ЧСИ И.Х. Постановление за възлагане на недв.имот от 12.03.2018г.,
вписано в СВ при АВ гр.Ямбол с вх.рег.№2840/ 08.05.2018г., т.8, парт.№100 и Постановление за
възлагане на недв.имот от 20.07. 2018г., вписано в СВ при АВ гр.Ямбол с вх.рег.
№6442/25.09.2018г., т.20, парт.№119, по силата на които са възложени недв.имоти, собственост на
ипотекарния длъжник "СЕЛМАШ"ЕООД, които са били предмет на състоялите се публични
продани, на обявения купувач - "Бул Комерс 2014"ЕООД.
Междувременно на 27.02.2017г. е депозирана по изп.дело по описа на ЧСИ И.Х. молба от
"БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ"АД, депозирана чрез пълномощник - адв.С.Д. от АК-София, с
която въз основа на приложен изпълнителен лист, издаден на 15.01.2016г. по ч.гр.д.№75016/2015г.
по описа на РС-София, образуван в изп.д.№94/2016г. по описа на ЧСИ Г.Т. с рег.№882 на КЧСИ с
взискател - молителя АД, срещу солидарните длъжници - Г. Д. Т. /първия жалбоподател/ и Ц.Д.Т.,
е направено искане на основание чл.456 ал.2 от ГПК Дружеството-молител да бъде присъединено
като взискател по изп.д. № 20168780400464 по описа на ЧСИ И.Х. с peг. №878 на КЧСИ, за
събиране на посочените в молбата и приложеното удостоверение по изп.д. на ЧСИ с рег.№882 на
КЧСИ суми.
На 02.08.2018г. от взискателя е депозирано по изп.д. становище, с което "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК"АД е заявил потвърждаване на наложения по негово искане запор по образуваното
3
изп.д. №20158040400376 по описа на ЧСИ Д.Н. с рег.№804 на КЧСИ, което изп.д. е прехвърлено
при ЧСИ И.Х. и е образувано под № 20168780400464. Изрично със становището си взискателят се
е противопоставил на основание чл.73в от ТЗ на изплащането на гласувания дивидент на
акционера - длъжник по горепосоченото изп.д., "БРОД ХОЛДИНГ"АД, като е посочено, че
запорът е валиден, задължението към Банката-кредитор и взискател не е погасено, поради което е
направено искане за плащане на дивидента на органа, наложил запора на 3-то лице по отношение
на акционера-длъжник по изп.д.
В кориците на изпълнителното дело се съдържат депозирани молби от взискателя
"УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД с вх.№9423, №9424, №9425 и №9426 от м.04.2019г. /л.898-л.901 от
изп.д./, с направени искания за налагане на запори на дружествени дялове, на вземания, на
договори за наем на банкови касети, на банкови сметки, на трудови възнаграждения, както и за
налагане на възбрани върху други недвижими имоти по отношение на солидарните длъжници по
изп.дело, с изключение на тези, които са в открито производство по несъстоятелност. По повод на
дадени на 09.04.2019г. указания по ел.път от ЧСИ И.Х., на 17.04.2019г. Банката-взискател по
изп.дело е внесла указаната й сума от 96.60 лв., съставляваща такси по изп.д. за извършване на
необходимите справки във връзка с поисканите изпълнителни действия.
С молба вх.№8106 от 06.03.2020г. /л.962 от изп.д./ взискателят - "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК"АД е направил изрично искане за извършване пълно имуществено проучване на
длъжниците по изп.д. № 20168780400464 по описа на ЧСИ И.Х. с peг. №878 на КЧСИ, с
изключение на тези, които са в открито производство по несъстоятелност, след което да бъдат
предприети следните изпълнителни действия - запор на банкови сметки, трудови възнаграждения,
на МПС, на дружествени дялове, на вземания, на договори за наем на банкови касети и опис на
движими вещи, както и възбрани на други недвижими имоти. Със същата молба е заявено
поддържане на възложеното от взискателя на ЧСИ по смисъла на чл.18 ал.1 от ЗЧСИ
упълномощаване, по силата на което ЧСИ да определя способите и начина на изпълнението по
изп.дело за събиране на вземането.
Въз основа на депозирана от взискателя молба с вх.№5484 от 22.02.2021г., е пристъпено
към налагане на възбрани върху конкретно посочени недв.имоти, собственост на длъжника по
изп.д. Д. Г. Т., като на 01.03.2021г. ЧСИ е изпратил молби с искане за вписване на наложените
възбрани до компетентните съобразно местонахождението на недвижимите имоти СП при АВ
гр.Бургас, гр.Карнобат и гр.Поморие. В кориците на изп.дело са съдържими изпратени от
01.03.2021г. запорни съобщения за наложени запори върху установени банкови сметки на
длъжниците, в т.ч. и на длъжника- жалбоподател Г. Д. Т. /в "Търговска банка Д"АД/, както и
запорно съобщение от 01.03.2021г. за наложен запор на МПС, собственост на длъжника В.В..
Съгласно нарочна молба на взискателя с вх.№39683 от 18.11.2021г., е изпратено на
18.11.2021г. запорно съобщение до ЧСИ С.Я. с рег.№844 на КЧСИ за наложен запор на вземането
на длъжника Д. Г. Т. по изп.д.№3684/2016г. по описа на посочения ЧСИ С.Я., в размер на 3 171.80
лв.
С молба с вх. № 6732/22.02.2022 г., подадена от длъжника Г. Д. Т., поради това, че
повече от 2 години взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия, е поискано
изпълнителното производство да бъде прекратено поради настъпила перемпция на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК, както и на основание чл.433 ал.2 от ГПК да бъдат вдигнати служебно
наложените възбрани и запори.
С писмо с изх.№13002 от 21.03.2022г. - предмет на проверка от настоящата съдебна
инстанция, получено от длъжника Г. Д. Т. на 24.03.2022 г., ЧСИ И.Х. е отказала да прекрати
изпълнителното дело.
С молба с вх.№ 6733/22.02.2022 г., подадена от длъжника „БРОД ХОЛДИНГ“ АД, е
поискано изпълнителното производство да бъде прекратено поради настъпила перемпция на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, както и на основание чл.433 ал.2 от ГПК да бъдат вдигнати
служебно наложените възбрани и запори.
С писмо с изх.№14104 от 30.03.2022г. - предмет на проверка от настоящата съдебна
инстанция, получено от длъжника „БРОД ХОЛДИНГ“АД на 01.04.2022 г., ЧСИ И.Х. е отказала да
4
прекрати изпълнителното дело.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни
изводи:
Депозираните две жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирани страни – длъжници в изпълнителния процес, срещу акт
подлежащ на обжалване съгласно чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, а именно отказите на ЧСИ да прекрати
принудителното изпълнение, постановени по отношение на всеки от двамата жалбоподатели,
обективирани в писмо с изх.№13002/21.03.2022г. – за длъжника Г. Д. Т. и в писмо с изх.
№14104/30.03.2022г. – за длъжника „БРОД ХОЛДИНГ“АД. И двете жалби удовлетворяват
изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Разгледани по същество жалбата както на Г. Д. Т., така и тази на „БРОД
ХОЛДИНГ“АД, се преценят като неоснователни като ЯОС намира, че обжалваните откази на
ЧСИ И.Х., са правилни и следва да бъдат потвърдени, по следните съображения:
Хипотезите на прекратяване на изпълнението са изчерпателно уредени в чл. 433 от ГПК,
като изброяването им е свързано с първоначално несъществуване или последващо отпадане на
условията за законосъобразно провеждане на започналия изпълнителен процес. Съгласно чл.433,
ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление,
когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години, с изключение на делата за издръжка.
Съгласно мотивите към т.10 на Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г.,
ОСГТК на ВКС, изпълнителният процес не може да съществува сам по себе си. Той съществува
само доколкото, чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи.
Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно
чл.18, ал.1 от ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени
лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на
разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на
всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Действително прекратяването на изпълнителното производство
поради т.нар. "перемпция" настъпва по силата на закона. С неизвършването на изпълнителни
действия по искане на взискателя за определен срок законодателят презюмира отпадане на
интереса му от търсеното изпълнение, предвид което и с чл.433, ал.1, т.8 от ГПК се приема
прекратяване на изпълнителното производство по силата на закона, като актът на съдебния
изпълнител има единствено констативно значение. Това прекратяване обаче не означава отпадане
на материалното притезание на взискателя, поради което няма пречка изпълнителното
производство да бъде възобновено.
Настоящият съдебен състав споделя виждането, застъпено в решение № 48/14.07.2016 г.
по к.т.д. № 404/2015 г. ВКС, II т.о., както и в решение № 83/11.04.2018 г. по к.гр.д. № 1667/2017 г.
ВКС , IV г.о., съгласно които предприемането на изпълнително действие по отношение на един от
солидарните длъжници по изпълнителното дело не води до прекъсване на срока по чл. 433, ал. 1, т.
8 от ГПК по отношение на останалите длъжници. Това разрешение е в съответствие със закона и с
имащите задължителен характер разяснения, дадени в мотивите към т. 10 от ТР № 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо следва да се даде отговор поотделно на въпроса дали по
отношение на длъжниците Г.Т. и "БРОД ХОЛДИНГ"АД в продължение на период с
5
продължителност от две години взискателят не е поискал, съответно съдебният изпълнител не е
извършил действия, в резултат от което изпълнителното производство по отношение на всеки от
тези длъжници се е прекратило на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
В конкретния случай от данните по изпълнителното дело се установява, че изп.д.
№20168780400464/2016г., отказът за прекратяване на ЧСИ по което се обжалва в рамките на
настоящото производство, е образувано след прехвърлянето на изп.дело №20158040400376 по
описа на ЧСИ с рег.№804 на КЧСИ Д.Н., на 15.03.2016г. въз основа на молба на взискателя, с
искане за продължаване на изпълнителните действия спрямо ипотекираните имоти в гр.Ямбол. От
момента на образуване на последното, прекратяване на изпълнителното производство по силата на
закона – чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, поради неизвършване на изпълнителни действия по отношение
на жалбоподателите - солидарни длъжници, не е налице. От момента на образуване на делото и
предприетите по него изпълнителни действия /налагане на запор върху ценни книжа на
Дружеството-жалбоподател „БРОД ХОЛДИНГ“АД от 09.02.2016г., налагането на възбрани върху
недв.имоти, собственост на 3-то ЮЛ-ипотекарен длъжник, извършването на опис на 24.03.2016г. и
оценка на възбранени недв.имоти на 30.03.2016г., насрочването и извършването на продани на
възбранени ипотекирани недв.имоти в периода 08.07.2016г.-21.06.2018г., издадени постановление
за възлагане на имоти-предмет на публична продан от 12.03.2018г., вписано в СВ при АВ гр.Ямбол
с вх.рег.№2840/08.05.2018г., т.8, парт.№100 и постановление за възлагане на имоти от 20.07.2018г.,
вписано в СВ при АВ гр.Ямбол с вх.рег.№6442/25.09.2018г., т.20, парт.№119/ не е изтекъл 2–
годишен срок и съответно не е настъпила т.нар. перемпция.
Такава не е настъпила и в периода от 20.07.2018г. до 01.03.2021г. - датата на която се
установи, че са били предприети следващи се изпълнителни действия - налагане на възбрана
върху недв.имоти, собственост на солидарния длъжник Д.Т., налагане на запори на банкови сметки
на солидарни длъжници, в т.ч. и на жалбоподателя-длъжник Г.Т., налагане на запор върху МПС,
собственост на длъжника В.В. и налагане на 18.11.2021г. на запор върху вземане на длъжника Д.Т.
по изп.дело №3684/2016г. на ЧСИ С.Я. с рег.№844 на КЧСИ, тъй като се установи, че тези нови
изпълнителни действия са били поискани от взискателя с молби от м.04.2019г. и с вх.№8106 от
06.03.2020г., като с тези молби са поискани и изпълнителни действия, насочени и спрямо
останалите солидарни длъжници, в т.ч. и спрямо длъжника-жалбоподател "„БРОД ХОЛДИНГ“АД.
Независимо, че цитираното Тълкувателно решение борави с термина "извършване на
изпълнителното действие", самата инициатива, изразяваща се в поискване да бъдат извършени
изпълнителни действия е визирана в т.8 на чл.433, ал.1 от ГПК ("взискателят не
поиска извършване на изп. действия в продължение на две години") прекъсва прекратителния срок.
В тази насока е и съдебната практика. В Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр.д.
№17747/2020г., 4-то г.о., ГК, с докладчик председателя Б.Б., е прието, че "Същинско действие за
принудително изпълнение може да предприеме само съдебният изпълнител (или друг орган на
принудително изпълнение – публичен изпълнител, синдик, съд по несъстоятелността) и то
прекъсва давността; но давността е свързана с поведението на кредитора – тя не се влияе от
поведението на други лица. Затова ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния
срок, по причина, което не зависи от волята на кредитора; давността се счита прекъсната с
искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена надлежно по указание на
органа на изпълнителното производство.".
Следователно при съдържащите се в изпълнителното дело данни и доказателства, се
налага приемането на извод, че взискателят е проявил изискваната от ГПК активност за
поддържане висящността на изпълнителното производство, възведена в разпоредбата на чл.433
ал.1 т.8 от ГПК, поради което съдът намира, че атакуваните от жалбоподателите - Г. Д. Т. и "БРОД
ХОЛДИНГ"АД откази на ЧСИ, като законосъобразни и правилни следва да бъдат потвърдени.
Предвид изложените съображения, ОС- Ямбол
РЕШИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес –
гр.*** срещу писмо с изх.№13002/21.03.2022г., с което ЧСИ И.Х., с рег. №878 на КЧСИ с район
на действие – съдебния район на ОС-Ямбол, е отказала да прекрати изп.дело
№20168780400464/2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „БРОД ХОЛДИНГ“АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №10, представлявано от В.В. в
качеството й на Изпълнителен директор, срещу писмо с изх.№14104/30.03.2022г. , с което ЧСИ
И.Х., с рег. №878 на КЧСИ с район на действие – съдебния район на ОС-Ямбол, е отказала да
прекрати изп.дело №20168780400464/2016г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал.1, пр. II от ГПК.
Препис да се изпрати на ЧСИ за прилагане по изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7