№ 29510
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110170890 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на ********
срещу **********
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е констатира,
че са налице противоречия между изложените твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба и заявения пититум, поради което с Разпореждане № *********** е
оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани нередовностите, като: 1) отстрани противоречията между
посочените твърдения в исковата молба и заявения петитум, досежно размера на
задължението, като има предвид, че в обстоятелствената част на исковата молба е
посочил, че задължението по издаденият изпълнителен лист е в общ размер на
81674,34 лв., а същевременно се предявява частичен иск от 60000 лв.; 2) да обоснове
интереса си от предявяване на отрицателен установителен иск по реда на чл. 439 ГПК
срещу посочения ответник **********при изложени твърдения, че по изпълнителното
дело е конституиран цесионерът ********** и с оглед доводите на ищеца, че не дължи
сумите на цесионера **********, поради неуведомяването й за цесията, както и
поради погасяването на вземането по давност и 3) съобразно уточненията по т. 1 и 2 от
настоящото разпореждане да заяви надлежен петитум.
В указания срок е постъпила молба от ищеца, с която са изпълнени само част от
указанията на съда. По т. 1 от указанията ищецът следва да посочи предявения
частичен иск в размер на 1000 лв., като част от кое вземане по посочения изпълнителен
лист представлява – главница, лихви или разноски, както и размера на цяло вземане.
Ищецът не е обосновал интереса си от предявяване на настоящия иск срещу цедента с
доводи, че цесията не му е съобщена, нито пък е насочил иска си срещу цесионера, на
когото всъщност могат да бъдат противопоставени посочените възражения. В този
смисъл за цедента е без значение действието на цесията в отношенията му с длъжника,
тъй като евентуалното установяване, че длъжникът не е уведомен за цесията, няма да
доведе до уважаване на иска спрямо цедента – ************, ако искът не е насочен и
спрямо цесионера. В този смисъл на ищеца следва да се предостави нова възможност
да отстрани нередовностите на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК,
съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна:
1. Да посочи предявения частичен иск в размер на 1000 лв., част от кое вземане по
посочения изпълнителен лист представлява – главница, лихви или разноски.
2. С оглед доводите на ищеца, че не дължи процесните сумите на цесионера
**********, поради неуведомяването на ищеца за цесията, да обоснове интереса
си от предявяване на отрицателен установителен иск по реда на чл. 439 ГПК при
тези доводи само срещу цедента *********, като има предвид, че посочените
възражения не биха се отразили на правната сфера на цедента относно
дължимостта на сумите, а такова въздействие може да има само в правната сфера
на цесионера, спрямо който не се предявява иск.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2