Определение по дело №152/2019 на Административен съд - Видин

Производство по реда на чл.197 и следващите от АПК, във връзка с чл.202, т.3, във връзка с чл.54, ал.5 от АПК.

Образувано е по жалба на "Е.-Г1430" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к."Панония", бл.4, вх.Г, ап.79, представлявано от управителя Е.Е., действащ чрез пълномощника адв. Г.П. ***, против изричен отказ да бъде възобновено административното производство по заявление вх.№ 21-17-65/10.07.2018 г. на ДАМТН, който отказ е материализиран в писмо изх.№ 21-17-65-(13)/12.03.2019 г. на председателя на ДАМТН.

Твърди се от оспорващия, че атакуваният акт е незаконосъбразен, тъй като към момента на постановяването му вече са били отпаднали причините за спиране на административното производство, а отказът по същество представлява недопустима злоупотреба с право от страна на ответника, който не е изпълнил задължението си да извърши преценка на представените писмени доказателства по преписката.

По делото са представени относимите към спора писмени доказателства, в т.ч. цялата административна преписка, както и административни дела на Върховен административен съд, Административен съд Плевен и Административен съд Видин, във връзка с оспорване на заповедта за спиране на административното производство по цитираното заявление.

По първоначално образуваното дело пред АС-Плевен е постъпил отговор на процесуален представител на ответника, с който се оспорва жалбата, като неоснователна и се излагат подробни аргументи. Представена е и допълнителна молба вх.№ 1189/07.06.2019 г. от ответната страна, към която са приложени новооткрити обстоятелства във връзка с правния спор.

След като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира следното от фактическа страна: жалбоподателят подал заявление вх.№ 21-17-65/10.07.2018 г., с което инициирал производство по издаване на удостоверение за монтаж и проверка на тахографи, към което били приложени редица писмени доказателства, но не били приложени договори за наем на помещението, фактура и договор за продажба на оборудването, които били представени впоследствие пред състава на АС-Плевен по адм. дело № 920/2018 г.

От данните по делото се установява, че със заповед № А-572/07.08.2018 г. на председателя на ДАМТН било спряно административното производство по горецитираното заявление, след като било констатирано въз основа на сертификатите, че една и съща техника е била заявена от ЕТ "Шуми-Танголита Василева". Ответникът приел, че посочените търговци разполагат с едно и също оборудване по чл.28, ал.2, т.2, 3, 7, 9 и 11 от Наредба № РД-16-1054/10.10.2008 г., макар че съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от Наредбата за всеки сервиз следва да се подава отделно заявление, а в един сервиз може да извършва дейност само едно регистрирано лице. Изложеното аргументирало извода на административния орган, че поне едно от лицата не отговаря на изискванията на ЗАвтПр и Наредбата. С оглед нормата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК било прието, че производството следва да бъде спряно до приключване на производството по адм. дело № 167/2018 г. по описа на АС-Видин.

Заповед № А-572/07.08.2018 г. била атакувана  пред АС-Плевен и отменена с определение № 1392/23.10.2018 г., постановено по адм. дело № 920/2018 г. по описа на съда. Така постановеното определение било оспорено пред ВАС, който на свой ред го отменил с определение № 15866/19.12.2018 г. по адм. дело № 14515/2018 г.

В производството по адм. дело № 920/2018 г. по описа на АС-Плевен са представени договор за наем от 01.07.2018 г. между наемодателя ЕТ "Шуми-Танголита Василева" и наемателя "Е.-Г1430" ЕООД, с което се предоставя на последния гаражно помещение от 20 кв.м., находящо се на адрес: гр. Видин, ул."Кап. Атанас Узунов" № 7, за срок от 1 година, считано от 01.07.2018 г., договор от 20.06.2018 г. между същите страни за покупко-продажба на оборудване за сервиз за извършване на монтаж, проверка и/или ремонт на тахографи, както и фактура № **********/25.06.2018 г., с която ЕТ "Шуми-Танголита Василева" продава на "Е.-Г1430" ЕООД оборудване за тахосервиз по договор от 20.06.2018 г.

Със заповед № А-425/08.06.2018 г. на председателя на ДАМТН едноличен търговец „Шуми-Танголита Василева“ е заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, а издаденото удостоверение е обезсилено, предвид издаден от същия протокол за съответствие на тахографа на камион рег.№ СА8042ТМ. Цитираната заповед е оспорена и отменена с решение № 145/22.11.2018 г., постановено по адм. дело № 167/2018 г. по описа на Административен съд Видин. Цитираното решение е атакувано и по касационното оспорване е образувано адм. дело № 387/2019 г. по описа на ВАС, което е висящо, видно от направените служебни справки от настоящия съдебен състав.

Оспорващият изпратил две молби, съответно от 14.01.2019 г. и от 25.02.2019 г., към които приложил горепосочените договор за наем от 01.07.2018 г., договор за покупко-продажба от 20.06.2018 г. и фактура от 25.06.2018 г., с които направил искане за възобновяване на производството по заявление 21-17-65/10.07.2018 г. В отговор на цитираните молби ответникът постановил съответно писмо изх.№ 21-17-65-(11)/05.02.2019 г. и изх.№ 21-17-65-(13)/12.03.2019 г., с които уведомил молителя, че обстоятелствата, посочени в заповед № А-572/07.08.2018 г. на Председателя на ДАМТН останат непроменени, поради което отказал разглеждане на молбата за възобновяване на производството по посоченото заявление.

По делото оглед данните за срока и начина на връчване на оспорения акт на неговия адресат, както и предвид датата на издаването му и датата на входяване на жалбата в деловодството на Административен съд Плевен, жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване и от процесуално легитимирано лице, участник в административното производство и адресат на акта, поради което следва да бъде приета за разглеждане, като допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Мотивът за постановяване на процесния отказ на ответника за възобновяване на производството по заявление вх.№ 21-17-65/10.07.2018 г. на жалбоподателя в настоящето производство е липсата на промяна в обстоятелствата, изложени в заповед № А-572/07.08.2018 г. Точно обратното обаче се излага в мотивите на ВАС в определение № 15866/19.12.2018 г. по адм. дело № 14515/2018 г., с което е отменено определение № 1392/23.10.2018 г., постановено по адм. дело № 920/2018 г. по описа на Административен съд Плевен. Съставът на ВАС приема, че представените пред първоинстанционния съд писмени доказателства - договор за наем, фактура и договор за покупко-продажба на оборудване (цитирани по-горе), са относими към решаване на въпроса по повод искането за възобновяване, но макар че са издадени преди постановяване на заповед за спиране № А-572/07.08.2018 г. на ответника, те не са били представени своевременно пред административния орган. От изложеното следва извода, че ответникът е следвало да се сезира и да се произнесе по направеното искане за възобновяване, като обсъди тези новопредставени доказателства, сочещи по категоричен и безспорен начин наличието на промяна на обстоятелствата, изложени в заповед № А-572/07.08.2018 г. В тази връзка следва да бъдат отчетени и мотивите относно липсата на преюдициалност на производството по оспорване на заповед № А-425/08.06.2018 г. на ответника спрямо молбата за възобновяване на производството по горецитираното заявление.

Като не е направил това ответникът Председателят на ДАМТН е постановил незаконосъобразен отказ, материализиран в атакувания акт - изх.№ 21-17-65-(13)/12.03.2019 г., който следва да бъде отменен, а преписката върната на административния орган, за произнасяне по съществото на направеното искане за възобновяване 

Доколкото процесуалният представител на ответника е представил писмени доказателства относно извършена контролна проверка на тахограф от 28.02.2019 г., същите са неотносими към настоящия спор, а следва да бъдат обсъдени в хода на възобновеното административно производство от ответника, при постановяване на акта му по съществото на подаденото заявление.

С оглед изхода на производството по делото и липсата на своевременно направено искане за присъждане на разноски от оспорващия съдът не следва да присъжда такива.

Предвид изложените мотиви и на основание чл.202, т.3 от АПК, във връзка с чл.197 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ изричен отказ да бъде възобновено административното производство по заявление вх.№ 21-17-65/10.07.2018 г. на "Е.-Г1430" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к."Панония", бл.4, вх.Г, ап.79, представлявано от управителя Е.Е., който отказ е материализиран в писмо изх.№ 21-17-65-(13)/12.03.2019 г. на председателя на ДАМТН.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор за продължаване на административното производство по заявление вх.№ 21-17-65/10.07.2018 г. подадено от  "Е.-Г1430" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к."Панония", бл.4, вх.Г, ап.79, представлявано от управителя Е.Е., за издаване на удостоверение за извършване на монтаж и проверка на тахографи.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, в седемдневен срок от връчване на съобщението на страните по реда на чл.138, ал.3 от АПК.

 

Административен съдия: