ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260
гр. Смолян , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Гражданско дело №
20205400100347 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.118,ал.2 във вр. с чл.105 и чл.106 от ГПК във вр. с чл.59
във вр. с чл.70 от СК във вр.с чл.15,ал.6 от Закон за закрила на детето.
Постъпила е искова молба с вх.№ 2462/29.07.2020г., поправена с молба с вх.№
636/24.08.2020г. и след отмяна на прекратяване на делото от ПАС поправена с молба с вх.№
712/29.03.2021г., подадени от ВЛ. ХР. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.К., ул.“Й. Й.“
№ 5, ет.3, ап.5 чрез пълномощника му адв. Г. Ив. П.-См. от САК, със съдебен адрес: гр.С. 1000,
ул.“П.“ № 9, вх.А, ет.3, офис 9, с която искова молба срещу ответниците ЕЛ. Т. СТ., с ЕГН
**********, с адрес: гр.С.ж.к.“С. р.“ № **, вх.*, ет.*, ап.4, АЛ. ХР. ЗЛ. с ЕГН **********, с адрес:
гр.С.,ж.к.“С. р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. * и Д. АЛ. ЗЛ. с ЕГН **********, с адрес:гр.С.,ж.к.“С. р.“ №
**вх. *, ет.*, ап. * са предявени иск с правно основание чл.66, ал.5 от СК, с който се иска да се
признае за установено, че детето Д. АЛ. ЗЛ. с ЕГН **********, родено на 22.06.2017г. в САЩ, Е.
Г.В., Ил., от майка ЕЛ. Т. СТ. с ЕГН **********, записано в регистрите на ОБЩ. с Акт за раждане
№ 7/02.12.2019г., не е заченото и не произхожда от ответника АЛ. ХР. ЗЛ. с ЕГН ********** и
извършеното от него припознаване е въз основа на невярна декларация и иск с правно основание
чл.66,ал.2 от СК да се признае за установено, че детето Д. АЛ. ЗЛ., с ЕГН **********, родено на
22.07.2017г. в САЩ, Е. Г. В., И., от майка ЕЛ. Т. СТ. с ЕГН **********, записано в регистрите на
ОБЩ. с Акт за раждане № 7/02.12.2019г., е заченото и произхожда от ищеца ВЛ. ХР. Д., с ЕГН
********** и той е негов биологичен баща, като на основание чл.16,ал.2 във вр. с чл.13 и
чл.14,ал.1 от ЗГР бъде променен Актът за раждане № 7/02.12.2019г. на детето в частта, в която е
записано, че баща на детето е АЛ. ХР. ЗЛ. с ЕГН ********** и като негов баща да бъде записан
ищецът ВЛ. ХР. Д., с ЕГН **********, а детето да носи имената Д. Вл.Д., да бъде предоставено
упражняването на родителските права по отношение на детето Д. Вл. Д. на майката ЕЛ. Т. СТ., да
бъде определена месечна издръжка, която бащата да заплаща за детето чрез неговата майка ЕЛ. Т.
СТ. в размер на 250 лева с падеж 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно със законната
лихва за всяка забавена вноска, считано от влизане в сила на решението за установяване на
произход от бащата, да бъде определен режим на лични контакти между бащата и детето всяка
първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10 часа в събота до 20 часа в неделя с
1
преспиване, 14 дни през зимата в периода от 23 декември до 04 януари, които детето през всяка
нечетна година да прекарва с баща си в САЩ; всяка четна година детето да прекарва Коледните
празници и празниците за Гергьовден с бащата, всяка нечетна година детето да прекарва
Новогодишните и Великденските празници с бащата, всяка четна година детето да празнува
рождения си ден с бащата; всяка година детето да присъства на рождения ден на бащата -15 юли,
както и да прекарва един месец през лятото с бащата по постоянното му местопребиваване в САЩ,
щат Калифорния, когато майката не е в платен годишен отпуск, като майката се задължи до 30
април на съответната година да уведоми писмено бащата кога ще ползва платения си отпуск, а ако
не направи това, бащата ще има право да определи дните, през които ще вземе детето, като
уведоми писмено майката за това до 31 май на съответната година.
В срок по чл.131,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба с вх.№
871/13.04.2021г. от назначения особен представител на малолетното дете Д. АЛ. ЗЛ. –адв. Б.П., в
който се твърди, че исковете са допустими и са в интерес на детето.
Постъпил е отговор на исковата молба и от ответника АЛ. ХР. ЗЛ. с вх.№
1760/01.07.2021г., с който оспорва предявения иск като недопустим, тъй като е предавен извън
едногодишния срок по чл.62,ал.5 от СК, а в случай, че делото не бъде прекратено прави
възражение за подсъдност, като твърди, че делото е подсъдно на Софийски градски съд, тъй като
той, детето Д. и неговата майка живеят в гр. С., район П., ж.к.“С. р.“ № **, вх. *, ет. *,ап. *, поради
което Смолянски окръжен съд не е компетентен да се произнесе по предявените искове.
Отговор на исковата молба с вх.№ 1773/02.07.2021г. е постъпил в срок и от ЕЛ. Т. СТ.
чрез пълномощника й адв. М. Ст., в който излага становище за недопустимост поради просрочие
на иска по чл.62,ал.5 от СК като предявен извън едногодишния срок от узнаването на раждането, а
искът по чл.66,ал.2 от СК за установяване на произход не може да бъде предявен самостоятелно с
оглед чл.71 от СК, поради което също е недопустим. В случай, че производството не бъде
прекратено прави възражение за подсъдност, като твърди, че настоящият й адрес и този на детето
Д. АЛ. ЗЛ. е в гр.София, за което представя удостоверения за настоящ адрес с изх.№
09369/20.10.2020. и изх.№ 9370/20.10.2020г., от които е видно, че регистрирания на 20.10.2020г.
настоящ адрес на Е.С. Т. и на Д. АЛ. ЗЛ. е гр.С., район П., ж.к.“С. р.“ № **, вх.*, ет.*, ап. 4.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба и направените
възражения в отговорите счита, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото
следва да бъде изпратено по подсъдност на Софийски градски съд по следните съображения:
От ответниците в срока по чл.119,ал.4 от ГПК с отговорите на исковата молба е
направено възражение за неподсъдност на делото на Смолянски окръжен съд, като е посочено, че
настоящият адрес на ответниците е в гр.С., район П., ж.к.“С. р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *.
Съгласно чл.104,т.1 от ГПК исковете за установяване или оспорване на произход са
родово подсъдни на окръжен съд, а съгласно чл.105 и чл.106 от ГПК са местно подсъдни по
постоянния адрес на ответника, а искът срещу малолетни по постоянния адрес на техния законен
представител.
От направените справки за регистрираните постоянни адреси на ответниците е видно, че
на ответницата Е.С. Т. регистрирания постоянен адрес е в гр.Ч., ул.“Дв. и ч. м.“ № **, вх. *,ет. *,
2
ап.**, от който адрес призовките са върнати в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето не
живее на адреса и по сведение на съсед Кр. П. К. апартаментът е продаден преди повече от 5
години и лицето живее в САЩ. Регистрирания постоянен адрес на ответника АЛ. ХР. ЗЛ. е в гр.Ч.,
ул.“Мр.“ № **, от който адрес призовката е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че
лицето не е намерено на адреса, както и не е намерено лице, съгласно да получи призовката. По
сведение на майката Св. З.а лицето от години живее в гр.София, но същата не е предоставила
адреса му.
От приложените към отговора на Е.С. Т. удостоверения за настоящ адрес се установява,
че същата и детето Д. имат регистриран настоящ адрес в гр.С., район П., ж.к.“С. р.“ № **, вх. *, ет.
*, ап. *. На същия адрес твърди, че живее и ответникът АЛ. ХР. ЗЛ..
Съгласно чл.15,ал.6 от Закона за закрила на детето във вр. с чл.70 и чл.59 от СК
споровете относно родителските права, местоживеенето, личните отношения и издръжката се
решават от съда по настоящия адрес на детето, във връзка с което и Дирекция „Социално
подпомагане“ по настоящия адрес на детето следва да изготви социален доклад.
След като и тримата ответници живеят в гр.София и от години не живеят на
регистрираните постоянни адреси, а жилището, което е регистрирано като постоянен адрес на
ответника Е.Т. е и продадено и след като в срок са направили възражение за неподсъдност на
делото на Смолянски окръжен съд ще следва производството по делото да бъде прекратено и
делото изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.
Съдът счита, че искането за прекратяване на производството по делото поради просрочие
на иска по чл.66,ал.5 от СК и съответно недопустимост на самостоятелно предявяване на иск по
чл.66,ал.2 от СК с оглед забраната на чл.71 от СК за неоснователно. Съгласно §4 от ПР на
ЗИДСК , обн. в ДВ бр.103/04.12.2020г., за припознавания, извършени след 01.10.2009г. до влизане
в сила на този закон, срокът по чл.66,ал.5 СК тече от влизане в сила на закона, а съгласно §5 от
ПР на ЗИДСК за лицата, за които обстоятелствата, обуславящи правото на иск по чл.62,ал.1,
изречение трето и ал.5, изречение първо, са били налице преди влизането в сила на този закон,
сроковете за предявяване на съответните искове текат от влизането в сила на закона. След като
едногодишния срок тече от влизането в сила на закона,то искът е предявен преди изтичането му и
е процесуално допустим.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 347/2020г. по описа на Смолянски окръжен
съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
4