№ 8136
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. М.А
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110171774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. ЕАД – редовно и своевременно призован, не се явява,не
се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б.Б. – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Имам възражения по това, че не са представени доказателства,
които ние сме изискали в отговора на исковата молба те са много важни за
развоя на целия процес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение от 01.04.2023
г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. Г.: Поддържам направените искания в отговора на исковата
молба. Ответникът е бил подведен и му е бил ограничен достъпа до
информация, за да може да вземе съответно информирано решение и да
направи своя избор преди подписването на процесните договори, което
нарушава неговите права като потребител и съответно, ако се приеме , че са
търговски партньори като партньор по самата сделка. Продължавам да
настоявам да се представи тази информация относно като какъв се явява той,
1
какви са му били функциите и с каква представителна власт е имал да
представлява Мобилтел, впоследствие А-1 България, тъй като от
представената кореспонденция е видно, че от фронт офиса на А-1 изрично са
отказали да дадат информация на клиента ми и са го насочили изцяло и
единствено към лицето Бальо Балев , който е отговарял за договорите и за
техните отношения.
СЪДЪТ СЧИТА, че така направеното доказателствено искане, както е
формулирано в отговора на исковата молба, не посочва валиден процесуален
способ за събиране на изисканата информация по реда на ГПК.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ доказателственото искане без уважение.
Адв. Г.: Моля да се снабдим със служебна бележка, от която да
изискаме информация от А1 България за функциите
СЪДЪТ НАМИРА така направеното искане за основателно.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на страната СУ по представен от нея проект.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 10,20 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2