№ 19439
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110112447 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 12447/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Евроинс“ АД срещу ЗАД „Армеец“ АД, като се
твърди, че на 21.06.2024 г. в гр. Хасково, на ул. „Пирин“ и ул. „Цар Калоян“ било настъпило
ПТП, между лек автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. № ..........., и автомобил „Нисан“, модел
„Джук“, рег. № .......... – по който били нанесени вреди. Поддържа, че за инцидента бил
съставен двустранен констативен протокол, като механизма бил следния – водачът на
автомобил „Нисан“, модел „Джук“, рег. № .........., при осъществяване на маневра за десен
завой, поради недостатъчно разстояние за разминаване, се ударил в неправилно паркирания
лек автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. № ............ Поддържа, че към момента на инцидента за
автомобил „Нисан“, модел „Джук“, рег. № .......... е била налице валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 00500100559698/22.03.2024
г., като във връзка с ПТП-то е подадена застрахователна претенция № **********/24.06.2024
г. Навежда доводи, че във връзка с образуваната застрахователна преписка била изплатена
сумата от 708,48 лева на 04.09.2024 г. на сервиза, който бил извършил ремонта. Излага
съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил
ответника на 20.09.2024 г. да заплати дължимата регресна сума, но последният не бил
заплатил същата и понастоящем. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключенията на САТЕ и
ССчЕ по задачи поставени в исковата молба, както и за допускане събирането на гласни
1
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото настъпване. Иска ответника да
бъде осъден да заплати сумата от 369,24 лева, като частична претенция от такава в по-голям
размер от 723,48 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се сочи, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че досежно автомобил „Нисан“,
модел „Джук“, рег. № .......... липсвало валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“, като общите условия и договора не били подписани от надлежен
представител на лизингодателя и лизингополучателя. Поддържа, че по отношение на другия
лек автомобил не спори за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Навежда доводи, че водачът на лек автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. №
........... не бил отговорен за настъпването на ПТП-то, поради което не можело да възникне и
регресно вземане, като аргументира, че отговорността на застрахователят е функционално
обусловена от тази на делинквента. Развива съображения, че ПТП-то не е настъпило, поради
виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. №
..........., а двустранният протокол не отразявал коректно, а само субективно обстоятелствата
свързани с механизма на ПТП-то и вината. Твърди, че механизма на ПТП-то е различен,
поради което го оспорва, за което развива подробно аргументи. Поддържа, че единствената
причина за инцидента е виновно и противоправно поведение от страна на другия водач.
Навежда доводи, че досежно ПТП-то ищецът е възприел изцяло твърденията на водача на
застрахования автомобил, който субективно бил възприел, че е налице неправилно
паркиране, което обосновава, като сочи, че вината за ПТП-то била на у водача на автомобил
„Нисан“, модел „Джук“, рег. № ........... Прави възражение за съпричиняване. Твърди, че не
всички вреди по автомобила били следствие от процесното ПТП. Поддържа, че не е налице
плащане, респ. плащане в твърдения от ищеца размер по отношение на сервиза извършил
ремонта. Навежда доводи, че обезщетението в завишен размер – над средните пазарни цени.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени
средства – подписани общи условия, както и протокол за оглед и заснемане на МПС, както и
за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване по отношение установяване на обстоятелства свързани с механизма
на ПТП-то и поведението на участниците, както и за допускане на задачи към заключението
на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
2
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: към момента на процесното ПТП при ответника е
било налице застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите досежно водача на лек автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. № ............
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по
въпросите поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното
заключение, носи и доказателствената тежест, а с оглед оспорванията на ответника
последния има правна възможност да провежда насрещно доказване.
По отношение на доказателственото искане на ищеца ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, при режим на
призоваване, по отношение установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то
и поведението на участниците, съдът намира, че доказателственото искане е направено
своевременно и не попада в някоя от абсолютните или относителните забрани по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед доказателствата по
делото и разпределената доказателствена тежест, същото е относимо и необходимо, поради
което искането следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствените искания на ответника по
реда на чл. 190 ГПК са направени своевременно, поради което са процесуално допустимо, но
в едната си част са неотносими към предмета на правния спор, а в другата не необходими,
поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.06.2025 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца се връчи препис от отговора на
искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: към момента на процесното ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек
автомобил „Ауди“, „Кю 7“, рег. № ............
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 550,00
лева, вносим в размер на сумата от 250,00 лева от ищеца и 300,00 левалева от
ответника в едноседмичен срок от съобщението до страните по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА изслушването на заключението на ССчЕ по задачите поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщенито по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ищеца чрез
разпит на свидетеля Н.Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..........., при режим на призоваване ,
при депозит в размер на 200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страна на ответника
чрез разпит на свидетеля П........, роден на ...... г. с адрес: гр. .........., при режим на
призоваване, при депозит в размер на 200,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките в случай, че бъдат установени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5