РЕШЕНИЕ
№ 784
гр. Варна, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100500950 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 6066/24.01.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от eтажната собственост на сграда находяща се в град Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“,
ул. „**** № 3, представлявана от управителя на етажната собственост – П.Ц.П., чрез
процесуален представител адв. Г. Р. от АК-Варна, срещу решение № ************** г.,
постановено по гр. д. № ********** г. по описа на РС-Варна, 51-ви състав, с което РС-Варна
е отменил, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по предявения иск от Г. М. Г. с ЕГН
**********, К. М. Н. с ЕГН **********, И. Н. И. с ЕГН **********, А. Я. Ш. роден
*********, Ю. Н. З. роден на *********г., Р. П. П. с ЕГН **********, Н. Т. Т. с ЕГН
**********, Р. П. К. с ЛНЧ ***********, роден на ******** г., М. Е. К. с ЕГН **********,
срещу eтажната собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул.
„57- ма“ № 3, следните решения, взети на oбщо събрание на eтажната собственост с
административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, проведено на ********
г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е освободен досегашният управителен
съвет и неговият председател; решение по т. 2 от дневния ред, с което е избран нов
управителен съвет и негов председател; решение по т. 3 от дневния ред, с което са избрани
касиер и контрольор на ЕС; решение по т. 4 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за
периода 01.09.2022 г. – 01.09.2023 г.; решение по т. 5 от дневния ред, с което е определен
размерът на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ и начинът за плащането й;
решение по т. 7 от дневния ред, с което е прието да не се отдават под наем общи части на
сградата; решение по т. 10 от дневния ред, с което е избран титуляр на партидата за общ ток,
асансьор и паркинг и му е даден мандат да информира за това ЕРП С.; решение по т. 11 от
1
дневния ред, с което е прието да се предприемат действия по изпълнение на решения, взети
на ОС на ЕС от ********* г.; решение по т. 12 от дневния ред, с което е определен краен
срок до 30.09.2022 г. за заплащане на задълженията на етажните собственици за управление
и поддръжка на ЕС за периода 01.06.2019 г. – 30.06.2020 г. и е прието да се образуват
съдебни производства за тези вземания при неплащане в този срок; решение по т. 13 от
дневния ред, с което е прието да се прехвърли партидата за вода на общите части на друг
титуляр; да се открие банкова сметка на името на председателя на УС на ЕС за паричните
вноски на етажните собственици и да се упълномощи касиерът за достъп до сметката;
определен е падеж на задълженията на плащане на вноските по т. 4 и т. 5 от дневния ред до
5-то число на текущия месец и начин на плащане по банков път; упълномощен е
председателят на УС на ЕС да се обърне към КЗЛД по въпроса за законността на
видеонаблюдението в жилищната сграда; както и в частта му за разноските.
Въззивната страна - Етажната собственост на сграда находяща се в град Варна, к.к.
„Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3 счита първоинстанционното решение за неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че на общото
събрание на етажните собственици на сградата, проведено на 25.02.2019 г. е бил избран за
управител на етажната собственост лицето В.Х.. Счита, че по делото е било установено, че
на проведеното на 25.02.2022 г. общо събрание на етажните собственици, с решение по т. 2
от дневния ред, общото събрание е прекратило правомощията на В.Х. като управител на
етажната собственост и е избрало нов управителен съвет, състоящ се от трима членове –
П.П., И.Т. и В.Х., като за председател на управителния съвет е бил избран П.П.. На следващо
място счита, че процедурата за свикване и провеждане на общото събрание на етажните
собственици, проведено на ********г. е надлежно изпълнена, за което са изготвени
необходимите документи с предвидено в закона съдържание. Процедурата по оповестяване
на протокола също е изпълнена, с оглед на което счита, че взетите от етажните собственици
решения на проведеното общо събрание на ******** г. са законосъобразни. Mоли
първоинстанционното решение да бъде отменено, като неправилно и вместо него да бъде
постановено решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени и обжалваните
решенията от общото събрание на етажните собственици, проведено на ******** г. да бъдат
оставени в сила.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от Г. М.
Г., К. М. Н., И. Н. И., А. Я. Ш., Ю. Н. З., Р. П. П., Н. Т. Т., Р. П. К. и М. Е. К., чрез
процесуален представител адв. Д. К. от АК-Варна, с който въззивната жалба се оспорва.
Моли се същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
В открито съдебно заседание въззивната страна – Етажната собственост на сграда
находяща се в град Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, чрез процесуалния си
представител - адв. Г. Р., поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание въззиваемите страни, чрез процесуалния си
представител адв. Д. К. поддържат отговора на въззивната жалбата и пледират за оставяне в
сила на решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и правилно.
Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Варна е образувано по искова молба подадена от Г. М. Г., К.
М. Н., И. Н. И., А. Я. Ш., Ю. Н. З., Р. П. П., Н. Т. Т., Р. П. К., М. Е. К. срещу Етажна
собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „****- ма“ № 3,
представлявана от председателя на управителния съвет на етажната собственост - П.Ц.П..
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с който се иска
отмяна на следните решения взети на общото събрание на етажната собственост, проведено
на ******** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е освободен досегашният
управителен съвет и неговият председател, решение по т. 2 от дневния ред, с което е избран
2
нов управителен съвет и негов председател, решение по т. 3 от дневния ред, с което са
избрани касиер и контрольор на ЕС, решение по т. 4 от дневния ред, с което е приет бюджет
на ЕС за периода 01.09.2022 г. – 01.09.2023 г.; решение по т. 5 от дневния ред, с което е
определен размерът на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ и начинът за
плащането й; решение по т. 7 от дневния ред, с което е прието да не се отдават под наем
общи части на сградата; решение по т. 10 от дневния ред, с което е избран титуляр на
партидата за общ ток, асансьор и паркинг и му е даден мандат да информира за това ЕРП С.;
решение по т. 11 от дневния ред, с което е прието да се предприемат действия по изпълнение
на решения, взети на ОС на ЕС от ********* г.; решение по т. 12 от дневния ред, с което е
определен краен срок до 30.09.2022 г. за заплащане на задълженията на етажните
собственици за управление и поддръжка на ЕС за периода 01.06.2019 г. – 30.06.2020 г. и е
прието да се образуват съдебни производства за тези вземания при неплащане в този срок;
решение по т. 13 от дневния ред, с което е прието да се прехвърли партидата за вода на
общите части на друг титуляр; да се открие банкова сметка на името на председателя на УС
на ЕС за паричните вноски на етажните собственици и да се упълномощи касиерът за достъп
до сметката; определен е падеж на задълженията на плащане на вноските по т. 4 и т. 5 от
дневния ред до 5-то число на текущия месец и начин на плащане по банков път;
упълномощен е председателят на УС на ЕС да се обърне към КЗЛД по въпроса за
законността на видеонаблюдението в жилищната сграда.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на апартаменти, разП.ожени в
сграда с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3. Твърдят, че на
******** г. е проведено ОС на ЕС и оспорват взетите решения като незаконосъобразни
поради допуснати нарушения на нормативно установените процедурни правила за
свикването и провеждането на събранието. На първо място поддържат, че ОС е свикано от
лицето П.Ц.П., което няма посоченото качество на председател на УС на ЕС, респ. няма
правомощия да свиква събранието. В тази връзка поддържат, че с решение на ОС на ЕС от
22.02.2021 г. за управител на ЕС е избрано „М.К.“ ЕООД, като това решение е отменено с
влязло в сила решение по гр.д. № ******** г. на ВРС, но без да бъде спирано изпълнението
му в хода на процеса. Считат, че по правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС „М.К.“ ЕООД
продължава да изпълнява функциите на управител до избора на нов. В условията на
евентуалност намират, че за управител се счита лицето В.Х., което е избрано за такъв с
предхождащо отмяната решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. Сочат, че П.П. също твърди да
е избран с решение на ОС от 25.02.2019 г., но изтъкват, че протоколът е подписан
единствено от него, съответно оспорват доказателствената му стойност. Позовават се и на
решение по гр.д. № 20020/2019 г. на ВРС, потвърдено с решение по в.гр.д. № ******** г. на
ВОС, в които съдебни актове е прието, че към 30.11.2021 г. управител на ЕС е „М.К.“ ЕООД.
На следващо място оспорват наличието на кворум за провеждане на ОС. Твърдят, че в
присъствените списъци – приложения № 1 и № 2 към протокола липсва отразяване на дата и
означение за какво се отнасят. Затова и поставят под съмнение целта на събраните в тези
списъци подписи, респ. оспорват обстоятелството, че те касаят именно присъстващите на
ОС на ЕС от ******** г. Позовават се и на обстоятелството, че според съдържанието на
протокола г-жа Т.Я., избрана за член на УС, е била представена от пълномощник, тоест няма
как да е предоставила съгласието си да бъде избрана. Отделно оспорват и действителността
на пълномощното, тъй като според него пълномощник е физическото лице Р.Д.-Т., а не
дружеството „И.-А.“ ЕООД, което всъщност е собственикът на самостоятелния обект в
сградата. Идентични възражения правят и относно пълномощното на Ю.Д-К., според което
пълномощник е И.Т., а не собственикът „Ю.“ ООД. Считат за недействително и
пълномощното на М.Г., тъй като негов пълномощник е трето лице А.В., което не е етажен
собственик, респ. пълномощното следва да е нотариално заверено. Оспорват и останалите
приложени пълномощни с възражения, че не отговарят на законовите изисквания. Намират,
че е опорочена и процедурата по избор на председател на УС, поради противоречие с
нормите на чл. 19, ал. 4, чл. 22, ал. 2 и чл. 43 от ЗУЕС, доколкото председателят не е избран
от членовете на съвета и липсва съставен за целта протокол от тяхно заседание, който да е
изпратен на етажните собственици по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. По изложените
3
съображения по същество молят за отмяна на оспорените решения на ОС на ЕС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
изразява становище за недопустимост на иска за отмяна на решенията по т. 6, 7, 8 и 9 от
дневния ред на ОС на ЕС, тъй като по т. 6, 8 и 9 предложенията са отхвърлени, а решението
по т. 7 е негативно. Оспорва иска и като неоснователен. Поддържа, че ОС на ЕС е свикано и
проведено в съответствие с изискванията на закона. Твърди, че ОС е свикано по реда на чл.
12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС - от УС на ЕС въз основа на негово решение от 24.08.2022 г., взето с
изискуемото в чл. 22 ЗУЕС мнозинство, и е упълномощил председателя П.П. да подпише
поканата с дневния ред. Сочи, че председателят на УС е избран за такъв с неоспорено
решение на ОС от 25.02.2019 г., както и че решението от 22.02.2021 г., с което „М.К.“ ЕООД
е избрано за управител, е отменено с влязло в сила решение по гр.д. № ******** г. на ВРС и
гр.г. № ******* г. на ВОС. Изтъква, че етажните собственици са снели доверието си от
„М.К.“ ЕООД и неговия управител В.Х. поради некоректно събиране и разпореждане с
техните парични средства. Затова и са инициирали по реда на чл. 12, ал. 2 вр.ал. 3 ЗУЕС
свикването на ОС, което е проведено на 25.02.2019 г. и са взети решения за освобождаване
на досегашния управител и избор на УС в състав П.П., В.Х. и И.Т., както и за прекратяване
на договорите за управление с „М.К.“ ЕООД. Оспорва представения от ищците протокол от
ОС на ЕС от същата дата – 25.02.2019 г. Счита, че същият е антидатиран и волята на
етажните собственици е подменена, както и че към протокола липсва списък на
присъстващите, съставен по реда на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, включително липсва отразяване на
подписите на явилите се лица и идеалните части, които те представляват. Позовава се в тази
връзка на водените от протоколчика В.П. бележки, които не съответстват на отразените в
протокола решения. Счита, че е спазен и изискуемият кворум за провеждане на ОС.
Поддържа, че протоколът има нормативно установеното в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС съдържание,
вкл. приложения № 1 и № 2 - списъци с присъстващите лица, към които приложения
протоколът изрично препраща. Излага, че е спазена и процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за
оповестяване на протокола, като същият не е оспорен от ищците по реда на чл. 16, ал. 9
ЗУЕС, поради което счита, че съдържанието му е стабилизирано и се П.зва с обвързваща
доказателствена сила относно това, че отразените в него действия са извършени и
решенията – действително приети. Намира, че личното присъствие на г-жа Т.Я. на
събранието е ирелевантно, тъй като не е необходимо същата да изразява съгласие относно
избора й за член на УС. Позовава се в тази връзка на чл. 20 от ЗУЕС, която разпоредба
предвижда задължение за участие в управлението на всеки собственик или П.звател. Твърди,
че представените пълномощни на представените собственици са валидни, а възраженията на
ищците в обратна насока – неоснователни. По-конкретно сочи, че пълномощникът Р.Д. е
упълномощена не в лично качество, а като управител на етажния собственик „И.-А.“ ЕООД,
съответно пълномощникът И.Т. – като управител на собственика „Ю.“ ЕООД. Излагат още,
че пълномощникът А.В. е представлявала сина си М.Г. с писмено пълномощно от ********
г., както и нотариално заверено пълномощно от 13.03.2017 г. Счита за неоснователни и
възраженията относно избора на председател на УС. В тази връзка поддържа, че същият е
избран от членовете на УС, като тяхното решение е обективирано в протокола от ОС на ЕС
и не е оспорено по реда на чл. 43 ЗУЕС. По изложените аргументи по същество ответникът
моли за отхвърляне на иска и претендира разноски по делото.
В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищците чрез процесуалния си
представител поддържат предявения иск и молят за неговото уважаване. Ответникът чрез
процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приложени по делото справки от служба по вписванията се установява, че ищците
/въззиваеми в настоящото производство/ - Г. М. Г., К. М. Н., И. Н. И., А. Я. Ш., Ю. Н. З., Р.
П. П., Н. Т. Т., Р. П. К., М. Е. К. са собственици на обекти в сграда в режим на етажна
собственост, представляваща сграда, находяща се в град Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. *****
4
№ 3.
С влязлото в сила решение № ************* г., постановено по в. гр. дело 697/2022 г.
по описа на ОС-Варна, съдът е потвърдил Решение № 1987/09.12.2021 год., постановено по
гр. дело № ************** по описа на РС-Варна за 2021 год., в частта му, с която са
отменени, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, Решенията на Общото събрание на Етажната
собственост на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с
идентификатор *************** по КК на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, к.
к. „Св. Св. К.Е.“, ул. ***** № 3, от 22.02.2021 г. по т. 1 от протокол на ОС на ЕС от
22.02.2021 год. за упълномощаване от името на Етажната собственост на лицето В.Н.Х. да
извърши всичко присъщо необходимо за приключване на процедурата по присъединяване
електрозахранването на сградата към новопостроеният в района трафопост, като за целта
подпише от името на етажната собственост необходимите документи, като се счита изрично
упълномощен да подпише окончателния договор за присъединяване на сградата към
електроразпределителната мрежа на „Е.П.“ ЕАД и по т. 2 от протокол на ОС на ЕС от
22.02.2021 год., с което е избран за управител на етажната собственост собственикът на
обект в сградата, а именно „М.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с
представляващ В.Х., за срок от две години.
От протокол за заседание на управителния съвет на ЕС на сграда в град Варна, к.к.
„Св. Св, К.Е.“ ул. ***** № 3 става видно, че в същия е отразено, че на 24.08.2022 г. в 11:00
часа в ап. 31 на сградата се е провело заседание на управителния съвет, избран с решение на
общото събрание на етажната собственост от 25.02.2019 г. На събранието са присъствали
П.Ц.П. и И.В.Т.. Управителният съвет е взел решение да бъде свикано общо събрание на
етажната собственост на ******** г. в 18:00 часа във фоайето на сградата.
От покана за свикване на общо събрание на собственици/лист 241-242/ става видно,
че П.Ц.П. в качеството си на председател на управителният съвет на ЕС, на сграда в град
Варна, к.к. „Св. Св, К.Е.“ ул. ***** № 3, на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС свиква общо
събрание на ЕС на ******** г. в 18:00 часа във фоайето на сградата при дневен ред:
1. Освобождава се досегашният Управителен Съвет с Председател на Управителен
Съвет.
2. Избор на нов Управител или Управителен Съвет;
3. Избор на касиер и контрольор на Етажната собственост;
4. Определяне на годишен бюджет за приходите и разходите, определяне на размера
на паричните вноски на етажните собственици за разходите за управлението и поддържането
на общите части на сградата на ЕС.
5. Определяне на размера на месечната вноска за Фонд Ремонт и Обновяване,
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост. Вноските ще бъдат платими и съхранявани в специална банкова сметка по чл.
50, ал. 3 от ЗЕУС, открита на името на Управителя/Председателя на Управителен съвет на
етажната собственост;
6. Определяне на конкретни правомощия на Управител/Председател на Управителен
Съвет на етажната собственост по чл. 23 от ЗУЕС за възлагане на дейности по управление,
както и за възлагане на дейности по поддържане на общите части на сградата да бъдат
възложени на юридическо лице, което не е собственик в ЕС, избрано от етажната
собственост /от предварително събрани оферти, които ще бъдат разисквани на общото
събрание/, като за извършване на дейността по управление и поддръжка, общото събрание
допълнително ще одобри или одобрява договора за възлагане на цитираните дейности.
Овластяване на новоизбрания Управител или Председател на Управителен Съвет да сключи
договор за поддръжка и управление с избраното от ЕС юридическо лице;
7. Взимане на решение за отдаване под наем на общи части на сградата;
8. Взимане на решения по чл.51, ал.З и 4 ЗУЕС за разходите за управление и
поддържане на общите части, включително разходите за портиер за собственик, който
5
отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година да заплаща за времето на
отсъствие 50 на сто от разходите за управление и поддържане. За отсъствието собственикът
е длъжен да уведомява писмено Председателят на Управителния Съвет (Управителят).
9. Взимане на решения по чл.51, ал.5 и ал.6 от ЗУЕС. Собственик, П.звател или
обитател, който упражнява професия или извършва дейност в самостоятелен обект на
етажната собственост, свързана с достъп на външни лица, заплаща разходите за управление
и поддържане на общите части в размер от трикратния до петкратния размер. Собственик,
П.звател или обитател не заплаща разходите за управление и поддържане на общите части
на сградата в размера в размер от трикратния до петкратния размер, когато за
самостоятелните им обекти е предвиден отделен вход.
10. Вземане на решение за определяне на титуляр на партидата (общият ток,
асансьор, паркинг);
11. Вземане на решение за предприемане на действия по изпълнение на решенията,
приети от ОС на ********* г., а именно: - Вземане на решения за избор на оферта за
заключваща система (чип система) в сградата, както и смяна на гаражната врата; - Вземане
на решение за поставяне на пощенски кутии във фоайето, или на Друго, удобно място на
сградата и овластяване на Председателят на Управителния Съвет да предложи оферта от не
по малко от две дружества; Вземане на решение и задължаване на предходния управител
„М.К." ЕООД представлявано от В.Н.Х. да предаде на Председателят на Управителния
Съвет П.Ц.П.: техническия паспорт на сградата, плановете на сградата и екзекутивните
чертежи, книгата за входяща и изходяща кореспонденция, книгата за приходите и разходите,
книга на собствениците; Всеки собственик да П.учи ключ от общата тоалетна, намираща се
срещу офис № 1.
12. Вземане на решение всички етажни собственици, които не са заплатили паричните
си задължения към ЕС за управление и поддръжка за периода 01.06.2019 г. до 30.06.2020 г.
да ги заплатят в срок до 30.09.2022. При неплащане в срок, да се образуват съдебни
производства за изпълнение на тези парични задължения.
13. Други въпроси, свързани с управлението на общите части.
От протокол за връчена покана по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС става видно, че
поканата за общо събрание е била поставена на видно и общодостъпно място – на вратите на
двата входа на жилищната сграда на 24.08.2022 г, в 21:00 часа в присъствието на двама
свидетели – И.Т. и О.Б..
От протокол от проведено на ********г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес в град Варна, к.к.
„Св. Св. К.Е.“, ул. ***** № 3 /лист 109 – 127 от първоинстансионното дело/ става видно, че
на ******** г. в 18:00 часа във фоайето на сградата са се явили лично или чрез представител
собствениците на 14 апартамента от общо 30 и два офиса, представляващи 47,06 % идеални
части от общите части на ЕС (надземна част) и 11 бр. гаражни клетки от общо 26 броя
гаражни клетки, представители на 46,07% ид.ч. от общите части на ЕС (подземна част). На
основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС събранието е отложено с 1 час, поради липса на кворум от 67
% от идеалните части от общите части на сградата, и е проведено в 19:00 часа при кворум
47,06 % от общите части на ЕС (надземна част) и 11 бр. гаражни клетки, представители на
46,07% ид.ч. от общите части на ЕС (подземна част). За председател на събранието е избран
П.Ц.П., а за протоколчик е определен И.В.Т.. Събранието е протекло при обявения в
поканата дневен ред. На събранието са взети следните решения:
1. По т. 1 от дневния ред: Освобождава се досегашният Управителен Съвет с
Председател на Управителен Съвет;
2. По т.2 - Избира се нов Управителен Съвет, съставен от трима членове на ЕС, а
именно: Т.Л.Я, П.Ц.П. и Р.И.Д. с председател на УС - П.П.. Членовете на Управителния съвет
избират от своя състав за Председател на Управителен Съвет - П.Ц.П..
3. По т.3 - избира за касиер на етажната собственост - И.В.Т., а за контрольор на
6
етажната собственост - М.Т.Г..
4. По т.4 - приема за бюджет на ЕС за периода от 01 септември 2022 г. до 01 септември
2023 г.
5. По т.5 – Определя се размер на месечната вноска за «Фонд Ремонт и Обновяване»
6. По т.6 - да не се взима решение.
7. По т.7 - да не се отдават под наем общи части на сградата.
8. По т.8 - да не се взима решение.
9. По т.9 - да не се взима решение.
10. По т.10 - за титуляр на партидата (общият ток, асансьор, паркинг) да бъде избран
председателят на Управителен Съвет на ЕС - П.Ц.П.. Дава мандат на П.Ц.П. да информира
ЕРП-С. за това решение.
11. По т.11 - да се избере най-изгодно предложение за слагане на чип система, както в
надземната така и в подземната част на сградата. Да се смени гаражна врата; да се поставят
пощенски кутии във фоайето или на друго удобно място на сградата и овластяване на
Председателят на Управителния съвет да предложи оферта от не по малко от две дружества
- Да се постави една пощенска кутия пред входа на сградата (от страна на фоайето);
задължаване на предходния управител „М.К.” ЕООД, представлявано от В.Н.Х. да предаде
на Председателя на Управителния Съвет П.Ц.П.: техническия паспорт на сградата,
плановете на сградата и екзекутивните чертежи, книгата за входяща и изходяща
кореспонденция, книгата за приходите и разходите, книга на собствениците; всеки
собственик да П.учи ключ от общата тоалетна, намираща се срещу офис № 1.
12. По т.12 - всички етажни собственици, които не са заплатили паричните си
задължения към ЕС за управление и поддръжка за периода 01.06.2019 г. до 30.06.2020 г. да ги
заплатят в срок до 30.09.2022. При неплащане в срок, да се образуват съдебни производства
за изпълнение на тези парични задължения.
13. По т.13 - Да се прехвърли партида на вода на общите части от «М.К.» (с водомер в
тоалетната) на председателя на управителния съвет на ЕС - П.Ц.П.; председателят на
управителния съвет на ЕС да открие на свое име банкова сметка в банка ДСК за паричните
вноски на етажните собственици за разходите за управлението и поддържането на общите
части на сградата на ЕС, както и да упълномощи касиер за достъп към посочената сметка,
включително електронно банкиране; Всички парични задължения по т.4, т.5 от дневния ред
да са платими от етажните собственици ежемесечно в срок до 5-то число на текущия месец
на сметки на етажна собственост по банков път; председателят на управителния съвет на ЕС
да се обърне към Комисията за защита на личните данни по въпроса на законността на
видеонаблюдение в жилищната сграда.
Всички посочени решения са взети със 100 % от гласовете на присъстващите етажни
собственици.
От приложение №1 към протокола от ОС на ЕС - присъствен списък на собствениците
и пълномощниците на ОС на ЕС, става видно, че на ОС на ЕС са присъствали чрез
пълномощник – Р. и И.О. – 2,157 % ид.ч., Т.Я.- 2,504 % от ид.ч., Г.И. – 6,607 %, Ю.Д-К. –
2,504 % ид.ч. и М.Г. – 2,504%. На ОС на ЕС лично са присъствали – Ш.Е. – 3,470 % ид.ч.,
Б.Т. – 2,165 %, О.Б. -4,030 % ид.ч., „И.-.А“ ЕООД – 2,504 % ид. ч. „Ю.“ ООД – 4,103 % ид.ч.,
А.И. и Л.Р. – 2,504 % ид.ч., Р.Д. – 4,159, П.Ц.П. – 5,553 %. Общо присъствали са
собствениците на 47,06% ид.ч. от общите части на сградата. Според Приложение № 2 –
присъствен списък на собствениците и пълномощниците на паркинг присъствали са
собственици на 46,07 % ид.ч. от паркинга.
От протокол за поставено съобщение, става видно, че на 08.09.2022г. в 08:30 часа е
съставен протокол за залепено съобщение за изготвен протокол от ОС, проведено на
********г. В съобщението е посочено, че протокола може да бъде предоставен за
запознаване на всеки етажен собственик.
7
От разпечатка от имейли се установява, че И.Т. е изпратил на 08.09.2022 на имейли
съобщение за изготвения протокол от проведено ОС на ЕС от ********г.
По делото са представени два броя протоколи от проведени на 25.02.2019 г. от 17:00
часа общи събрания на собствениците на етажна собственост на сграда с адрес гр.Варна,
к.к.“Св.Св.К.Е.“, ул.****№ 3. Взетите решения и от двете проведени общи събрания на
етажната собственост не са били обжалвани.
В единия протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти от 25.02.2019 г. е отразено, че на 25.02.2019г. в 17:00 ч. е проведено ОС на ЕС с адрес
гр.Варна, к.к.“Св.Св.К.Е.“, ул.****№ 3 с участие на 95,50 % от собствениците на ид.ч. в
сградата. В точка 2.1 от дневния ред е гласувано да бъде сменен управителя на ЕС с 95,5%
ид.ч. от общите части на сградата, по т.2.2. е избрано управление чрез управител на ЕС с
49.45% ид.ч. от общите части на сградата, по т.2.3 за управител е избран В.Х. с 49.45% ид.ч.
от общите части на сградата. Протоколът е подписан от протоколчик В.П. и от В.Х. -
управител на ЕС. Председателят на събранието П.П. е отказал да подпише протокола, който
отказ е удостоверен от подписа на И. И..
В другия протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти от 25.02.2019 г. е отразено, че на 25.02.2019г. в 17:00 ч. е проведено ОС на ЕС с адрес
гр.Варна, к.к.“Св.Св.К.Е.“, ул.**** № 3 с участие на собственици на 67 % идеални части от
общите части на сградата. Точка 2 от дневния ред е била - вземане на решение за смяна на
управителя на ЕС и избор на нов управител и управителен съвет. Взето е решение с 51,872
на сто от представените идеални части от общите части на сградата, да бъде сменен като
управител В.Х., като е избран УС на ЕС с трима членове - П.П., В.Х. и И.Т.. Членовете на
УС са избрали за управител П.П.. Протоколът е подписан единствено от председателя на ОС
на ЕС – П.П.. Протоколистът В.П. е отказал да подпише протокола, като отказът му е
удостоверен от подписа на И.Т., П.П., К. Н., О.Б..
Съдът счита, че е невъзможно на един и същи ден, в един и същи час, да бъдат
проведени две различни общи събрания на една и съща етажна собственост, на които да
бъдат взети различни решения. Счита, че с оглед участието и представителството на по-
голям процент идеални части от общите части, както и с оглед обстоятелството, че
протоколът от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти от
25.02.2019 г. на което за управител е избран В.Х. е подписан, както от В.Х., така и от
протоколчикът В.П., то следва да бъдат кредитирани именно тези решения взети на общото
събрание от 25.02.2019 г., с които за управител е избран В.Х. с 49.45% ид.ч. от общите части
на сградата.
От Постановление за прекратяване на наказателно производство се установява, че е
образувано ДП № *******.г по описа на 5-то РУ Варна, затова, че в периода 25.02.2019г. –
02.03.2019г. е съставен неистински частен документ – протокол от 25.02.2019г. от проведено
ОС на ЕС с адрес гр.Варна, к.к.“Св.Св.К.Е.“, ул.****№ 3 и е употребен пред район „П.“,
община Варна, за да се докаже, че е избран управител на ЕС – престъпление по чл.309, ал.1
от НК. Производството е водено по отношение на протокола от ОС на ЕС от 25.02.2019г., на
който за председател а УС е избран П.П.. Досъдебното произвдоство е прекратено поради
липса на извършено престъпление.
От писмо то Район „П.“ община Варна се установява, че са подадени следните
уведомления: уведомление с вх. № РЕС ******************** г., подадено от „М.К.“
ЕООД, с управител В.Х. за проведено на 02.05.2011 г. Общо събрание на собствениците, с
адрес: гр. Варна, КК „Св.Св.К.Е.” ул. ****, № 3, на което е избран за Управител на Етажната
собственост - „М.К.“ ЕООД, с управител В.Х.; уведомление с вх. № РЕС
********************* г., подадено от П.Ц.П. за проведено на 25.02.2019 г. Общо събрание
на собствениците, с адрес: гр Варна, КК „Св.Св.К.Е.” ул. ****, № 3, на което е избран за
Управител на Етажната собственост, / ЕС /, П.Ц.П. с мандат от 2 / две / години; уведомление
с вх.№ РЕС 19000077ПР/12.03.2019г., съгласно което на 25.02.2019 г. на проведено Общо
събрание / ОС / на ЕС с адрес: гр. Варна КК „Св.Св.К.Е." ул. ****, № 3, с мандат от 2 / две /
8
години за управител на ЕС е избран В.Н.Х.; уведомление с вх. №
РЕС21000550ПР/20.09.2021 г., подадено от „М.К.“ ЕООД, с управител В.Х. за проведено на
22.02.2021 г. Общо събрание на собствениците, с адрес: гр. Варна, КК „Св.Св.К.Е." ул. ****.
№ 3 на което е избран за Управител на Етажната собственост, / ЕС /,„М.К." ЕССД с
управител В.Х..
От показанията на разпитания по делото свидетел А.В.В.а, които съдът кредитира
като обективни, еднопосочни, правдоподобни и във връзка с останалия събран по делото
материал се установява, че тя е присъствала на ОС на ЕС, проведено на 08.09.2022г. Около 2
седмици преди провеждането на събранието, в сградата е имало залепена покана за
събранието с обявен дневен ред. В деня на провеждане на общото събрание е имало два
присъствени списъка за собственици на апартаменти и за собственици на гаражи като тя се е
разписала в списъка за собственик на апартамент в качеството си на пълномощник на сина
си М.Г. – собственик на апартамент в сградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Въззивната жалба, инициирала настоящото въззивно производство е подадена в срок,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на правилността на
първоинстанционния съдебен акт, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение
за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички
П.ожителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото на
иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, настоящият
съдебен състав намира следното:
Предявеният конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
П.учаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
В чл.16, ал. 6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се изготвя в седемдневен срок от
провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, като управителят
следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че
протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя протокол от
управителя и един собственик, П.звател или обитател, в който следва да са посочени дата,
час и място на поставяне на съобщението, като при поискване всеки от собствениците,
П.звателите или обитателите П.учава копие от протокола. В седемдневен срок от
поставянето на съобщението, всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола,
вкл. и неговата достоверност.
Съдебната практика приема, че срокът по чл. 40 от ЗУЕС е преклузивен, поради което
и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост
на исковата молба и оттам прекратяване на производството
В настоящият случай исковата молба е депозирана на 07.10.2022 г., от лица
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост в гр. Варна,
к.к. „Св.Св.К.Е." ул. ****. № 3. Протоколът за поставяне на съобщението за изготвяне на
протокола за проведено на ******** г. общо събрание на етажната собственост на сграда в
9
гр. Варна, к.к. „Св.Св.К.Е." ул. ****. № 3 е поставен на видно и общодостъпно място на
входа на сградата на 08.09.2022 г. Следователно е спазен преклузивният срок по чл. 40, ал. 2
от ЗУЕС, поради което искът е допустим.
Страните не спорят, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че
сградата се състои от повече от три самостоятелни обекта с различни собственици.
Следователно по отношение контрола върху атакувани решения на ОС, приложение намират
разпоредбите на ЗУЕС, по арг. от чл.3 от същия закон.
ЗУЕС урежда строго формална процедура по свикване и провеждане на общо
събрание на собствениците в етажната собственост, изхождайки от принципа, че решенията
на общото събрание засягат правната сфера на всички собственици, в това число и на тези,
несъгласни със съответното решение и тези, които не са присъствали на общото събрание.
Всяко действие по отношение свикването и провеждането на общото събрание следва
да е предприето в съответствие с предписаните от закона разпоредби и надлежно
документирано.
Предвид изложеното, при оспорване на законосъобразността на взетите решения по
реда на чл.40 ЗУЕС, от несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на
обстоятелствата по законността на свикването и провеждането на общото събрание е върху
етажните собственици.
По иска по чл. 40 от ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на обект в
сграда в режим на етажна собственост. В тежест на ответника е да докаже, че решенията на
общото събрание са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен
дневен ред гласуване; че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в
съответствие със законовите разпоредби.
На основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС, ОС на ЕС се свиква от УС/управителя или от
КС/контрольора най-малко веднъж годишно. Съобразно чл.12, ал.2 от ЗУЕС ОС може да се
свика от собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата. Според чл.12, ал.5 от ЗУЕС, общо събрание може да бъде свикано от всеки
собственик или П.звател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година
от последното проведено общо събрание. В случая ищците /въззиваеми в настоящото
производство/ твърдят, че ОС от ********г. е свикано от УС, който не е избран за такъв.
За да извърши проверка по твърдението на ищците, за ненадлежно свикване на
общото събрание от управителен съвет, който не е избран за такъв, се налага да бъде
изследвана процедурата по избор на управител.
С влязло в сила решение № ************* г., постановено по в. гр. дело 697/2022 г.
по описа на ОС-Варна, са отменени, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията на
Общото събрание на Етажната собственост на собствениците на обекти в сграда в режим на
етажна собственост с идентификатор *************** по КК на гр. Варна, с
административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. ***** № 3, от 22.02.2021 г. по т. 1
от протокол на ОС на ЕС от 22.02.2021 год. за упълномощаване от името на Етажната
собственост на лицето В.Н.Х. да извърши всичко присъщо необходимо за приключване на
процедурата по присъединяване електрозахранването на сградата към новопостроеният в
района трафопост, като за целта подпише от името на етажната собственост необходимите
документи, като се счита изрично упълномощен да подпише окончателния договор за
присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа на „Е.П.“ ЕАД и по т. 2
от протокол на ОС на ЕС от 22.02.2021 год., с което е избран за управител на етажната
собственост собственикът на обект в сградата, а именно „М.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, с представляващ В.Х., за срок от две години.
На основание чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС, управителният съвет (управителят) продължава
да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет (управител).
Следователно щом решението по т. 2 на общото събрание на ЕС от 22.02.2021 год., с
10
което е избран за управител на етажната собственост собственикът на обект в сградата, а
именно „М.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с представляващ В.Х., за
срок от две години е отменено, то за управител на ЕС следва да се счита предишният избран
– а именно В.Н.Х., който е избран за управител на ЕС с решение на ОС на ЕС, проведено на
25.02.2019 г.
Разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС уреждат начините (инициативата) за свикване
на общо събрание на етажната собственост. В чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани пет начина
за свикване на общо събрание на етажната собственост. Първите три са по инициатива на
управителния съвет (управителя); на контролния съвет (контрольора) или по писмено искане
на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата (чл. 12, ал. 1-3
ЗУЕС). Четвъртият начин е по почин (инициатива) на всеки един от собствениците или
П.звателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното
проведено общо събрание (чл. 12, ал. 5 ЗУЕС). Петият начин се отнася до нововъзникнала
етажна собственост – чл. 12, ал. 6 ЗУЕС.
Нормите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица
незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. В случая ОС е свикано по инициатива на
П.Ц.П. в качеството му на председател на управителният съвет на ЕС, на сграда в град
Варна, к.к. „Св. Св, К.Е.“ ул. ***** № 3. По делото не се установи управлението на етажната
собственост да е било възложено на управителен съвет и такъв да е бил надлежно избран от
общото събрание на етажната собственост. Нито П.Ц.П., нито управителния съвет е имал
право да свиква ОС, защото управител на ЕС е бил В.Н.Х.. В.Н.Х. е бил избран за управител
на ЕС на ОС на ЕС на 25.02.2019г.
Следователно ОС на ЕС от дата ******** год. е свикано в нарушение на
разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС.
Както се посочи, разпоредбите на чл. 12 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им
влече след себе си незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. Това е достатъчно искът
да бъде уважен.
По изложените съображения настоящият състав намира, че предявеният иск по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е основателен и следва да бъде уважаване.
Обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски имат въззиваемите.
От представения по делото списък с разноски, става видно, че процесуалният
представител на въззиваемите страни – адв. Д. К. претендира адвокатско възнаграждение по
чл.38 ЗА, като такова предвид изхода на делото му се дължи. Съгласно чл.7, ал.1, т.4 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възнаграждението за оказаната правна помощ по неоценяем иск, какъвто е настоящият,
следва да бъде определено в размер на 1000 лева.
Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „****
№ 3, следва да бъде осъдена да заплати на адвокат Д. К. от АК Варна с БУЛСТАТ
**********, с адрес гр.Варна, ул.“В.“ № 10, ап.9, сумата в размер на 1000 лева – адвокатско
възнаграждение по делото за оказана безплатна правна помощ, на основание чл 38 от ЗАдв.
Водим от горното, ОС-Варна
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № ************** г., постановено по гр. д. №
********** г. по описа на РС-Варна, 51-ви състав, с което РС-Варна е отменил, на основание
чл.40, ал.1 от ЗУЕС, по предявения иск от Г. М. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 30, К. М. Н. с ЕГН ********** с адрес: гр. Варна, к.к.
11
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 21, И. Н. И. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 24, А. Я. Ш. роден *********, с адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 23, Ю. Н. З. роден на *********г., с адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 13, Р. П. П. с ЕГН **********, адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 9, Н. Т. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, к.к.
„Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 4, Р. П. К. с ЛНЧ ***********, роден на ******** г., с
адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3, ап. 3, М. Е. К. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, к.к. „Св.св. К.Е.", ул. „*****" № 3,офис 1 срещу Етажната собственост с
административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, следните решения на
Общото събрание на етажната собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св.
К.Е.“, ул. „**** № 3, проведено на ******** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с
което е освободен досегашният управителен съвет и неговият председател, решение по т. 2
от дневния ред, с което е избран нов управителен съвет и негов председател, решение по т. 3
от дневния ред, с което са избрани касиер и контрольор на ЕС, решение по т. 4 от дневния
ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 01.09.2022 г. – 01.09.2023 г.; решение по т. 5 от
дневния ред, с което е определен размерът на месечната вноска за фонд „Ремонт и
обновяване“ и начинът за плащането й; решение по т. 7 от дневния ред, с което е прието да
не се отдават под наем общи части на сградата; решение по т. 10 от дневния ред, с което е
избран титуляр на партидата за общ ток, асансьор и паркинг и му е даден мандат да
информира за това ЕРП С.; решение по т. 11 от дневния ред, с което е прието да се
предприемат действия по изпълнение на решения, взети на ОС на ЕС от ********* г.;
решение по т. 12 от дневния ред, с което е определен краен срок до 30.09.2022 г. за
заплащане на задълженията на етажните собственици за управление и поддръжка на ЕС за
периода 01.06.2019 г. – 30.06.2020 г. и е прието да се образуват съдебни производства за тези
вземания при неплащане в този срок; решение по т. 13 от дневния ред, с което е прието да се
прехвърли партидата за вода на общите части на друг титуляр; да се открие банкова сметка
на името на председателя на УС на ЕС за паричните вноски на етажните собственици и да се
упълномощи касиерът за достъп до сметката; определен е падеж на задълженията на
плащане на вноските по т. 4 и т. 5 от дневния ред до 5-то число на текущия месец и начин на
плащане по банков път; упълномощен е председателят на УС на ЕС да се обърне към КЗЛД
по въпроса за законността на видеонаблюдението в жилищната сграда, както и в частта му за
разноските.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38 от ЗАдв., Етажната
собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, да
заплати на адвокат Д. К. от АК Варна с БУЛСТАТ **********, с адрес гр.Варна, ул.“В.“ №
10, ап.9, сумата в размер на 1000 лева /хиляда лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение по делото пред ОС-Варна, за оказана безплатна правна помощ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12