ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. , 25.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и трети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
Секретар:Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20203220100214 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец – НЧ „С.К.-1942г.” с.М. – редовно призована страна,
представлява се от адв.Желязкова, редовно упълномощена от преди.
Ответната страна – ПТК „П.” с.М. – редовно призована страна
представлява се от адв.Чимширова, редовно упълномощена от преди.
Становище по хода на делото.
Адв.Желязкова – Да се даде ход на делото.
Адв.Чимширова – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Желязкова – Представям по делото молба с препис за другата
страна, която моля да приемете. Нямам други искания по доказателствата.
Адв.Чимширова – Нямам искания по доказателствата.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
1
Вещото лице - Г. И. В. – 68г., бълг.гр., с висше образование, омъжена,
неосъждана, експерт към ОС Д. /Съдът предупреждава вещото лице за
отговорността, която носи съобразно чл. 291 от НК и тя обеща да даде вярно
заключение./
Представила съм заключение, което поддържам.
Адв.Желязкова – Редно ли е да се начислява дължимата рента общо, а
не всеки да има аналитична партида за дължимата рента?
Вещото лице Г. В. - По принцип това е практика не само в тази
кооперация. Рентата се начислява в обща партида за всички по сметка 499. Би
могло да бъде и по партиди, но тук е за всички. Заведено е в обща партида.
Такава е практиката.
Адв.Желязкова – Това е въпрос на секретаря на читалището, който
счита, че е нереално това, което е заприходено относно балите люцерна.
Вещото лице Гинка Вълкова – Балите се водят на бройка. Тази люцерна,
която се балира се прави на бали и така се заприхождава. Навсякъде се води
брой бали люцерна. Както килограми за пшеница, царевица, слънчоглед. Така
се продават на бройка.
Ж - ако следва да се присъди
Адв.Чимширова – Възразявам на този въпрос.
Вещото лице Г. В. - В този протокол е взето решение на УС рентата да
бъде по 70лв. общо и 50лв. за всички останали, които са напуснали
кооперацията окончателно. Така пише в самия протокол.
Адв.Чимширова – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати внесения депозит в
размер на 200.00лв.
Адв.Чимширова – Направеното възражение за нищожност е неотносимо
към спора предвид обстоятелството, че арендното възнаграждение е вписано
в договора представен с исковата молба. Нямам възражение да се приеме за
2
разглеждане. Представям по делото договор за правна помощ и списък на
разноските, които моля да приемете по делото. Протоколите от заседания на
УС, които бяхме задължени да представим са представени от вещото лице.
Съдът по направените искания
О П Р Е Д Е Л И :
Приема направеното възражение от ищцовата страна за нищожност на
част втора на Решението на УС от 29.03.2020г., отнасящо се да не се изплаща
окончателното арендно възнаграждение на напусналите кооперацията, както
и списък на разноските.
Приема списък на разноските за ответната страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Желязкова – Моля да уважите напълно исковата ни претенция.
Касае се за договор за аренда на земеделска земя и наистина поддържам
възражението за нищожност на част втора на Решението на УС от
29.03.2020г., отнасящо се да не се изплаща окончателното арендно
възнаграждение на напусналите кооперацията. Моля да имате предвид по
особеното положение на арендодателя. Той не е член-кооператор и не може
да жали по описания за кооперациите ред. Считам, че ищецът е изпълнил
договорните си задължения, предоставил е за ползване на ответника
собствената си земеделска земя, което навежда на извода, че е добросъвестна
страна по договора. Изразът „напуснал кооперацията“ е за член-
кооператорите и съответно УС може да взема решения за санкции само
спрямо тях. Именно решението в тази част втора противоречи на основни
права, които са защитени от Конституцията, а именно правото на собственост
и съответно ако се приеме, че са напуснали това означава, че ни лишават от
правото на управление и правото на собственост върху процесната земеделска
земя. Следва да ни уважите исковата претенция. Рентата е определена общо
3
за всички и е определена в размер на 70лв. и съответно този размер се отнася
и по договора ни за аренда за стопанската 2018-2019г. Считам, че решението
за изплащане на 50лв. арендно възнаграждение за напусналите с това решение
излиза, че се допълва договора за аренда и ако се приеме това тази клауза
също е нищожна. Моля да ни присъдите направените разноски и в този
смисъл да е Вашия съдебен акт.
Адв.Чимширова – С оглед изслушаната експертиза, която установи, че
не изплатената част е в размер на 65.50лв., моля да уважите иска до тази част,
а в останалата част да бъде отхвърлен. Аргумент за този извод е
заключението на вещото лице, което изчислява арендното плащане за
стопанската година така. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от сключения между
страните договор, че арендното възнаграждение годишно е в размер на 35%
от паричната стойност на средната реализационна цена на продукцията по
култури и всякакви други актове не могат да бъдат нито в посока
увеличение, нито намаление, тъй като е прието, че установяването размера на
дължимото е част от условията за неговото сключване и изпълнение. Ако
следва да ползвам аргументи, то предвид възражението за нищожност за
напуснали кооперацията същото се отнася и за нищожност за увеличаване
размера на плащане, тъй като видно от заключението размерът на 35% не
съставлява 70лв., а много по-малко, поради което и едно такова решение не
може да допълва уговорената клауза. За извършването на плащане по-високо
от реално дължимото изплатилия го би следвало да носи наказателна
отговорност. Исковата претенция за разликата до горницата следва да бъде
отхвърлена. Моля за Вашето решение в този смисъл. Поддържаме искането за
присъждане на направените разноски.
Адв.Желязкова – Определяйки арендното възнаграждение в размер на
35 % без да се уточнява друг конкретен икономически критерий за мен е
икономически неизвестна величина за арендодателя и по този начин същият
може да бъде ощетен. Считам, че тази клауза противоречи на добрите нрави и
следва да бъде също така обявена за нищожна.
Адв.Чимширова – В хода на устните състезания не може да се въвежда
нова клауза. Няма основание за твърдения, че клаузата била неравноправна,
тъй като не му е било известно каква е. В настоящото производство ищецът
4
реализира експертиза, която установява колко представлява 35%, поради
което това е стойността на арендното плащане и повече от него не би могъл
да претендира. Следва да приемем за правилно изчислен остатъка. Не чух
ищцовата страна да има възражения по изготвената експертиза.
Съдът, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен на 23.11.2020 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.:_______________________
Секретар: _______________________
5