№ 6893
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110141346 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
С определение № 6868/10.02.2025 г. на основание чл. 213 ГПК съдът е съединил
производството по гр. д. № 44507/2024 г. по описа на СРС, 182 състав в едно общо
производство с настоящото гр. д. № 41346/2024 г. по описа на СРС, 182 състав, което да
продължи под номер № 41346/2024г.
Предявени са от В. С. С. срещу ****** обективно кумулативно съединени искове,
както следва:
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
между страните, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане от Договор за потребителски кредит от разстояние № ОL00084359 от
18.09.2023г. е нищожна, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лева, частична претенция от
74,73 лева, представляваща платена без основание по нищожната договорна клауза
такса за експресно разглеждане на заема, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба - 16.04.2024г., до окончателното й изплащане;
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
между страните, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане от Договор за потребителски кредит от разстояние № ОL00086025 от
26.10.2023г. е нищожна, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лева, частична претенция от
46,89 лева, представляваща платена без основание по нищожната договорна клауза
такса за експресно разглеждане на заема, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба - 16.04.2024г., до окончателното й изплащане.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 18.09.2023г. бил сключен договор за потребителски
кредит от разстояние № ОL00085359. Страните били договорили отпуснатият заем да е в
размер на 300 лева със срок за погасяване 30 дни. В посочения договор К.рът бил уговорил,
че ГПР е в размер на 49,20 %, а договорната лихва в размер на 40,10 % или 10,03 лева. Била
начислена и такса експресно разглеждане в размер на 74,73 лева, като по този начин общият
размер на задължението възлизал на 384,76 лева.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 26.10.2023г. бил сключен договор за потребителски
кредит от разстояние № ОL00086025. Страните били договорили отпуснатият заем да е в
размер на 250 лева със срок за погасяване 15 дни. В посочения договор К.рът бил уговорил,
1
че ГПР е в размер на 47,99 %, а договорната лихва в размер на 39 % или 4,06 лева. Била
начислена и такса експресно разглеждане в размер на 46,89 лева, като по този начин общият
размер на задължението възлизал на 300,95 лева. Сочи, че е погасил изцяло задълженията си
и по двата договора. Поддържа, че клаузата, с която е уговорено заплащане на такса за
експресно разглеждане в размер на 74,73 лева по ДПК № ОL00085359, респективно в
размер на 46,89 лева по ДПК № ОL00086025 е нищожна поради противоречие с добрите
нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК
вр. чл. 22 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Счита, че посочената клауза противоречи на чл. 10а, ал. 1
ЗПК. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Не
оспорва, че с ищеца са били сключени двата процесни договора, с посочените във всяка от
исковата молба параметри, че ищецът е усвоил сумите, както и че на 21.09.2023 г. по ДПК №
ОL00085359, респективно на 27.10.2023 г. по ДПК № ОL00086025, преди настъпване на
падежа е погасил задължението си по кредита за всички суми по всеки от договорите. По
отношение на ДПК № ОL00085359 сочи, че на 18.04.2024г. ищецът е получил от К. сума в
общ размер на 405,86 лева като надвнесена по 5 броя кредити, измежду които и процесният.
Прилага разписка № 2000000406502772 от 18.04.2024г. По процесния кредит била върната
събраната такса експресно разглеждане в размер на 74,73 лева и надвнесената сума в размер
на 9,03 лева.
По отношение на ДПК № ОL00086025 поддържа, че на 18.04.2024г. ищецът е получил
от К. сума в общ размер на 333,82 лева като надвнесена по 5 броя кредити, измежду които и
процесният. Прилага разписка № 2000000406502943 от 18.04.2024г. По процесния кредит
била върната събраната такса експресно разглеждане в размер на 46,89 лева и надвнесената
сума в размер на 3,84 лева. Твърди, че за извършените преводи ищецът бил уведомен по
електронна поща. С оглед извършеното плащане намира исковете за недопустими,
евентуално за неоснователни. Изложени са подробни съображения за липса на правен
интерес у ищеца от предявяване на процесните искове. Искането към съда е да прекрати
производството по делото, евентуално да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът констатира, че двата отговора на исковата молба са постъпили по ел. път без
ответникът да представя доказателство, че е внесъл дължимата за изготвяне на препис от
същите държавна такса съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК. Ето защо на същия следва да бъдат
дадени указания с настоящото определение за процесуална икономия.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД - сключването на договора за заем със соченото
в исковата молба съдържание на оспорените клаузи; 2) по иска с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на исковата сума в полза на ответника на
основание процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи: наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидна клауза, от която произтича процесното вземане, че същата е
индивидуално уговорена, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните е бил сключен на 18.090.2023г. Договор за
потребителски кредит от разстояние № ОL00084395 от 18.09.2023г., както и че В. С. С. е
погасил изцяло задълженията си по кредита в това число и начислената такса за експресно
разглеждане в размер на 74,73 лева; че между страните е бил сключен на 26.10.2023г.
Договор за потребителски кредит от разстояние № ОL00086025 от 26.10.2023г., както и че В.
С. С. е погасил изцяло задълженията си по кредита в това число и начислената такса за
2
експресно разглеждане в размер на 46,89 лева.
По доказателствените искания:
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и за издаване на СУ за
ненеобходими и неотносими с оглед твърденията в отговора на исковата молба, както и
приложените към него документи.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025г. от
10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и за издаване
на СУ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца В. С. в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да вземе
становище по твърденията на ответника за извършено извънсъдебно плащане на процесните
суми, за което са представени доказателства с отговора на исковата молба, както и да
обоснове правен интерес от предявените искове с оглед изложените в отговора на исковата
молба твърдения. След постъпване на становище от ищеца делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, поради което предоставя
на страните възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
УКАЗВА на ищеца на основание 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг
начин за плащане в срок до откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
документ, че е внесъл по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за
възпроизвеждане на отговора на исковата молба и приложенията към същия за изпращането
им на ищеца в размер общо на 2,40 лева. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на
указанията, дадени с настоящото разпореждане, съдът ще процедира по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото
3
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4