Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260010
Б., 09.03.2022г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, втори съдебен състав, в публичното
заседание на девети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Ц.
при секретаря-Т. Б.,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА Ц.
гражданско дело № 399
по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.* от Закон за собствеността /ЗС/ и чл.109 от ЗС.
Ц.Н.П. с ЕГН: ********** *** и Г. Н. П. с ЕГН:**********, който е починал в
хода на разглеждане на делото на 07.03.2019г. и е заместен от наследниците му
по закон, а именно: Ц.Н.П., Г.Г.П.-Ч. с ЕГН: **********,*** и Е.Г. П. с ЕГН: ********** *** молят да бъде
признато за установено по отношение на Л.И.Б. ***, с ЕГН: **********, В.И. ***,
с ЕГН: ********** и П.И.П. ***, с ЕГН:**********, който в хода на делото е
починал на * и е заместен от наследниците му по закон или от Н.П.И. с ЕГН: **********,***,
че са съсобственици на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от
08.11.2011г. по изп. дело № */2011г. по описа на ДСИ при РС-Б.и наследствено
правоприемство от Г. Н. П., починал на 07.03.2019г. на следния недвижим имот: поземлен имот от 542кв.м., находящ се в село С., община Б.,
Софийска област, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*и край на имот по
регулационната граница, който е част от урегулиран поземлен имот, съставляващ
УПИ *-*в кв.* по плана на село С., община Б., Софийска област, с уредени
регулационни сметки, при съседи:улица, УПИ *-*, УПИ *-*и край на регулация, както и ответниците да бъдат осъдени да предадат владението на
ищците
върху описания по-горе поземлен имот.
Предявен е и втори иск с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността/ЗС/ като ищците-Ц.Н.П. и Г. Н. П., който в хода на разглеждане на
делото е починал на 07.03.2019г. и е заместен от наследниците му по закон: Ц.Н.П.,
Г.Г.П.-Ч. и Е.Г. П., молят да бъдат
осъдени Л.И.Б., В.И.Д. и П.И.П., който е починал в хода на разглеждане на
делото на * и е заместен от наследника му по закон-Н.П.И. да премахнат
построените в собствения на ищците УПИ *-*в кв.* по плана на село С., община Б.,
Софийска област, с уредени регулационни сметки, при съседи:улица, УПИ *-*, УПИ *-*и
край на регулация, сгради, както следва: жилищна сграда със застроена площ от
28.20кв.м., навес към жилищната сграда със застроена площ от 15кв.м. и
стопанска сграда със застроена площ от 42.60кв.м., тъй като са изградени без
строителни книжа и пречат на ищците да упражняват правото си на собственост
върху целия урегулиран поземлен имот.
В с.з.
ищците, чрез пълномощник адв.Т.Р.Й. от САК поддържат предявените искове и молят
да бъдат уважени като основателни и доказани, както и да се присъдят
направените по делото разноски.
Ответниците-В.И.Д. и Л.И.Б., чрез адв. М.Н. от САК/пълномощно от
09.05.2019г.-л.44/, са направили възражение по исковете и са представили
писмени отговори с вх.№№ 3516 от 20.05.2019г. и с вх.№265869 от
21.10.2020г., в предвидения в закона
срок.
В
писмените отговори ответниците В.И.Д. и Л.И.Б. оспорват исковете и твърдят, че
не са посещавали процесния имот и не ползват процесните сгради повече от шест
години насам. Твърдят, че от 2014г. до
сега в имота не се засажда зеленчукова градина. Процесните сгради са ползвани
от П.И.П. и неговия син като поземленият имот се ползва само, за да се стигне до
сградите, които са собственост на ответниците по наследство, построени са от
техните наследодатели и представляват търпим строеж по смисъла на параграф 16,
ал.1 от ПЗР на ЗУТ, за което има постановено решение на ВАС. Възражението срещу
сградите е само от ищците след 2013г. като същите са били наясно с тяхното
съществуване още през 1987г., тъй като са закупили имота без построените в него
сгради. Жилищната сграда е единствено жилище за ответника П.И.П., а след
смъртта за сина му. Твърдят, че не пречат на спокойното владение на ищците
върху урегулирания поземлен имот.
В с.з.
ответниците В.И.Д. и Л.И.Б., чрез пълномощник адв. М.Н. от САК, оспорват
исковете, поддържат направените възражения в писмените отговори, молят да се
отхвърлят исковете като неоснователни и недоказани и се присъдят направените по
делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.166/.
Ответникът-Н.П.И., който е наследник по
закон на ответника П.И.П., който е починал в хода на разглеждане на делото, а
именно на *, не е направил възражение по исковете и не е представил писмен
отговор в предвидения в закона срок.
В
с.з. ответникът Н.И., редовно призован, не се явява и не взема становище по
исковете.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата
на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищците Ц.Н.П. и Г.
Н. П., които са съпрузи от 14.09.1964г. са съсобственици на процесния недвижим
имот, представляващ УПИ *-*с площ от 1130кв.м. в кв.* по плана на с.С.,
община Б., при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*и край на регулация, без изградените в имота две жилищни сгради
и един сайвант, който имот са придобили на основание Постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.11.2011г. по изпълнително дело № */2011г. по описа на ДСИ
при РС-Б., вписано на 14.12.2011г. в СВ-Б.. В хода на разглеждане на делото
ищецът Г. Н. П. е починал на 07.03.2019г. и е заместен от наследниците
му по закон, а именно: Ц.Н.П. /съпруга/, Г.Г.П.-Ч. /дъщеря/ и Е.Г. П. /дъщеря/.
Горното
се установява от приложените писмени доказателства-копия от горното
Постановление от 08.11.2011г., от съдебно решение №* от 01.08.2008г. по гр.д.№ */2004г.
по описа на БРС, от удостоверение за сключен граждански брак и от удостоверение
за наследници на Г. Н. П..
Ответниците Л.И.Б., В.И.Д. и П.И.П. са низходящи или деца на И. П. И.,
който на основание съдебно решение от
13.06.1977г. по гр.д.№ 106/1977г. по описа на РС-Б.е станал собственик на процесния
УПИ *-*с площ от 1130кв.м. в кв.* в с.С. заедно с построените в него жилищни и
стопански сгради.
На 14.04.1987г. по реда на чл.15 и сл. от Закона
за собствеността на гражданите/отм./ *4/1096 идеални части от процесния имот са
продадени на Ц.Н.П. и Г. Н. П. без построените в имота сгради.
Горното
се установява от приложените по делото писмени доказателства-копия от съдебно
решение от 13.06.1977г. по гр.д.№ 106/1977г. на БРС и от нотариален акт № *, том *, дело №* от *.*.19**г.
на районен съдия при БРС.
През
2000г. между наследниците на И. П. И. и съпрузите Ц. и Г. Пападопови е
възникнал правен спор относно действителността на договора за продажба на имота
през 1987г., който правен спор е приключил с отхвърлително съдебно решение № *
от 06.08.2001г. по гр.д.№ */2000г. по описа на БРС, потвърдено с решение от
28.12.2001г. по гр.д.№ 1004/2001г. по описа на СОС.
Видно
от приложеното Решение № * от 01.08.2008г. по гр.д.№ */2004г. по описа на РС-Б.се
установява, че съпрузите Ц. и Г. Пападопови са предявили иск за делба срещу
наследниците на И. П. И. на процесния урегулиран поземлен имот в с.С., която е
приключила с изнасяне на публична продан на имота. Съгласно приложения Протокол
от 27.10.2011г. по изпълнително дело №*/2011г. по описа на ДСИ при РС-Б.,
Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2011г. по същото
изпълнително дело и Протокол за въвод във владение от 19.06.2013г. по изп. дело
№*/2011г. по описа на ДСИ при РС-Б.се установява, че съпрузите Ц. и Г.
Пападопови са придобили собствеността върху целия УПИ *-*с
площ от 1130кв.м. в кв.* в с.С. без построените в него две жилищни сгради и
един сайвант.
На 16.12.2014г. съпрузите Ц. и Г.
Пападопови са предявили иск само срещу П.И.П. за заплащане на обезщетение в
размер на наемната цена, за това, че в периода от 16.08.2013г. до 17.12.2014г.
ги е лишил от правото на ползване на около 60% от урегулирания поземлен имот,
както и за заплащане на разноски за изграждане на 06.07.2012г. на ограда в
процесния имот.
Горното се установява от приложеното гр.дело
№ 1*1/2014г. по описа на РС-Б..
Издадена
е Заповед № ОА-317 от 11.07.2016г. от Кмета на Община Б., с която е наредено на
ответниците/наследници на И. П. И./ да
бъде премахнат като незаконен строеж масивна едноетажна жилищна сграда,
находяща се в процесния УПИ.
Горната
Заповед е отменена с Решение № 1216 от 23.12.2016г. по адм. дело № *2016г.
по описа на АССО, потвърдено с Решение № * от 17.10.2017г. по адм. д.№ */2017г.
по описа на ВАС, приложени като писмени доказателства по делото, в които е
прието, че жилищната сграда е търпим строеж по смисъла на ЗУТ.
Приложена
е и Заповед№ ОА-393 от 17.08.2016г. на Кмета на Община Б., с която е наредено
на ответниците /наследници на И. П. И./
да бъде премахнат като незаконен строеж паянтова стопанска сграда. Няма
данни тази заповед да е обжалвана.
От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/ с вх.№ 260159 от 01.02.2022г., изготвена от в.л. П.П., която
страните не са оспорили и съдът приема изцяло като компетентна и обоснована, се
установява, че масивната и полумасивна жилищни сгради в процесния имот са
неподдържани, покрива на навеса към полумасивната жилищна сграда е
полуразрушен, стопанската сграда се е срутила на място. Зад сградите има
изградена външна тоалетна, която обслужва жилищните сгради. Пред масивната
жилищна сграда има изградена външна чешма. На скица към заключението в.л. П. е
отразил площ от 66.76кв.м., оцветена в червено, обслужваща сградите и външната
чешма. На място няма зеленчукова градина, такава е имало преди смъртта на
майката на ответниците Л. и В. И., която в.л. П. е отразил на скица със зелен
цвят и е с площ от 87.05кв.м. Поземлен имот с площ от 542кв.м. е този, който е
бил собственост на наследодателя на ответниците и на скицата е отразен между
числата 1,2,3,4,5,6, 7, 8,1. Вещото лице П. заявява, че на място тази част от
имота е обрасла с високи треви, храсти, джанки, къпини. От проследяване на
статута на построените сгради в имота в.л. П. е установил, че масивната жилищна
сграда от 45кв.м. и полумасивната жилищна сграда са строени преди 1977г. и всяка
една от тях е изградена без строителни
книжа, но е била допустима по действащите подробни градоустройствени планове и
по правилата и нормите, действали по време на извършването им или съгласно ЗУТ
са търпими строежи.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели Д. В. П. и В. Р. П., се
установява, че те са посещавали процесния имот от много години назад, като първоначално ищцата Ц. П. и съпруга й са имали
намерение да строят вила, но са се влошили взаимоотношенията със съседите,
измежду които и възрастна жена на име Ненка, която е починала, след това в
имота е живял сина й П., който също е починал и сега в имота живее неговия син.
Стопанската сграда е разрушена, но на място има останки от същата. Семейство П.
са сложили ограда между тяхната част от
имота и тази на ответниците, която е
застроена, но същата периодично в годините била събаряна и отново
възстановявана. От показанията на св. Х. Г. В., се установява, че той е
посещавал процесния имот, когато е транспортирал по повод помени до гробища
ответника Л.И. и същата е влизала само в къщата като целият имот е обрасъл с
растителност, нямало вода на външната чешма, един път там бил Н., сина на П..
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че предявените искове с
правно основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ и чл.* от ЗС са допустими, тъй като са предявени от
ищците, собственици на урегулирания поземлен имот, в който ответниците се
легитимират като собственици на построените сгради, тъй като съдът приема, че
собственикът може да иска признаването и зачитането на правото му на
собственост от всички правни субекти, както и да се въздържат от действия и
посегателства. На тези цели е предназначен да служи специфичният, уреден от
чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/, т.нар. негаторен иск. Искът може да се
упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото
на собственост въздействия. Поради това, че искът по чл.109 от ЗС е срещу
ответниците за премахване на съществуващите жилищни сгради и навес между тях,
съдът намира, че е допустим и иска по чл.* от ЗС за това, че владеят част от
урегулирания поземлен имот без правно основание.
Поради
гореизложеното съдът намира, че първо следва да бъде разгледан по същество
искът с правно основание чл.109 от ЗС, който съдът приема, че е неоснователен
и следва да се отхъврли изцяло като недоказан, по следните правни
съображения:
С негаторният
иск с правно основание чл.109 от ЗС е предвидена възможността собственикът да
иска прекратяване на всяко неоснователно действие или бездействие, което му
пречи да упражнява своето право на собственост. За да се уважи искът с правно
основание чл.109 от ЗС ищецът следва да докаже правото си на собственост и
редом с него обстоятелствата/основанията/, които са предизвикали потърсената
съдебна защита и намеса.
В случая
безспорно е установено, че ищците са собственици на целия УПИ *-*с
площ от 1130кв.м. в кв.* по плана на с.С., община Б., при съседи: улица, УПИ *-*,
УПИ *-*и край на регулация.
Установено
е по делото от приложените писмени доказателства, че ответниците по
наследствено правоприемство от общия им наследодател И. П. И., който е починал
на 18.02.1987г., са съсобственици на построените в този урегулиран поземлен
имот две
жилищни сгради и един сайвант и съгласно чл.64 от ЗС същите разполагат с правото да
ползват земята, доколкото това е необходимо за ползването на постройката според
нейното предназначение. Това означава за ответниците безпрепятствено да достигат
до сградите, тяхна собственост и да имат достъп до тях, с оглед на тяхното
обслужване.
От
събраните гласни доказателства и приетата СТЕ, изготвена от в.л. П. се
установи, че сега на място стопанската сграда е съборена и реално не съществува
като такава и не е възможно да се
използва по предназначение като стопанска сграда. Това се отнася и до навеса,
който свързва двете жилищни сгради, който се е разрушил. От така събраните
доказателства пред настоящата съдебна инстанция се установи, че стопанската
сграда и навеса са разрушени и не помагат да се ползват по предназначение и на
това основание искът по чл.109 от ЗС за тяхното премахване от ответниците е
неоснователен.
По
отношение на съществуващата на място жилищна сграда със застроена площ от
28.20кв.м. искът по чл.209 от ЗС за нейното премахване като незаконен строеж е
неоснователен, тъй като същата е построена преди 1977г. и съгласно приетата СТЕ
е изградена без строителни книжа, но е била допустима по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормите, действали по време на
извършването им или съгласно ЗУТ е търпим строеж. Освен това ищците още през
1987г., когато са закупували идеални части от урегулирания поземлен имот и след
това при закупуване на целия имот при обявената публична продан са били наясно,
че същият е застроен с две жилищни сгради, собственост на ответниците.
Самият факт на незаконен строеж не е
достатъчен сам по себе си, за да се приеме за основателен негаторния иск за
премахването му, без да е налице установено негативно въздействие върху
възможността ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост, което се отнася до жилищните сгради,
които
са построени преди 1977г. и без строителни книжа, но всяка
една от тези незаконни строежи представлява
търпим строеж по смисъла на &16, ал.1 от ПР на ЗУТ. Ищците при придобиване на правото на
собственост върху урегулирания поземлен имот
са били
наясно и са се съгласили с фактическото положение на тези
незаконни строежи /жилищните сгради/, тъй като са купували през годините
първоначално идеални части, след това целия УПИ без построените в него сгради.
Фактическото положение на местоположението и вида на жилищните сгради не е променено от придобиване на
правото на собственост от ищците през 1987г.
до сега.
По делото се установи от показанията на св.Д. В. П. и приетото като
писмено доказателство гр.дело № 1*1/2014г. по описа на РС-Б.,
че ищците са били във влошени взаимоотношения с майката на
ответниците Л. и В. И., както и със сина й П.И., за което през 2013г. са поставили ограда в имота, разделящ частта на
ответниците, в която се намират жилищните сгради.
В случая липсва причинна връзка между поведението на ответниците,
собственици на жилищните сгради от 1987г. и пречките, който тези сгради създават за упражняване на правото на
собственост от ищците след като те са се съгласили да закупят
застроен с тези сгради урегулиран поземлен имот.
Трябва
да има причинна връзка между пречките за упражняване правото на собственост от
ищците и поведението на ответниците. Ако ищците са дали съгласие за създаване
на състоянието и то е съобразено с тяхната воля, дори да им създава пречки да
упражняват своите права, искът по чл. 109
ЗС е неоснователен. В този случай липсва причинна връзка между поведението
на ответниците и създаденото ново положение. В този смисъл е и
практиката на ВКС отразена в Решение № * от 18.02.2005г. по гр.д.№ */2003г., ІV
г.о., Решение № * от 08.02.2010г. по гр.д.№ */2008г., ІV г.о., Решение № * от
24.02.2015г. по гр.д.№ */2014г., І г.о., Решение №*от 21.10.2010г. по гр.д.№
235/2008г., І г.о. на ВКС.
Поради
гореизложеното следва да се отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС за
премахване на построените в собствения на ищците УПИ *-*в кв.* в село С.
жилищна сграда със застроена площ от 28.20кв.м., навес към жилищната сграда със
застроена площ от 15кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 42.60кв.м., като неоснователен и
недоказан.
По отношение
на така предявеният иск с правно основание чл.* от ЗС разгледан по същество,
съдът намира иска за неоснователен и
следва да се отхвърли като недоказан, по следните правни съображения:
От събраните по делото писмени доказателства
се установи, че ответниците са съсобственици по наследство от И. П. И., починал
през 1987г. върху изградените в УПИ *-*в кв.* в село С. две жилищни
сгради. Необходимата площ за ползването на сградите, съсобствени на ответниците,
съдът приема, че е определена в приетата съдебно-техническа експертиза, изготвена
от в.л. П.П., която е с площ от 66.76 кв.м. и оцветена в червено на скицата към
това заключение.
Съгласно показанията на разпитаните по делото
свидетели Веселин П. и Х. Г. В. се установява, че жилищните сгради се ползват
от ответника Н.И., който е син на П.И., както и ответникът Л.И. е посещавала
епизодично имота, като е влизала само в жилищните сгради. От заключението на
в.л. П. се установява, че частта от имота около сградите и тази от 542кв.м.,
която е била собственост на наследодателя на ответниците, не се обработва и
поддържа, тъй като всичко е обрасло с треви, храсти и дървета. Няма засадена
зеленчукова градина, ако е имало такава е била преди предявяване на иска на
27.02.2019г.
Поради гореизложеното съдът приема, че
ответниците са съсобственици на жилищните сгради, построени в урегулирания
поземлен имот и владеят част от същия само до толкова, колкото да ползват
жилищните сгради, за което предявеният иск за ревандикиране на поземлен имот от
542кв.м., отразен между числата 1,2,3,4,5,6,7,8 и 1 на скицата към приетата
СТЕ, изготвена от в.л. П. е неоснователен и недоказан. Ответниците са в процесния
имот като собственици на построените в него две жилищни сгради.
С оглед
гореизложеното предявените искове с
правно основание чл.* и чл.109 от ЗС следва да се отхвърлят като неоснователни
и недоказани.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК
ищците следва да заплатя на ответниците Л. и В. И. сумата от 450лв. /четиристотин
и петдесет лева/ за направени разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно приложения договор за правна.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове с правно основание чл.* от ЗС и
чл.109 от ЗС от Ц.Н.П. с ЕГН: ********** ***
и Г. Н. П. с ЕГН:**********, който е починал в хода на разглеждане на
делото на 07.03.2019г. и е заместен от наследниците му по закон, а именно: Ц.Н.П.,
Г.Г.П.-Ч. с ЕГН: **********,*** и Е.Г. П.
с ЕГН: ********** *** срещу Л.И.Б. ***,
с ЕГН: **********, В.И. ***, с ЕГН: ********** и П.И.П. ***, с ЕГН:**********,
който в хода на делото е починал на * и е заместен от наследника му по закон Н.П.И.
с ЕГН: **********,***, за признаване на установено, че ищците са съсобственици
на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2011г. по
изп. дело № */2011г. по описа на ДСИ при РС-Б.и наследствено правоприемство от Г.
Н. П., починал на 07.03.2019г. на
следния недвижим имот: поземлен имот от 542кв.м., находящ се в село С., община Б.,
Софийска област, при съседи: улица, УПИ *-*, УПИ *-*и край на имот по
регулационната граница, който е част от урегулиран поземлен имот, съставляващ
УПИ *-*в кв.* по плана на село С., община Б., Софийска област, с площ от
1130кв.м., с уредени регулационни сметки, при съседи:улица, УПИ *-*, УПИ *-*и
край на регулация, както и ответниците да бъдат осъдени да предадат владението на
ищците
върху описания по-горе поземлен имот и да
премахнат жилищна сграда със застроена площ от 28.20кв.м., навес към жилищната
сграда със застроена площ от 15кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от
42.60кв.м., построени в описания по-горе
УПИ *-*в кв.* по плана на село С., община Б., Софийска област с площ от
1130кв.м., тъй като са изградени без строителни книжа и пречат на ищците да
упражняват правото си на собственост върху целия урегулиран поземлен имот, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Ц.Н.П.
с ЕГН: ********** ***, Г.Г.П.-Ч. с ЕГН: **********,*** и Е.Г. П. с ЕГН: ********** *** да заплатят на Л.И.Б.
***, с ЕГН: ********** и В.И. ***, с ЕГН: ********** сумата от 450лв./четиристотин и петдесет лева/ за
направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/И. Ц./